Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-110187/2017

№ 2912/2018

Дело № А40-110187/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Порывкина П.А., Маслова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 75.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 13.782.539 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 6 3.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000.000 рублей 00 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

по делу № А40-110187/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО2- ФИО4 по дов. От 22.02.2018,

от ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» - ФИО5 по дов. от 09.10.2017, финансовый управляющий должника ФИО6 – предъявлен паспорт,

от должника-Колесников А.Ю. по дов. От 04.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.12.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3

Валерьевича требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 75.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 13.782.539 рублей 65 копеек процентов за пользование займом, а также в размере 6 3.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4.000.000 рублей 00 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность и уступка прав требования установлена вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, от 30.06.2016 по делу № 2-4119/16 и определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-663/12 о процессуальной замене взыскателя.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7 и кредитор ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются, что задолженность ФИО3 возникла на основании договора займа от 13.10.2008, которая впоследствии была переуступлена ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» по договору цессии от 17.11.2015, что также установлено вступившими в законную силу решениями Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, от 30.06.2016 по делу № 2-4119/16, и, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства процессуальной замены взыскателя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИМГ» против удовлетворения жалобы возражал. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Финансовый управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 перед ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в общем размере 40.857.539 рублей 65 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату займа, полученного на основании договора займа от 13.10.2008, заключенного между ФИО3 и ФИО8. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12 с должника в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 5.325.000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 3.000.000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

17.11.2015 между Ельчаниновым М.А. и ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования кредитора, согласно которому Ельчанинов М.А. уступил ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» права требования к должнику, вытекающие из договора займа от 13.10.2008 и решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-663/12 произведена замена истца по делу № 2-663/12 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с ФИО8 на ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП».

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № 2-4119/16 с должника в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» взысканы проценты за пользование займом в размере 8.457.539 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3.000.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15.000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы апеллянтов отклоняются судом ввиду следующего.

Задолженность ФИО3 перед ФИО8 в размере 20.000.000 рублей 00 копеек основного долга, 5.325.000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом, 3.000.000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, подтверждается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, права по которому в силу пункта 3.5

договора цессии от 17.11.2015 перешли к кредитору ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» (цессионарию) с момента подписания договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 17.11.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к ФИО3, вытекающие из договора займа от 13.10.2008, заключенного между цедентом и должником, и решения Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, в том числе право требования индексации всех сумм на день фактического исполнения решения суда, которым новый кредитор - ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» воспользовался, предъявив иск о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № 2-4119/16 с должника в пользу ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» взысканы проценты за пользование займом в размере 8.457.539 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 3.000.000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в материальном правоотношении произошла замена кредитора, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-663/12 произведена процессуальная замена истца на ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» по уже состоявшемуся решению от 06.04.2012.

Учитывая вышеизложенное, право на обращение с отдельным иском (дело № 2- 4119/16) о взыскании процентов за пользование займом и неустойки возникло у ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» на основании договора цессии от 17.11.2015, а не определения о процессуальной замене истца от 11.10.2016 по делу № 2-663/12, которым суд произвел замену по конкретному спору в установленном правоотношении.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, указав, что требование ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства обжалования решений Хорошевского районного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу № 2-663/12, от 30.06.2016 по делу № 2-4119/16, определения Хорошевского районного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № 2-663/12, как и доказательства оплаты должником суммы долга, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40- 110187/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов