Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-2905/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6083/2017-ГКу
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-2905/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2017 года,

принятое судьёй Сидорской Ю.М.

по делу № А60-2905/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС "Энкитекс" (ООО "ПГС "Энкитекс", ОГРН 1076658020460, ИНН 6658272533)

к ООО "Титан" (ОГРН 11466792008640, ИНН 6679049952)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "ПГС "Энкитекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Титан" (далее – ответчик) о взыскании 112 767 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 112 767 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что удержание неустойки не является неосновательным обогащением и предусмотрено п. 3 мирового соглашения. В порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик был вправе прекратить спорное обязательственное правоотношение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-26065/16 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка по договору поставки № 21/2015 от 24.09.2015 в сумме 161 894 руб. 80 коп., 9 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Общая сумма взыскания составила 201 370 руб. 80 коп.

31.08.2016 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о порядке погашения возникшей задолженности в следующем порядке:

- 74 000 руб. 80 коп. в течение трёх рабочих дней с момента подписания мирового соглашения;

- 63 685 руб. в срок до 31.10.2016;

- 63 685 руб. в срок до 30.11.2016.

Данное мировое соглашение судом не утверждалось.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 74 000 руб. 80 коп. платёжным поручением № 734 от 02.09.2016, 63 000 руб. платёжным поручением № 999 от 06.12.2016. Всего 137 000 руб. 80 коп.

В связи с несоблюдением истцом порядка погашения задолженности, согласованного сторонами, ответчиком предъявлен в банк исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда от 14.07.2016 по делу № А60-26065/2016.

По инкассовому поручению от 26.12.2016 №156607 с истца в пользу ответчика взыскано 201 370 руб. 80 коп.

27.12.2016 ответчик уведомил истца о том, что в одностороннем порядке удерживает из излишне перечисленных ему банком денежных средств истца неустойку за несвоевременную оплату последним суммы задолженности из расчёта 1% от всей суммы задолженности в день за каждый день просрочки, всего в размере 112 767 руб. 65 коп.

Платёжным поручением от 28.12.2016 № 315 ответчик вернул на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 24 233 руб. 65 коп.

29.12.2016 истец направил ответчику требование о добровольном возврате денежных средств в сумме 112 767 руб. 65 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 112 767 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением банком решения по делу № А60-26065/2016 в части взыскания денежных средств в полном объёме, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; сумму неосновательного обогащения ответчик не вернул.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 по делу № А60-26065/16 согласно условий мирового соглашения денежных средств в сумме 137 000 руб. 80 коп. подтверждается платёжными поручениями № 734 от 02.09.2016, № 999 от 06.12.2016.

По инкассовому поручению от 26.12.2016 №156607 с истца взыскано 201 370 руб. 80 коп. без учёта произведённых платежей.

Платёжным поручением от 28.12.2016 № 315 ответчик вернул на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 24 233 руб. 65 коп., удержав из взысканной в его пользу суммы неустойку в соответствии с п. 3 мирового соглашения за несвоевременную оплату истцом задолженности из расчёта 1% от всей суммы задолженности в день за каждый день просрочки, в размере 112 767 руб. 65 коп.

С учётом исполнения банком решения арбитражного суда по делу №А60-26065/2016 в части взыскания денежных средств в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 112 767 руб. 15 коп., исходя из расчёта: 137 000 руб. 80 коп. - 24 233 руб. 65 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 112 767 руб. 65 коп. не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 112 767 руб. 65 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 112 767 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание неустойки не является неосновательным обогащением и предусмотрено п. 3 мирового соглашения, отклоняется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 3 заключённого между сторонами мирового соглашения, в случае просрочки очередного платежа на всю сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый календарный день просрочки до выплаты очередного платежа, днём выплаты считается день зачисления денежных средств на счёт получателя.

Вместе с тем, условиями мирового соглашения право на удержание получателем неустойки из суммы подлежащих возврату денежных средств не предусмотрено.

Кроме того, из переписки сторон следует, что истец возражал против удержания неустойки.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3 мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно признал сумму удержанной ответчиком неустойки неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик был вправе прекратить спорное обязательственное правоотношение, отклоняется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае произведённое ответчиком в одностороннем порядке удержание неустойки за просрочку оплаты не является односторонней сделкой зачёта, в связи с чем, положения ст. 410 ГК РФ не применяются.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу № А60-2905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.И. Мармазова