Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-52711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52711/19-79-413
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ)

об оспаривании предписания от 17.12.2018 г. № 18-11-В08-00073/01

в судебное заседание явились:от заявителя: ФИО2 (дов. №34 от 01.01.2019г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. №01-30-270/9 от 13.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАТИ г.Москвы об оспаривании предписания от 17.12.2018 г. № 18-11-В08-00073/01.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в ходе систематического наблюдения в отношении Заявителя Объединением административно-технических инспекций города Москвы Административно-технической инспекцией по ТиНАО (далее -АТИ по ТиНАО) вынесено оспариваемое предписание № 18-11-В08-00073/01 от 17.12.2018 г. об устранении выявленных нарушений правил технической эксплуатации устройства электроустановок.

Оспариваемым предписанием от 17.12.2018 г. № 18-11-В08-00073/01 на ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» возложена обязанность устранить неисправность светильников на придомовых территориях по адресам: г. Москва. Барышевская роща, <...>. д. 22.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 г. № 18-11-В08-00074/01 общество признано виновным в нарушении правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, расположенных по адресу: г. Москва, <...>. Общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 8.4 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении»

Не согласившись с предписанием от 10.01.2019 г. № 18-11-В08-00074/01, ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд.

Срок, установленный для оспаривания предписания, установленный ч. 4 ст. 198 АПК , заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу г. Москва, Барышевская роща, <...>, д. 22 (далее – МКД) на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы и договоров управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме органов управления товарищества собственников жилья, и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлении, многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем) содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обслуживает только то имущество, которое входит (или было принято собственниками) в состав имущества многоквартирного дома. Между тем, уличное освещение (светильники) не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и их содержание и эксплуатация не входит в зону ответственности управляющей организации, иное заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, не доказано, что ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» является субъектом данного правонарушения.

Так, согласно ответу застройщика ООО «ЭнКо Инвест» на запрос информации о балансодержателе комплекса наружного освещения по указанным адресам, на данный момент наружное освещение находится на стадии передачи ГУП «Моссвет».

Решением Чертановского районного суда от 04.04.2019 по делу № 12-266/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 г. № 18-11-В08-00074/01 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции. Преюдиция предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном акте.

На основании изложенного, оспариваемое предписание от 17.12.2018 г. № 18-11-В08-00073/01 является не может быть признано законным, в связи с чем в данном случае имеются основания, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.12.2018 г. № 18-11-В08-00073/01.

Взыскать с ОАТИ (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко