Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-38926/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19035/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-38926/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Яшин Д.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: Шарова А.А., доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Специализированное монтажное управление Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-38926/2019

по иску ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047)

к ООО "Стройресурс Энерго" (ОГРН 1116673010167, ИНН 6673241900),

третье лицо: ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, ИНН 6659005273),

о взыскании штрафа по договору подряда, об обязании сдать результаты работ, передать счет-фактуру,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер" (далее – истец, ООО "СМУ Мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс Энерго" (далее – ответчик, ООО "Стройресурс Энерго") о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017 в размере 897 893 руб. 94 коп., обязании ООО "Стройресурс Энерго" сдать ООО "СМУ Мастер" результат работ, передать ООО "СМУ Мастер" счет-фактуру на выполненные работы (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мостстройпроект".

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А60-14495/2019. Указывает, что в августе 2018 года ответчиком предъявлены истцу работы лишь частично, на сумму 634 782 руб. 77 коп., и соответствующий акт не может быть признан в качестве доказательства выполнения работ в целом по договору. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о готовности работ к приемке, как и не представлено актов выполнения работ на сумму 2 526 815 руб. 61 коп. Считает, что требование истца о предоставлении ответчиком счета-фактуры судом оставлено без рассмотрения. Считает неверным вывод суда о непередаче истцом ответчику исходных данных. Оспаривает вывод суда о том, что акт технической готовности электромонтажных работ от 28.02.2018 является итоговым актом выполнения работ по договору.

24.01.2020 истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (счет-фактура № 69 от 26.11.2019).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа поддержал. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ Мастер» (заказчик) и ООО "Стройресурс Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда № ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6 кВ. ООО "Мостстройпроект" в том числе:

а) Разработка рабочей документации.

б) Выполнение электромонтажных, земляных и сопутствующих работ.

в) Восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ.

г) Оформление исполнительной и разрешительной документации.

д) Проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования)

Работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчётом № 1. (Приложение № 1) и Техническими условиями ЕЭСК № 218-205-107-2017 (Приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3 161 598 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% 482 277руб. 72 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Перед началом работ заказчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости работ (п. 2.3 договора) и 70% после согласования рабочей документации в ОАО «ЕЭСК» и получения разрешения на проведение работ в Земельном комитете г. Екатеринбурга (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результат выполнения работ является выполнение всех технических условий ОАО ЕЭСК № 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания по настоящему договору: начало выполнения работ - 30.08.2017 (после подписания настоящего договора обеими сторонами), окончание работ по монтажу воздушной линии (ВЛ) и КТПН- 2 новая (1*400 кВа) - 15.10.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами), окончание выполнения работ - 31.12.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами).

Согласно п. 6.3 договора в случае не обеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика, заказчик вправе требовать штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Заказчиком осуществлена оплата аванса, что подтверждается соответствующими платежными поручениями: платежное поручение № 1185 от 08.09.2017 на сумму 316 159 руб. 83 коп. (аванс по счету № 61 от 06.09.2017); платежное поручение № 1529 от 14.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. (аванс по счету № 62 от 13.11.2017); платежное поручение № 1807 от 27.12.2017 на сумму 736 067 руб. 65 коп. (доплата аванса по договору).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик результат работ до настоящего времени не передал, промежуточной приемки работ в рамках договора не предусмотрено, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, фактически работы истцу не переданы, счет-фактура ответчиком не предоставлена.

Кроме того, истец указал на то, что составлены акт об осуществлении технологического присоединения № 218-67/216-4-2018 от 11.12.2018 и акт комплексного опробования работоспособности оборудования № 1 от 11.10.2018.

Также истец указал на просрочку выполнения работ 284 дня: с 01.01.2018 по 11.10.2018. Размер штрафа составил 897 893 руб. 94 коп. (3 161 598 руб. 38 коп. х 0,1 % х 284 дней).

Неисполнение ответчиком обязанности передать результат работ по договору, счет-фактуру на выполненные работы, просрочка выполнения работ послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 404, 405, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика сдать результат работ, поскольку факт передачи результата работ по договору ответчиком истцу установлен судебными актами по делу № А60-14495/2019, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Установив вину заказчика в нарушении договорной обязанности по предоставлению исходных данных, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках дела № А60-14495/2019 ответчик обращался к истцу с требование о взыскании задолженности по спорному договору.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении указанного дела судами установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 634 782 руб. 77 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. При этом наличия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ судами не установлено.

Кроме того, выполнение технических условий № 218-205-107-2017 подтверждено актом АО ЕЭСК № 0517-2018 от 22.06.2018.

По актам приема передачи документов заказчику были переданы все документы, касающиеся выполнения работ подрядчиком, что подтверждено актом приема-передачи от 28.06.2018 с реестром передачи исполнительной документации с отметкой заказчика о принятии, а также письмом подрядчика № 13-07 от 13.07.2018 с актом приема-передачи документов с отметкой заказчика о принятии.

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок".

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 218-67/216-4-2018 от 11.12.2018 граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность осталась неизменной.

Проведение пусконаладочных работ с участием заказчика подтверждается актом № 1 от 11.10.2018 комплексного опробования работоспособности оборудования, подписанным представителями ООО "СМУ Мастер", ООО "Мостстройпроект" и ООО "Стройресурс Энерго".

Судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А60-14495/2019 ООО «СМУ Мастер» также заявляло доводы о том, что работы по договору не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся.

Между тем, судами с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта № 1 от 11.10.2018, а также данных пояснений заказчика о получении результата работ, установлен факт выполнения подрядчиком работ, в том числе пусконаладочных, по спорному договору.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы не переданы заказчику в порядке, установленном п. 4.1 договора, отклоняются как необоснованные в силу преюдициального значения вышеуказанного судебного акта.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о готовности работ к приемке, как и не представлено актов выполнения работ на сумму 2 526 815 руб. 61 коп., отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности к приемке работ путем вручения актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.06.2018 представителю истца, что подтверждается актом передачи с отметкой представителя истца о получении 28.06.2018.

В силу п. 4.3 договора если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний.

Между тем, мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика не поступило, соответственно, в силу условий договора работы по договору считаются принятыми заказчиком.

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела № А60-14495/2019 ООО «СМУ Мастер» признавало факт выполнения работ на сумму 2 526 815 руб. 61 коп. Как следует из постановления по делу № А60-14495/2019, их пояснений сторон установлено, что акт КС-2 на сумму 634 782 руб. 77 коп. – это завершающие работы по договору, иные работы, предусмотренные договором, были выполнены, приняты и оплачены, спора по ним не имеется.

Более того, выполненные работы были учтены ответчиком в своей бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Факт передачи исполнительной документации на выполненные работы подтвержден Реестром передачи исполнительной документации, представленным в материалы дела.

Представление истцом в рамках настоящего дела счета-фактуры № 69 от 26.11.2019 на сумму 634 782 руб. 77 коп. обусловлено вступившим в законную силу судебных актов по делу № А60-14495/2019.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о передаче ответчиком счета-фактуры и в его удовлетворении отказано правомерно.

Так, из буквального содержания письма ООО "Стройресурс Энерго" от 25.07.2018 № 25-07 следует, что счет-фактура от 27.12.2017 передавалась ответчиком истцу и учтена обеими сторонами в отчетности за 2017 год. Получив указанное письмо 01.08.2018, истец не заявил каких-либо возражений относительно его содержания. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по передаче истцу счета-фактуры за выполненные работы исполнена, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать счет-фактуру не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для выполнения работ до начала их выполнения.

Судом учтено, что начало выполнения работ определено сторонами с 30.08.2017 (п. 5.1 договора).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения своих обязанностей, установленных п. 3.2.10, 3.2.11 договора, перед ответчиком.

Из анализа представленным в материалы дела документов судом установлено, что в целом работы по договору ответчиком не приостанавливались, однако без получения исходных данных имелась объективная невозможность выполнения работ.

Судом учтено, что заказчик не предоставил исходные данные для проектирования. Ответчик самостоятельно обратился в AO "Екатеринбургская электросетевая компания" для получения исходных данных для проектирования (копия письма № 025-08-2017 от 25.08.2017, ответ АО "ЕЭСК" № ЕЭСК/001/123/2848 от 05.09.2017).

Геодезические изыскания (разбивочные чертежи) для прокладки кабельных, воздушных линий, установки 3 (трех) КТПН также не были предоставлены. Ответчик самостоятельно заключил договор с ООО "Геопромстрой" № 18-11/17, выполнение работ подтверждается Актом о сдаче разбивочных геодезических работ.

Кроме того, ответчик разработал проект электроснабжения согласно выданных технических условий ЕЭСК № 218-205-107-2017 и получил положительное заключение АО "ЕЭСК" №218-182/218-4 от 28.11.2017.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику для выполнения работ металлическую эстакаду в срок до 01.11.2017, которая должна изготавливаться милами заказчика, у истца отсутствовал подготовленный технический персонал для ведения оперативных переговоров, переключений, эксплуатации установок выше 1000В, а также об отсутствии в истца заключенного договора на электроснабжение с АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что работы выполнялись после 28.02.2018, материалы дела также не содержат.

В исполнительной документации имеется акт технической готовности электромонтажных работ от 28.02.2018, который является итоговым документом выполнения работ по договору и был выдан после подачи на электроустановки напряжения. В нем отражено, что все электромонтажные работы выполнены. Указанный акт является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств и доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление работ без предоставления истцом исходных данных невозможно, что исключает ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку выполненных работ.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-38926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




Л.В. Дружинина



C155458416830083584@