Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А58-6491/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-6491/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 года по делу №А58-6491/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142936400011) к Акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказ ответчика в установке и регистрации по причинам просроченных пломб первично устанавливаемых счетчиков

суд первой инстанции, судья Семёнова У. Н.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;



установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу "Сахаэнерго", о признании незаконным отказа ответчика в установке и регистрации по причинам просроченных пломб первично устанавливаемых счетчиков; о признании за истцом право на получение им денежных средств в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в порядке возмещения убытка, 20000 (двадцать) тысяч рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 истцу отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у истца отсутствует возможность оспаривания отказа в допуске прибора учета, поскольку между истцом и энергоснабжающей организацией договорных правоотношений не возникало, как не 12 представлено доказательств отказа покупателю истца за установкой, заменой прибора учета приобретенного у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным отказ ответчика в установке и регистрации по причинам просроченных пломб первично устанавливаемых счетчиков, потому что основан на требованиях ведомственного документа (часть вторая пункта 1.5.13ПУЭ) противоречащих требованиям Российского законодательства в области обеспечения единства измерений - Приказ министерства Промышленности и торговли №1815 от 02 июля 2015 «Об утверждении Порядка проведение поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (зарегистрировано в Министерстве юстиции,. №38822 от 04 сентября 2015 года).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие поставки некачественных товаров, должен доказать наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественных товаров ответчиком и приобретением товаров надлежащего качества у иного поставщика, факт и размер убытков. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности указанных обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие трудозатраты.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и рассмотреть вопрос о его приостановлении в связи нехоженым заявителя в командировке.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 28.06.2017 предприниматель реализовал через, принадлежащий ему магазин, прибор учета электроэнергии (электросчетчиков) (средство измерения (СИ)) на которое производителем было выдано свидетельства о поверке с нанесенным знаком поверки. Межповерочный интервал СИ установленный производителем, определен 16 лет.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждено перепиской сторон, материалами дела и в силу ст. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным.

28.06.2017 покупатель возвратил предпринимателю прибор учета электроэнергии (электросчетчиков) пояснив следующее.

АО «Сахаэнерго» отказало в допуске данного прибора к эксплуатации, сославшись на часть вторую пункта 1.5.13 Правил эксплуатации электроустановок (далее ПУЭ). Согласно части второй пункта 1.5.13 ПУЭ «На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках с давностью не более 2 лет».

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в общество за разъяснением своей позиции по указанному вопросу (т.1, л. 20, 22, 24).

Ответчик, подтвердив указанное, пояснил, что отказал в регистрации и установке прибора СИ на том основании, что с момента выпуска счетчика до его продажи истцом покупателю прошло более двух лет, что требует обновления пломб.

Ответчик в отзыве, по существу возразил истцу, указав на законность такого отказа, сославшись на Правила эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации №204 от 08.07.2002 и постановление Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (т.1 , л. 17).

Ответами от 04.07.2017, 13.07.2017, 01.08.2017 (т. 1, л. 21, 23, 25), общество разъясняло предпринимателю, что отказ в установке счетчика был основан на истечении срока его установки, поскольку на вновь устанавливаемых счетчиках должна быть пломба государственной поверки с давностью не более 12 мес. на трехфазных, на однофазных счетчиках – с давностью не более 2 лет. Со ссылкой на Правила эксплуатации электроустановок утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации №204 от 08.07.2002.

Таким образом, между хозяйствующими субъектами имеется спор о правомерности применения приборов учета электроэнергии (электросчетчиков) СИ на которых не истек срок поверки, но срок пломбы превышает один год или 2 года, в зависимости от наличия фаз.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель, считая, что действия общества, состоящие в отказе использовать приборы учета электроэнергии которым им реализуются в ходе предпринимательской деятельности, для использования по назначению, создают угрозу его законным интересам, обратился с иском в суд о его защите, тем самым между сторонами имеет гражданско-правовой спор подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, тем самым избрав ненадлежащий способ защиты своих прав, является ошибочным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.3).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали рассмотрению в суде в исковом порядке. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части действий общества в полной мере могли быть предметом рассмотрения, в частности в антимонопольном органе, что подтверждает возможность разрешения такого спора в судебном порядке.

Поскольку способ защиты прав выбирает лицо, считающее, что его законные интересы нарушены действиями общества, то оно вправе осуществить их защиту выбранным способом в арбитражном суде в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, спор сторон состоит в том, подлежат ли применению приборы учета электроэнергии (СИ), ранее не использованные, если имеющиеся на них пломбы имеют истекший срок нанесения, но с не истекшим поверочным периодом самого прибора (СИ).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что характер правоотношений сторон обусловлен правоотношениями в области обеспечения единства измерений приборами учета коммунального ресурса.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливает в ст. 1, что целями настоящего Федерального закона являются, в том числе, 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности (ч.1)

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются в том числе, при 8) выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов; 17) осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (ч.3).

К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.4)

Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Статьей 9 данного закона установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч.1).

Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч.2).

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (ч.4).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч.5).

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч.6).

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Данными правилами установлено следующее.

Пунктом 13. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 14. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

Пунктом 18. Периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

СИ, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Соответствующая запись должна быть сделана в свидетельстве о поверке и (или) в паспорте (формуляре), если это допускается конструкцией СИ.

Пунктом 19. Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях:

несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат);

повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ);

проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Пунктом 21. При вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Пунктом 29. Способы нанесения знака поверки могут быть следующими, в том числе:

- ударный;

- давление на пломбу или специальную мастику;

Пунктом 30. При нанесении знака поверки в виде оттиска клейма применяются следующие формы, в том числе :

по СИ, выпускаемым из производства, - прямоугольная;

по СИ, находящимся в эксплуатации и после ремонта, - квадратная.

Пунктом 34. Месяц года обозначается арабскими цифрами (например, 1, 2, 3). Квартал года обозначается римскими цифрами (например, I, II, III, IV).

Как было установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в том числе из переписки сторон, предпринимателем реализовывались приборы учета электрической энергии (средства измерения) на которые производителем были выданы свидетельства о поверке с нанесенным знаком поверки и межповерочным интервалом 16 лет (т.1 , л. 19).

Как следует из п. 14 названных правил, срок действия поверки определяется двумя способами.

Для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ.

Для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается, срок действия поверки определяется по знаку поверки, на котором устанавливается дата окончания поверки, но с учетом межповерочного интервала.

Таким образом, из Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38822) (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.09.2015) следует, что в случае, когда к прибору СИ выдается свидетельство о поверке, срок действия результатов поверки определяется на основании этого свидетельства, не зависимо от того, что на СИ имеется знак поверки.

Когда же свидетельство о поверке не выдается вместе с СИ, то срок действия результатов поверки определяется на основании данных нанесенных на знак поверки, но с учетом межповерочного интервала.

Из указанного следует, что рассматриваемый порядок не устанавливает сроков давности знаков поверки (пломб госповерителя на впервые устанавливаемые приборы (т. 1, л. 21)), а также определяет, что приборы СИ (учета электроэнергии) подлежат поверке в срок, установленный в свидетельстве о поверке, при целостности пломб.

Ссылку общества на Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (ПУЭ) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные правила не имеют статус нормативного правового акта, являясь отраслевым актом, предназначены для инженерно-технического персонала, занятого проектированием, монтажом, наладкой и эксплуатацией электроустановок и не регулирую правоотношения в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 1.1.1 Общая часть. Глава 1.1 Общая часть. Область применения. Определения установлено, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не рассмотренных в разд. 7, должно регламентироваться другими нормативными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, рассмотренным в настоящих Правилах.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Более того, суд апелляционной инстанции исследовал в правовой базе «Гарант» Правила устройства электроустановок ПУЭ. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 г. N 204) (7-ое издание) Текст документа приводится по официальному изданию Минэнерго России, 2003 г. (7-е изд.) и не установил в нем требований о «давности пломб госповерителя на впервые устанавливаемые приборы», поскольку раздел с п. 1.5.13 в нем отсутствует (не опубликован).

Таким образом, отказ общества в принятии в эксплуатацию приборов учета (СИ) реализуемых предпринимателем лишь по тем основаниям, что истекли сроки давности пломб госповерителя на впервые установленные приборы, является незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства и нарушает законные интересы предпринимателя и требуют их защиты, поскольку такой подход общества создает угрозу нарушения прав предпринимателя в будущем.

В указанной части решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы общества о том, что предприниматель не доказал, что данный прибор учета (СИ) хранился длительный срок надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не было основанием для отказа в принятии прибора учета к использованию.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества убытков в сумме 1 800 руб. в порядке возмещения убытка, связанного с отказом покупателя от приобретенного товара (счетчиков) вследствие отказа ответчика регистрировать и устанавливать его, 20 000 (двадцать) тысяч рублей в порядке возмещения трудозатрат и морального ущерба, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предприниматель после реализации прибора учета гражданину и отказа общества принять его в эксплуатацию, принял его обратно, возвратив потребителю уплаченную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное не свидетельствует о том, что предприниматель в результате таких действий понес убытки, определяемые ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца относительно взыскания с ответчика трудозатрат и морального вреда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждаются ни несение предпринимателем каких-либо трудозатрат связанных с рассмотрением спора с обществом, ни несение им морального вреда, поскольку материалы дела не подтверждают несение предпринимателем физических и нравственных страданий, в ходе экономического спора с иным хозяйствующим субъектом.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. (т. 1 л. 36, 44; т. 2 л. 40).

В силу п.1, п. 4 ч.1, ст. 333.21 НК РФ предпринимателю надлежало уплатить 8 000 руб. и 3 000 руб. по п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что требования предпринимателя удовлетворены в части, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика надлежит взыскать пользу истца 7 500 руб. (6000 +1 500).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «11» декабря 2017 года по делу №А58-6491/20176 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать незаконными действия Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по отказу в установке и учету приборов учета электрической энергии реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142936400011) по основаниям «истечения давности установления пломб госповерителя на впервые установленные приборы учета» имеющих свидетельство о поверке, с нанесенным знаком поверки, с не истекшим сроком действия результатов поверки установленным производителем средства измерения (прибора учета) и указанного в свидетельстве о поверке».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142936400011) судебные расходы в размере 7 500 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304142936400011) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.А. Сидоренко


Е.О. Никифорюк