Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А82-712/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-712/2018
г. Киров
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании по правилам для суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-712/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Вознесенский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 414 236 рублей 90 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки по изменению арендной платы недействительной,

установил:

акционерное общество «Вознесенский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А, взыскании 72 410,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.11.2017, 8 106,52 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2017 по 29.11.2017, 284 306,08 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2004 № 08/04-У за период с 19.05.2014 по 31.10.2017, 59 974,41 руб. пени за период с 14.01.2015 по 16.11.2017.

Компания обратилась к Обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки по изменению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 18.08.2017 № 2017.

В судебном заседании 23.05.2018 истец устно уточнил исковые требования в части требований, вытекающих из договора оказания услуг от 16.08.2004 № 08/04-У, просил взыскать с ответчика 284 306,08 руб. основного долга за период с 31.01.2016 по 16.11.2017, 49414,20 руб. пени за период с 29.04.2015 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-712/2018 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 72 410,10 руб. задолженности по арендной плате, 8 106,52 руб. пени за период с 11.09.2017 по 29.11.2017, 284 306,08 руб. задолженности по договору от 16.08.2004 № 08/04-У за период с 31.01.2016 по 16.11.2017, 49 414,20 руб. пени за период с 29.04.2015 по 16.11.2017. Договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А, заключенный между Обществом и Компанией расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-2843/2018, в истребовании доказательств, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – мэрии города Ярославля. Суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А82-634/2013, которым установлена возможность пересмотра арендной платы только на основании постановлений мэра города Ярославля. Изменение арендной платы по договору уведомлением от 28.02.2017 № 226, уведомлением от 18.08.2017 № 1017, по сравнению в существовавшей арендной платой в течение 2017 года, нарушает требование закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание уведомления № 1017 недействительной сделкой. Доказательства в подтверждение размера расходов на содержание арендуемого помещения исследованы судом не в полном объеме, ответчик оспаривает факт оказания услуг, методику расчета стоимости и их объем, а также возможность отнесения отдельных затрат на содержание арендованного имущества на ответчика. Также ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Так, определение о возобновлении судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату было опубликовано на сайте суда уже после вынесения резолютивной части решения. 23.05.2018 истцом были изменены исковые требования, уточнение в адрес ответчика не направлялось, принято судом в отсутствие представителей ответчика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергает.

Определением от 05.09.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изначально при предъявлении исковых требований истцом заявлено о взыскании:

- 72 410,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.11.2017;

- 8 106,52 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2017 по 29.11.2017;

- 284 306,08 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2004 № 08/04-У за период с 19.05.2014 по 31.10.2017;

- 59 974,41 руб. пени за период с 14.01.2015 по 16.11.2017.

Впоследствии 19.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнительно просил суд первой инстанции о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции определением от 17.04.2018.

В судебном заседании 21.05.2018 при участии представителей сторон судом первой инстанции объявлялся перерыв до 23.05.2018.

23.05.2018 после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по первоначальному иску и в отсутствие представителей ответчика. Истец в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований в устном порядке уточнил исковое заявление в части требований, вытекающих из договора оказания услуг от 16.08.2004 № 08/04-У, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 284 306,08 руб. основного долга за период с 31.01.2016 по 16.11.2017, 49414,20 руб. пени за период с 29.04.2015 по 16.11.2017. Исковые требования в остальной части поддержал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что, в отличие от первоначально заявленных требований, период, за который истец просил взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг, был сокращен в части начальной даты исчисления (с 19.05.2014 до 31.01.2016) и увеличен в части его окончания (с 31.10.2017 до 16.11.2017), то есть с учетом уточнения исковых требований истцом буквально заявлен новый спорный период (с 01.11.2017 по 16.11.2017). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику ходатайства об уточнении исковых требований в письменной форме, ходатайство истцом было заявлено в устной форме, расчет суммы основного долга не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство для его извещения.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявление об уточнении исковых требований, в рамках которого истец изменил период взыскания, в частности, в сторону увеличения периода начисления задолженности, было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 23.05.2018, чем нарушено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции, учитывая принятое судом заявление истца об изменении иска, не имелось оснований для окончания рассмотрения дела по существу по правилам статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не мог быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Указанное обстоятельство, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

При рассмотрении дела судом второй инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, от истца поступил расчет исковых требований, при этом Общество отклонило доводы заявителя жалобы, указало, что поддерживает ранее заявленные требования с учетом уточнения иска от 23.05.2018, просит

- расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А,

- взыскать 72 410,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.11.2017,

- взыскать 8 106,52 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2017 по 29.11.2017,

- взыскать 284 306,08 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2004 № 08/04-У за период с 31.01.2016 по 16.11.2017,

- взыскать 49 414,20 руб. пени по договору оказания услуг за период с 29.04.2015 по 16.11.2017.

Ответчик представил письменную позицию по расчету истца, поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указав, что счета на оплату по договору оказания услуг не выставлялись ответчику ежемесячно, как следует из расчета исковых требований, а были направлены в адрес Компании одновременно 28.11.2017. Ответчик просит суд обязать истца предоставить расшифровку сумм счетов за оказанные услуги по договору с приложением документов, подтверждающих несение затрат. Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 как субарендатора по договору с ответчиком.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мэрии города Ярославля как субъекта, принимавшего акты, послужившие основанием для изменения арендной платы по договору.

Рассмотрев ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета спора, заявленного иска, имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, так как рассматриваемый спор не затрагивает права и интересы указанных лиц, данные лица не являются участниками рассматриваемых правоотношений.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля между муниципальным унитарным предприятием «Старый город» г. Ярославля (далее – Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А с дополнительными соглашениями к нему (далее – договор аренды) и договор на услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей от 16.08.2004 №08/04-у с дополнительным соглашением от 20.07.2012 (далее – договор оказания услуг).

Акционерное общество «Вознесенский» (арендодатель) является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Старый город» г. Ярославля.

Имущество, являющееся предметом договора аренды (часть здания, состоящего из нежилых помещений №№ 82-94, 96) общей площадью 238,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А. 1-й этаж, являлось до 29.11.2017 муниципальным (принадлежало городу Ярославлю) и было передано на праве хозяйственного ведения Предприятию. В соответствии с передаточным актом от 25.10.2017 права и обязанности Предприятия по договору перешли Обществу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Порядок расчетов определен пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что в связи с существенным нарушением условий договора договор подлежит безусловному расторжению, а арендатор выселению в случае невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению от 18.08.2017 № 1017, направленному в адрес ответчика, с 01.08.2017 арендная плата была изменена в связи с внесением изменений в Положение о порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденное Решением муниципалитета от 28.11.2013 № 221, в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 договора аренды, и составила 173 506,26 руб. в месяц с НДС (т. 1, л.д. 24-25).

Арендатор арендную плату за период с 01.08.2017 по 29.11.2017 в размере, указанном в уведомлении от 18.08.2017 в полном объеме не вносил, оплату производил без учета изменения цены, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 72410,10 руб.

По расчету истца за период с 11.09.2017 по 29.11.2017 размер пеней по договору составил 8 106,52 руб.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг Предприятие принимает на себя обязательства по обеспечению занимаемых арендатором нежилых помещений, расположенных в здании комплекса бывших Вознесенских казарм (далее Комплекс) по адресу: <...> (литер а, 1-ый этаж), коммунальными и иными услугами по настоящему договору, а арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также осуществлять иные платежи, предусмотренные договором на условиях настоящего договора.

Предприятие оказывает арендатору следующие услуги: техническое содержание комплекса, уборка и благоустройство территории комплекса, обеспечение наружным освещением. Возмещение затрат на отопление, охрану периметра здания и территории комплекса, уборку территории специализированным транспортом, обрезку деревьев и другие работы, выполненные специализированными организациями по договорам с предприятием осуществляются арендатором пропорционально арендуемой им площади по тарифам коммунальных и специализированных организаций согласно предоставленных предприятием счетов (пункты 1.3, 1.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012).

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании сметы затрат (Приложение № 1 к договору).

Платежи за услуги согласно пунктам 1.4-1.5 договора арендатор вносит на расчетный счет Предприятия в течение трех банковских дней с момента направления Арендатору счета на оплату и акта выполненных работ (оказанных услуг)».

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг при невнесении в срок или не в полном объеме платы за оказанные услуги арендатор уплачивает Предприятию пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

28.11.2017 ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг вместе с актами (т. 1, л.д. 29-78).

Арендатор оплату услуг, указанных в пункте 1.3 и 1.4 договора, своевременно не произвел, задолженность по расчету истца составила 284 306,08 руб. за период с 31.01.2016 по 16.11.2017. За период с 29.04.2015 по 16.11.2017 ответчиком начислены пени в размере 49 414,20 руб.

В связи с неполным внесением арендной платы, а также в связи с образованием задолженности по договору оказания услуг арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора.

Отказ арендатора погасить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, истец также заявил требования о расторжении договора аренды.

Возражения ответчика касаются необоснованного, по его мнению, изменения арендной платы в нарушение порядка, определенного договором, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о признании одностороннего уведомления об изменения арендной платы недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения ответчика, находит их несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, заключенного между сторонами, арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Протолковав пункт 3.2 договора аренды, суд правомерно счел, что условие договора о пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра дает арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия публично-правовым образованием нормативного правового акта, в котором регулируются отношения по предоставлению в аренду муниципального имущества.

Само по себе включение в договор условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, не исключает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 23.07.2013 № 140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» утверждено положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, в соответствии с пунктом 4.2.3 которого муниципалитет г. Ярославля утверждает порядок передачи в аренду муниципального имущества, утверждает методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Указанным Решением признано утратившим силу аналогичные Решение муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 № 151 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

Порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество с 08.12.2013 стал определяться Решением муниципалитета г. Ярославля от 28.11.2013 № 221 «О порядке расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля».

Решением муниципалитета г. Ярославля от 14.07.2017 № 878 в решение от 28.11.2013 № 221 внесены изменения - базовая ставка годовой арендной платы изменена с 2957 руб. на 2200 руб. с 01.08.2017.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов и в соответствии с пунктом 3.3 договора уведомил Компанию о новом размере годовой арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При названных обстоятельствах основания для признания указанного уведомления недействительным и не повлекшим изменения арендной платы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в размере, определенном с учетом уведомления от 18.08.2017, разница между фактически произведенными платежами и установленным размером арендной платы (72 410,10 руб.) за период с 01.08.2017 по 29.11.2017 подлежит взысканию с ответчика.

Требования Общества о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по пункту 5.1 договора, при установлении факта наличия на стороне ответчика основной задолженности также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, произведен истцом с учетом частичной оплаты долга, ответчиком не опровергнут.

Заявление Компании о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией и признается необоснованным в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора аренды в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, хотя и превышает двукратную учетную ставку, но является обычной для гражданского оборота в сфере предпринимательских отношений между юридическими лицами.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, неустойка по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в размере 8 106,52 руб. за период с 11.09.2017 по 29.11.2017.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в силу нижеследующего.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не соглашаясь с требованиями Общества в указанной части, ответчик указывает, что доказательства в подтверждение размера расходов на содержание арендуемого помещения исследованы не в полном объеме, оспаривает факт оказания услуг, методику расчета стоимости и их объем, а также возможность отнесения отдельных затрат на содержание арендованного имущества на ответчика.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установила.

Пунктом 1.3 договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 стороны определили, что истец оказывает ответчику согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, следующие услуги: техническое содержание корпуса, уборка и благоустройство территории комплекса, обеспечение наружным освещением.

Методика расчета определена в приложении № 1 к договору.

Расшифровка выставленных счетов на оплату оказанных услуг представлена истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 139-151, т. 2, л.д. 1-17 – охранные услуги, т. 2, л.д. 22-55 – клининговые услуги, т. 2, л.д. 56-69 - электроэнергия), расходы истца подтверждены. Расшифровка установленного тарифа (46 руб. за кв.м.) содержится в калькуляции на услуги (т. 1, л.д. 28, на обороте). В совокупности с условиями договора указанные документы подтверждают факт надлежащего оказания услуг истцом, в связи с чем задолженность за их оказание подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 284 306,08 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой оказанных услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг при невнесении в срок или не в полном объеме платы за оказанные услуги арендатор уплачивает Предприятию пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг определен порядок внесения оплаты за оказанные услуги: ежемесячно в трехдневный срок со дня предъявления для оплаты Предприятием счетов-фактур.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 77-78) следует, что счета-фактуры за спорный период вместе с актами направлены ответчику истцом 28.11.2017, следовательно, просрочка оплаты наступила не ранее, чем 02.12.2017. Иных доказательств предъявления счетов-фактур для оплаты в материалы дела не представлено.

Между тем расчет неустойки произведен истцом за период с 29.04.2015 по 16.11.2017, то есть до наступления срока оплаты, следовательно, в указанной части требования истца необоснованы, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований истца о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных правовых основания для их удовлетворения.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором № 08/04-А (пункты 4.2.3, 4.2.4) предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; невнесения или неполного внесения арендатором платежей по заключенному между арендодателем и арендатором договору на услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений и инженерных сетей, более двух раз по истечении установленных договором сроков платежей.

Факт неполного внесения арендной платы более двух раз подряд за период с 01.08.2017 по 29.11.2017 подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг по договору № 08/04-У в установленные сроки за период с 31.01.2016 по 16.11.2017 также отсутствуют. Условия договора аренды допускают расторжение его по требованию арендодателя как в случае полного, так и частичного невнесения арендных платежей. Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами имелись разногласия по поводу правомерности изменения истцом размера арендной платы, которые рассмотрены в ходе настоящего дела, уведомление от 18.08.2017 признано судом обоснованным, доказательств погашения задолженности по арендным платежам и оказанным услугам ответчиком не представлено, суммарная задолженность по договорам является существенной, требование арендодателя о расторжении договора аренды от 16.08.2004 № 08/04-А является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Требования истца в части расторжения договора аренды, взыскания задолженности по нему и неустойки, а также задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению. Требования Общества о взыскании неустойки по договору оказания услуг, а также встречные исковые требования Компании подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционная жалоба ответчика также подлежит оставлению без удовлетворения, так как заявленные в ней требования об удовлетворении встречного иска не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным правовым нормам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82-712/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 16.08.2004 № 08/04-А, заключенный между акционерным обществом «Вознесенский» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вознесенский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72 410,10 руб. задолженности по договору аренды, 8 106,52 руб. неустойки, 284 306,08 руб. задолженности по договору оказания услуг, 9 939 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вознесенский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 211 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2018 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак