Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А60-53309/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16539/2022(14,15)-АК

Дело № А60-53309/2021
06 мая 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

представителя конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли», единственного учредителя (участника) должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» об оспаривании сделки должника с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-53309/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН <***>) банкротом и введении процедуры наблюдения, с указанием на то, что общий размер задолженности перед кредитором составляет 62 063 887,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) признано обоснованным. В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение до 14.05.2022. Временным управляющим должника назначен ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 12524), член ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 454020, <...>; E-mail: info_sro@mail.ru).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 6(7207) от 15.01.2022, стр. 313.

Решением суда от 14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «ДЕЛО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»).

В арбитражный суд 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» ФИО9 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 заявление ФИО9 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-53309/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы дела.

Определением суда от 26.12.2023 рассмотрение заявления ФИО9 о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности назначено на 16.01.2024.

В материалы дела 13.09.2023 поступило заявление ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11, заключенного 11.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО "МИР-СТРОЙ".

Определением от 20.09.2023 заявление принято к производству.

От ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» 12.01.2024 поступило ходатайство об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании недействительным перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 13 538 824 руб. с заявлением ООО "Асбестовский центр оптовой торговли" о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11, заключенного 11.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО "МИР-СТРОЙ".

Определением от 22.01.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 о признании недействительным перечисления со счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 13 538 824 руб. и заявление ООО "Асбестовский центр оптовой торговли" о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 1911, заключенного 11.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО "МИР-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» об оспаривании сделки должника с ФИО4 и применении последствий её недействительности оставлено без рассмотрения.

Этим же определением ФИО3 отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» обратилось с апелляционной жалобой, просит


определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11, заключенного 11.03.2019 между ИП ФИО4 и ООО «Мир-строй» и применении последствий недействительности сделки отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оставляя заявление об оспаривании сделки без рассмотрения, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам относительно того, что договор займа № 19-11 от 11 марта 2019 года фактически прикрывает корпоративные взаимоотношения, направленные на проведение расчетов между ФИО4 и ФИО3 за отчуждение доли в ООО «Город 2016».

Считает, что обращение ФИО4 о погашении конкурсным управляющим требований сторонних кредиторов в полном объеме, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, выходит за рамки поведения, характерного для добросовестного кредитора, свидетельствует об использовании процедуры банкротства ООО «Мир-Строй» для достижения иных скрытых целей, не предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, фактически направлено на недопущение оценки доводов заявителя относительно ничтожности договора займа, что свидетельствует о правомерности позиции, изложенной в рамках заявления об оспаривании сделки о ничтожности договора займа и отсутствии обязательств должника перед ФИО4, послуживших основанием для введения процедуры банкротства.

Также считает, что действия ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО9 по выборочному удовлетворению требований кредиторов третьей очереди не направлены на прекращение процедуры банкротства, а фактически свидетельствуют о признании факта использования процедуры банкротства ООО «Мир-Строй» в противоправных целях, в том числе, для целей создания необоснованных преимуществ отдельному кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании несуществующих обязательств, порождают возможности злоупотребления правами, создают правовую неопределенность в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве соистца в спор о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11 и применении последствий недействительности сделки отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО3


В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца не вынесено в форме отдельного судебного акта, не содержит сведений о мотивах суда, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, не содержит сведений о порядке и сроках обжалования определения.

Указал на то, что в случае удовлетворения требований заявителей о признании недействительным договора займа № 19-11 у должника будут отсутствовать признаки банкротства, так как ФИО4 является единственным кредитором должника.

То есть в данном случае речь идет фактически о восстановлении платежеспособности должника и возвращении ООО «Мир-Строй» под управление его учредителя, в силу чего ФИО3 является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ по оспариванию сделки должника с ФИО4

Считает, что действия ФИО4 и конкурсного управляющего противоправны, направлены на обеспечение собственной монополии по определению хода и стратегии процедуры банкротства должника, в том числе в части единоличного определения лиц, к которым могут быть предъявлены субсидиарные требования или требования об оспаривании сделок, недопущение восстановления платежеспособности должника.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО7 поступил отзыв, доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы- удовлетворить.

От кредитора ФИО4, конкурсного управляющего ФИО9 поступили отзывы, против доводов апелляционных жалоб возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда


апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным


законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (последний абзац пункта 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли», иных кредиторов в реестре требований кредиторов погашены в полном объеме конкурсным управляющим на основании заявления ИП ФИО4 о распределении денежных средств из конкурсной массы. В настоящее время, непогашенными остаются требования мажоритарного кредитора ИП ФИО4

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» в настоящий момент отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должен быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.


Таким образом, поскольку денежные средства, распределенные конкурсным управляющим, приняты ООО Асбестовский центр оптовой торговли» без возражений, то экономически обоснованный интерес заявителя в разрешении данного обособленного спора отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на полное удовлетворение требований, общество продолжает настаивать на своем участии в деле о банкротстве, что свидетельствует о наличии иной цели данного лица в таком участии.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий не занимает активную позицию по оспариванию сделки с ФИО4, последний пояснил, что основания для оспаривания сделки должника с ФИО4 отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дела о взыскании денежных средств с должника в пользу ИП ФИО4 не установлены те обстоятельства, о которых заявляли ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» и ФИО3

Так, требования кредитора ФИО4 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 и признаны обоснованными определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по настоящему делу.

Указанные судебные акты заявителями апелляционных жалоб не оспаривались.

Требования кредитора ФИО4 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором в составе 3 очереди, не были субординированы или признаны корпоративным финансированием.

Также при возбуждении дела о банкротстве суд не нашел оснований для признания долга корпоративным и ввел процедуру банкротства. При этом ни определение о введении наблюдения, ни решение о признании должника банкротом не были обжалованы должником, участником которого является ФИО3 по сей день.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при погашении требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такое погашение было осуществлено в соответствии с заявлением ФИО4 о распределении денежных средств из конкурсной массы, споры о таком погашении отсутствуют, а данный довод к вопросу о правомерности оставления заявления без рассмотрения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» повторяют требования заявления, которое оставлено без рассмотрения, а потому данные доводы не подлежат рассмотрению в рамках


настоящего спора и не подлежали оценке судом при решении вопроса об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на то, что все доводы, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» и ФИО3 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с ФИО4, судом будут рассмотрены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мир-Строй» ФИО9 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, поскольку данные доводы касаются вопроса аффилированности должника, ФИО3, ФИО4, о чем судом было указано в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не вынесение определения в форме отдельного судебного акта по вопросу об отказе во вступлении дело в качестве соистца не нарушило прав последнего, так как данный вопрос рассматривался судом после оставления заявления ООО «Асбестовский центр оптовой торговли» без рассмотрения, а при отсутствии спора, вступить в который желает лицо на той или иной стороне, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Отсутствие сведений в определении о порядке и сроках обжалования определения также не может являться основанием для отмены судебного акта, но может являться основанием для восстановления процессуальных сроков в случае их пропуска. При этом, своими правами на обжалование судебного акта ФИО3 все же воспользовался в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, имея реальный правовой интерес в оспаривании сделки, ФИО3 не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки с ФИО10

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.


В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу № А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова