Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А50-39555/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2429/2018-АК
г. Пермь
11 апреля 2018 года
Дело № А50-39555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763) - Севастьянова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Литвинов П.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» - не явились, извещены надлежащим образом; общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Сервис» - Колегов А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2018 года

по делу № А50-39555/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Сервис»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - заявитель, УИЗОИГ Кунгурского района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС) от 09.10.2017 № 12613-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Энергогаз-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УИЗОИГ Кунгурского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях УИЗОИГ Кунгурского района признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указывает, что на момент рассмотрения заявки ООО «Энергогаз-Сервис» осуществляло деятельность только по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), соответственно УИЗОИГ Кунгурского района не могло принять заявку от ООО «Энергогаз-Сервис» в связи с отсутствием возможности осуществлять деятельность, заявленную в предмете концессионного соглашения - деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии. Отмечает, что заявитель действовал в целях безопасности для жизни и здоровья людей в целях эффективного распоряжения имуществом Кунгурского муниципального района. По мнению заявителя, при разрешении спора в таком порядке суд фактически лишил УИЗОИГ Кунгурского района защиты законных интересов именно в отношении факта отсутствия совершения правонарушения с его стороны.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Энергогаз-Сервис» в судебном заседании также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

ООО «Теплосервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Энергогаз-Сервис» о нарушении Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное заявление, установил следующие обстоятельства.

26.04.2017 УИЗОИГ Кунгурского района на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) размещено сообщение о предложении инвестора № 260417/0118414/08 лот № 1 о заключении концессионного соглашения.

Публичный партнер (концедент): Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района.

Дата и время начала подачи заявок - 27.04.2017; дата и время окончания приема заявок - 13.06.2017; дата подведения итогов - 14.06.2017.

Группа объектов: Системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Объект соглашения: Котельная площадью 238,8 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Серга, ул. Школьная, д. 8.

В составе сообщения размещена информация, поименованная как «Предложение инвестора», в составе которой приложены следующие документы: проект концессионного соглашения; копия свидетельства о регистрации права на объект; постановление администрации Кунгурского муниципального района Пермского края от 26.08.2016 № 470-01-10; предложение о заключении концессионного соглашения от 22.03.2017 г.; приказ начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района № 351-пр от 18.04.2017; сведения о соответствии установленным требованиям.

26.04.2017 и 09.06.2017 соответственно ООО «Теплосервис» и ООО «Энергогаз-Сервис» представлены заявки о готовности к участию в конкурсе.

12.07.2017 УИЗОИГ Кунгурского района на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещен Приказ от 03.07.2017 № 697-пр, согласно которому заявки ООО «Энергогаз-Сервис» от 09.06.2017 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения признаны несоответствующими условиям, определенным в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, перечень которых утвержден постановлением администрации Кунгурского муниципального района от 26.08.2016 № 470-01-10.

Приказ также содержит указание о заключении концессионного соглашения с ООО «Теплосервис» без проведения конкурса в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

По результатам рассмотрения обращения ООО «Энергогаз-Сервис», антимонопольный орган, усмотрев в действиях УИЗОИГ Кунгурского района наличие признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки ООО «Энергогаз-Сервис» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным п. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что привело или могло привести к ограничению конкуренции, выдало УИЗОИГ Кунгурского района предупреждение от 09.10.2017 № 12613-17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем:

- возврата объектов теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, переданных в рамках концессионного соглашения с ООО «Теплосервис» в муниципальную казну;

- отмены приказа начальника Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 03.07.2017 № 697-пр;

- проведения повторной процедуры рассмотрения поступивших заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения с учетом выявленного нарушения.

Полагая, что указанное предупреждение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, УИЗОИГ Кунгурского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предупреждения незаконным, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в жалобе и в отзывах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

В части 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано УИЗОИГ Кунгурского района при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В частности, в предупреждении указано, что заявка ООО «Энергогаз-Сервис» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (извещение № 260417/0118414/08 (лот № 1) опубликовано на сайте vvww.torgi.gov.ru) признана не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным п. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В силу ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создания дискриминационных условий деятельности.

Исследовав представленные в материалы дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив наличие в действиях УИЗОИГ Кунгурского района признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки ООО «Энергогаз-Сервис» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения не соответствующей установленным требованиям по основаниям, не предусмотренным п. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суд первой инстанции признал оспариваемое предупреждение обоснованным, вынесенным антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При этом необходимо отметить, что антимонопольный орган установил и заявителем не оспаривается, что ООО «Энергогаз-С» при направлении заявки о готовности к участию в конкурсе были представлены все документы, поименованные в п. 4.11 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Пунктом 4.9 ст.37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

В данном случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном данным Федеральным законом о концессионных соглашениях.

Поскольку заключение концессионного соглашения должно осуществляться на конкурсной основе, антимонопольный орган обоснованно вынес предупреждение и указал на отмену приказа, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта.

В связи с чем доводы, приведенные в жалобе, о том, что УИЗОИГ Кунгурского района не могло принять заявку от ООО «Энергогаз-Сервис» в связи с отсутствием видов, необходимых для осуществления деятельности, заявленной в предмете концессионного соглашения, могут быть предметом рассмотрения существа нарушения, равно как и доводы ООО «Энергогаз-Сервис» об осуществлении согласно уставу любых иных видов хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом же случае основанием для вынесения предупреждения

послужили признаки нарушения требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в признании заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения не соответствующей условиям, определенным в предложении о заключении концессионного соглашения, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Установленные ст.39.1 Закона о защите конкуренции и п.2.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, требования антимонопольным органом соблюдены в полном объеме. Оспариваемое предупреждение содержит все положения, установленные п. 2.2 Порядка и ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания его недействительными в силу положений статьи 201 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-39555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Л. Х. Риб