Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-22973/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22973/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-1040/2019

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 16.01.2019 судьи Э.М.Сеитова

по делу № А51-22973/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.1992)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - общество, заявитель, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-1658/2018 о признании ПАО «ВМТП» виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 6500 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требования ПАО «ВМТП» отказано. 06.02.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, полагает возможным применение в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку доказательств того, что в результате представления обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения, в таможенный орган привело либо приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства не выявлено. Формирование отчета в ДО-1 в информационной системе происходило автоматически, исходя из правил старого законодательства, несоответствие срока временного хранения товара связано исключительно с технической ошибкой. Общество считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об угрозе охраняемым общественным интересам, в связи с чем возможно применить малозначительность.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От таможенного органа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением таможенного законодательства Евразийского экономического союза при представлении владельцами складов временного хранения, постоянных зон таможенного контроля в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 о товарах, принятых и выданных с территории СВХ было установлено следующее.

Владелец ПЗТК ПАО «ВМТП» представил 02.01.2018 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни отчетность по форме ДО-1 №4000230 от 02.01.2018, в которой в графе№10 «дата истечения срока временного хранения» указано 03.03.2018, что противоречит пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС. Дата истечения срока временного хранения товаров, ввезенных 01.01.2018 должна быть 03.05.2018.

По данному факту заместителем Приморского транспортного прокурора 28.08.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 10702000-1658/2018 по статье 16.15 КоАП РФ. Производство административного расследования поручено отделу административных расследований Владивостокской таможни.

27.09.2018 по результатам проведения административного расследования, уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1658/2018 в отношении ПАО «ВМТП» по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10702000-1658/2018 от 09.10.2018 таможенный орган признал ПАО «ВМТП» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 6500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с частью 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемы законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ТК ЕАЭС может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

В соответствии с приказом Владивостокской таможни №816 от 30.10.2017 ПАО «ВМТП» является владельцем постоянной зоны таможенного контроля по адресу <...>.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Разделом 4 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представление отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 №2688 (далее – Порядок), определены формы отчетности, порядок и сроки ее представления таможенному органу.

Согласно пункта 30 Порядка при принятии товаров на хранение представляется отчетность по форме ДО-1, в которой указывается дата истечения срока временного хранения (графа 10).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца. Данная норма права вступила в силу с 01.01.2018. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 4 ТК ЕАЭС).

Как установлено материалами дела 01.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС на теплоходе «SAXONIA 376» по коносаменту №FSCOPUVV356475 прибыл товар, который был помещен на временное хранение. Срок временного хранения товара истекал 03.05.2018.

В нарушение указанных норм таможенного законодательства общество представила на таможенный пост Владивостокской таможни отчет по форме ДО-1 от 02.01.2018 №4000230, содержащий недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ. Согласно данной статьи КоАП РФ, непредставление или нарушение срока представление в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представления отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 1615 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по представлению отчетности в таможенный орган.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается обществом, представленная отчетность по форме ДО-1 №4000230 содержала недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения товара.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснений данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области таможенного дела. Общество осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров на ПЗТК, и допущенные нарушения в виде представления таможенному органу отчетности с недостоверными сведениями, свидетельствует о пренебрежительное отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в размере 6 500 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1658/2018 от 09.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.02.2019) по делу №А51-22973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша