Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А76-39466/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5708/2019
г. Челябинск
17 июня 2019 года
Дело № А76-39466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу № А76-39466/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца – закрытого акционерного общества СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 08.04.2019),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж» - ФИО3 (паспорт , доверенность №1 от 18.03.2019).

закрытое акционерное общество «Южуралспецэнергомонтаж», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «Южуралспецэнергомонтаж») 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемСпецМонтаж», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «РемСпецМонтаж», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 337 018 руб. 03 коп., убытков в размере 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 922 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 принято изменение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. С учетом изменения исковых требований судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 508 693 руб. 62 коп. - основной долг, убытки в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 330 018 руб. 03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018 в размере 39 299 руб. 27 коп., а начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 178 675 руб. 55 коп. за период с 05.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, 63 руб. 50 коп. - почтовых расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СК «РемСпецМонтаж» в пользу ЗАО «Южуралспецэнергомонтаж» взысканы денежные средства в сумме 508 693 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 330 018 руб.03 коп. за период с 07.06.2017 по 10.12.2018 в сумме 39 299 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 178 675 руб. 55 коп. начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «РемСпецМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-354/2017, в связи с чем указанные требования не подлежали повторному рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее составлении экспертом были допущены нарушения методик, обязательных к использованию в процессе производства строительных экспертиз.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (далее - ЗАО СМУ «ЮУСЭМ», подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «РемСпецМонтаж» (далее - ООО СК «РемСпецМонтаж», субподрядчик, ответчик), заключен договор субподряда № 5-2016 от 14.06.2016.

Предметом данного договора является: ремонт кровли птичника №11

(102x18,7м.) расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» и сдача результатов работ подрядчику (п.п. 1,2 договора).

Стороны оговорили договорную стоимость работ в размере 2 000 625

руб. 10 коп. (п. 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ 17 июня 2016 года и заканчивает их 22 июля 2016 года. Перечень работ сторонами согласован в приложении №1 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 г. «Ведомость объема Работ», включающую с 1 по 19 наименование работ.

В приложении №2 к договору субподряда № 5-2016 от 14.06.2016 года стороны согласовали локальную смету № 1-1 на ремонт кровли птичника №11 (102х18,7), включающую пункты с 1 по 27 в трех разделах на общую сумму 2 000 625 руб. 10 коп.

При исполнении договорных отношений по договору субподряда № 5-2016 от 14 июня 2016г. ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» в соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора произвело следующие платежи ООО СК «РемСпецМонтаж»:

- платежное поручение № 254 от 21.06.2016 на сумму 50 187 руб. 53 коп.;

- платежное поручение № 255 от 22.06.2016 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 269 от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 328 от 29.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- заявительное уведомление б/н от 29.07.2016 на сумму 56 126 руб. 70 коп.;

- платежное поручение № 339 от 03.08.2016 на сумму 454 175 руб. 06 коп.;

- платежное поручение № 347 от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 368 от 23.08.2016 на сумму 83 873 руб. 30 коп.;

- платежное поручение № 372 от 26.08.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 378 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 393 от 02.09.2016 на сумму 60 000руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 409 от 13.09.2016 на сумму 45 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 418 от 26.09.2016 на сумму 55 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 422 от 27.09.2016 на сумму 18 262 руб. 51 коп.;

- платежное поручение № 440 от 19.10.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 470 от 26.10.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Итого оплачено работ и материалов на общую сумму 1 882 625 руб. 05 коп.

Сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за июль

2016 г. формы КС-2 от 22.07.2016 года на сумму 1 882 625 руб. 10 коп.

Данный акт является подтверждением фактически выполненных работ по договору за период с 01.07.2016 года по 22.07.2016 года.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 22.07.2016, согласно которым генеральный подрядчик принял от субподрядчика работы на общую сумму 1 882 625 руб. 10 коп.

Таким образом, договорные отношения между сторонами ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» и ООО СК «РемСпецМонтаж» исполнены в полном объеме, работы приняты, оплата произведена.

Однако, не смотря на взаимное исполнение сторонами условий оговора строительного подряда № 5-2016 от 14 июня 2016г. ООО СК «РемСпецМонтаж» на те же самые работы, предусмотренные договором строительного подряда № 5-2016 от 14.06.2016, в одностороннем порядке составил и подписал следующие документы: локальный сметный расчет №1- 07-2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет-фактуру №10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп., счет на оплату №12 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 90 коп. а впоследствии на основании указанных документов обратился в арбитражный суд Челябинской области для взыскания указанной суммы в принудительном порядке.

Истец указал, что подрядчик ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» не подозревал о возможном недобросовестном поведении со стороны ООО СК «РемСпецМонтаж», последним по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-354/2017 в упрощенном порядке была взыскана «задолженность» в размере 327 779 руб. 10 коп., а также «проценты за пользование чужими денежными средствами» в размере 2 238 руб. 93 коп.

На основании инкассового поручения № 992 от 26.05.2017 года по исполнительному листу ФС № 012965833 выданного 19.05.2017 года Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-354/2017 от 11.04.2017 в пользу взыскателя ООО СК «РемСпецМонтаж» (заявление б/н от 25.05.2017) взыскана задолженность в размере 327 779 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 руб. 93 коп. Всего списано банком ПАО «Челябинвестбанк» 06.06.2017 года сумма в размере 330 018 руб. 03 коп.

Кроме того определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-354/2017 в пользу ООО СК «РемСпецМонтаж» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец указал, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО СК «РемСпецМонтаж» за счет денежных средств ЗАО СМУ «ЮУСЭМ» на сумму 508 693 руб. 62 коп. (с учетом изменения исковых требований).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №472/2018 от 12.11.2018 на вопрос суда об определении объема и стоимости выполненных работ по ремонту кровли птичника №11 (102х18,7 м), расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская»? следует, что примыкание к вентканалам выполнены из ДВП (см. фото 5), т.е. материала, отличного от заложенного в приложении №1 к договору. Поэтому из основной сметы данный объем работ исключен. При этом экспертом сформирован новый локальный сметный расчет на данный объем работ в двух уровнях цен: 1) в базовых ценах 2000 г. с применением договорных индексов перевода в текущие цены; 2) в текущем уровне цен по состоянию на 3-й квартал 2016 г. по постановлению Министерства тарифного регулирования по Челябинской области №34/1 от 04.08.2016 г.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли птичника №11, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО «Птицефабрика Челябинская» составляет: 1 702 653 руб. 86 коп. – за фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной сметой.

Помимо этого, за фактически выполненные работы по устройству примыканий вентканалов в виде, не предусмотренном утвержденной сметой: 1 295 руб. 64 коп. При расчете в базовых ценах 2000 г. с применением договорных индексов перевода в текущие цены; 3 431 руб. 44 коп. При расчете в текущем уровне цен ресурсным методом.

На вопрос суда об определении являются ли тождественными, т.е. теми же самыми работы отраженные в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп. работам выполненным по договору строительного подряда №5-2016 от 14.06.2016 и принятым по акту выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 1 882 625 руб. 10 коп., либо работы в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп. являются отдельно выполненными? Эксперт указал, что работы, отраженные в акте выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп. предусмотрены договором строительного подряда №5-2016 от 14.06.2016 г., уже приняты по акту выполненных работ №1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 1 882 625 руб. 10 коп. и не являются отдельно (дополнительно выполненными).

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств усматривается факт двойного получения ответчиком платы от истца за один и тот же объем выполненных работ: в виде оплаты по договору за работы, принятые по акту выполненных работ № 1 от 22.07.2016 и в виде взыскания в рамках дела № А76-354/2017.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя на тождественность предметов спора по настоящему делу и по делу А76-354/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном взыскании денежных средств в рамках дела № А76-354/2017 не имеется.

В то же время, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, ранее уплаченных истцом за выполненные ответчиком работы.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Доказательства выполнения работ в двойном объеме ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства несоответствия представленных истцом первичных документов фактически выполненныму объему работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2019 г. по делу № А76-39466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецМонтаж" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева