Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А53-16802/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16802/2021
город Ростов-на-Дону
23 августа 2022 года
15АП-19888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.09.2021 по делу № А53-16802/2021 по иску акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - истец, АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее - ГКУ «Дагводсервис», учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2020 № 30-2020 в размере 3 387 020 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 № 30-2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 387 020 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 935 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в настоящее время проводится государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заявитель указывает на некачественное выполнение истцом работ.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Министерство указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Обществом несвоевременно представлены документы и сведения, необходимые для проведения экспертизы проектной документации; приемка и оплата выполненных истцом работ возможна только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Истцом не соблюдены положения раздела 6 государственного контракта.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО2. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение № 022-22 от 10.06.2022 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

От экспертной организации поступили пояснения относительно стоимости проведенной экспертизы.

От учреждения и общества поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (ввиду болезни) на судью Емельянова Д.В.

Лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 30-2020 от 22.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется разработать ПСД по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом оказанных услуг является представление исполнителем заказчику документации, указанной в задании на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

Цена контракта составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг на основании выставленного счета (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта по 31.03.2021. Датой окончания оказания услуг является дата подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации от 09.04.2021 (т.1, л.д.29).

Как указывает истец, учреждением обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, 24.12.2020 учреждение произвело частичную приемку и оплату работ на сумму 2 112 980 руб. (платежное поручение № 2683 от 24.12.2020); в адрес общества замечаний относительно качества переданной проектной документации от заказчика не поступило.

Отказ учреждения оплачивать выполненную работу в части оплаты стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчики ссылаются на отсутствие обязанности по оплате работ в связи с неполучением положительного заключения экспертизы проекта, не соблюдением положения раздела 6 государственного контракта.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземпляров, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 об истребовании из ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» пояснений относительно результатов рассмотрения (на какой стадии находятся в настоящее время) разработанной АО «Ставрополькоммунпроект» документации по государственному контракту от 22.12.2020 № 30-2020 по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан», госэкспертиза указала на направление ответчиком соответствующих замечаний, по результатам рассмотрения которых было выявлено, что проектная документация учреждением предоставлена не в полном объеме. По состоянию на 23.12.2021 осуществляется подготовка отрицательного заключения государственной экспертизы.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.01.2022 № 05-1-2-3-002856-2022. Как пояснило ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов», выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий соответствующим требованиям содержаться в пунктах 5.1, 5.2.2 отрицательного заключения.

Согласно пояснениям истца (от 05.03.2022) выявленные государственной экспертизой замечания и недостатки устранялись обществом по мере поступления и передавались учреждению для последующей передачи госэкспертизе (представлены соответствующие письма); выдача отрицательного заключения явилась следствием не передачи ответчиком госэкспертизе соответствующих исправлений.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.03.2022 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» ФИО2.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); - условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; - нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?

В случае выявления несоответствий (недостатков) в результатах инженерных изысканиях и в проектной (проектно-сметной) документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

Определить, устранены ли замечания к проектной документации и результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД «Государственная Экспертиза Проектов», со стороны АО ПИ «Ставрополькоммунпроект»? Указать не устраненные замечания.

При наличии не устраненных замечаний, установить имелась ли у подрядчика (исполнителя) реальная возможность их устранить с учетом встречных обязательств заказчика?

Определить стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту, определить самостоятельную возможность использования качественно выполненных работ.

Определением от 18.04.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение № 022-22 от 10.06.2022, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Все виды инженерных изысканий выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности приборами учёта», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации», «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам, инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения – 100 %.

Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Проект организации строительсвва», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в т. ч. требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме. Проценты их выполнения:

Схема планировочной организации земельного участка - 98 %;

Конструктивные и объёмно-планировочные решения - 95 %;

Система электроснабжения - 85 %;

Система водоснабжения - 60 %;

Система водоотведения - 60 %;

Проект организации строительства –80%;

Мероприятия по охране окружающей среды - 95 %.

По второму вопросу: несоответствия (недостатки) в результатах инженерных изысканий не выявлены. Выявленные несоответствия (недостатки) в проектной документации выражаются в неполноте выполнения отдельных разделов и подразделов. Несоответствия (недостатки) частично являются неустранимыми (существенными) и частично - устранимыми. Часть выявленных несоответствий (недостатков) связаны с неполучением подрядчиком всей необходимой исходно-разрешительной документации. В частности: документации по подключению (присоединению) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям инженерно-технического обеспечения; документации по санитарно-защитной зоне. Для устранения выявленных несоответствий (недостатков) в проектной документации необходимо наличие всей исходно-разрешительной документации. Выполнения всего или значительного объёма проектных работ заново - не требуется. Доработка отдельных разделов и подразделов проектной документации возможна при предоставлении исходно-разрешительной документации в полном объёме.

По третьему вопросу: замечания к результатам инженерных изысканий, выставленные ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», устранены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект», за исключением замечаний, устранить которые было невозможно до предоставления необходимых исходных данных в полном объеме. К неустраненным замечаниям к проектной документации, выставленным ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», относятся замечания к разделам и подразделам проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды».

По четвертому вопросу: подрядчик (исполнитель) имел возможность устранить все замечания при наличии всех необходимых материалов - исходно-разрешительной документации, а именно: документации по санитарно-защитной зоне и технических условий на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Подрядчик, не получив запрошенных от ресурсоснабжающих организаций технических условий, обратился в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания № 1 с аналогичным запросом к заказчику, который официально проинформировал подрядчика об отсутствии технических условий. Вместо технических условий органами местного самоуправления подрядчику, были направлены уведомления и справки, не содержащие всей необходимой информации.

Технические условия на подключение (присоединение) проектируемого объекта капитального строительства, состоящего из нескольких объектов, к сетям водоснабжения, водоотведения не были получены АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» ввиду некорректного выбора земельного участка для проектирования и строительство мусоросортировочного комплекса, что следует из справки администрации МО «Хасавюртовский район» от 04.08.2021.

Письмами от 01.02.2021 № 71/01, от 01.09.2021 № 731/01, № 830/01 от 04.10.2021, от 18.10.2021 № 890/01 АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» просило ГКУ РД «Дагводсервис» предоставить проект санитарно-защитной зоны и другие документы, связанные с санитарно-эпидемиологической безопасностью. Как следует из переписки сторон и замечаний государственной экспертизы, данная документация предоставлена не была.

Техническое задание № 1 на разработку проектно-сметной документации не содержало обязанности подрядчика разрабатывать проект санитарно-защитной зоны.

Обязанность заказчика проектных и изыскательских работ передать подрядчику необходимые исходные данные предусмотрена частью 1 статьи 759 «Исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о неисполнении заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой информации, исходных данных и сведений, так и об отсутствии содействия со стороны заказчика в предоставлении сведений, необходимого для полного выполнения работ.

По пятому вопросу: стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту составляет 5 301 164 руб. Использование результатов качественно выполненных работ по контракту - возможно.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сторонами о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пояснениям общества, отказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от реализации спорного проекта мусоросортировочного комплекса в декабре 2021 года не имеет никакой юридической значимости, поскольку данный отказ был изготовлен одним из соответчиков по делу, после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области об обязании оплатить результат работ. Решение об отказе от проекта мусоросортировочного комплекса было принято до окончания государственной экспертизы проектной документации, а также до окончания исполнения обязательств по государственному контракту, чем также определило её исход, поскольку отсутствие финансирования по программе предполагает самостоятельный отказ в получении положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доработав проектную документацию силами стороннего подрядчика, ГКУ РД «Дагводсервис» может получить положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость неотработанных замечаний определена экспертизой по настоящему делу. Получив положительное заключение, учреждение может подать заявку на участие в федеральной программе и реализовать проект, либо же реализовать его собственными силами, в том числе за счет бюджета Республики Дагестан.

Подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных и работ, и не осуществляя оплату таковых, ответчик злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ).

В данной связи, следует констатировать, что объем работ, выполненных по контракту, имеет для заказчика потребительскую ценность (возможность использования впоследствии этого результата заказчиком при заключении контракта с последующим подрядчиком).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по контракту в размере 3 188 184 руб. (5 301 164 руб. - стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком (исполнителем) работ по контракту – 2 112 980 руб. (оплата)).

Отклоняя доводы министерства со ссылкой на то, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу№ А53-16802/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 188 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 590,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства природных ресурсов и экологии республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 93 541,69 руб.

Возвратить акционерному обществу проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 625 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 126 от 06.03.2022. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА» 99 375 руб., перечисленных акционерным обществом проектный институт «Ставрополькоммунпроект» платежным поручением N 126 от 06.03.2022 за проведение судебной экспертизы на основании счета от 22.08.2022 № 037 по реквизитам, указанным в счете.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиД.В. Емельянов


Р.Р. Илюшин