Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А76-7125/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5029/2017
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Дело № А76-7125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ЗЮОС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-7125/2013(судья Кузнецова И.А.)

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2017).

ФИО2, г. Челябинск, (далее - истец, ФИО2), 17.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее - ответчик, ООО ПКФ «ЗЮОС»), о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 325 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты действительной стоимости доли, в том числе за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 341 535 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.06.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Преюдиция», ОГРН <***>, г. Челябинск и ФИО4, г. Челябинск.

Истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец уменьшил действительную стоимость доли с учетом результатов экспертизы до 4 942 868 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 202 760 рублей 56 копеек. (л.д. 107, т. 11).

Также истец отказался от иска в части взыскания процентов за период с 18.04.2013 по сегодняшний день (л.д. 107, т.11). При этом просительную часть иска истец изложил в следующей редакции: просил взыскать действительную стоимость доли до 4 942 868 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 202 760 рублей 56 копеек. (л.д. 107, т. 11).

Протокольным определением от 21.06.2016 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований (л.д. 112-113, т.11).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 принят отказ истца ФИО2, г. Челябинск, от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по сегодняшний день. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по сегодняшний день прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЗЮОС», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, г. Челябинск, взыскана действительная стоимость доли в размере 4 942 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 202 760 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. В основу судебного акта положено доказательство в виде заключения эксперта № 2-0572-15 от 20.05.2016, которое нельзя признать допустимым, объективным и достаточным для принятия законного и обоснованного решения. Выводы суда сделаны на основании пояснений экспертов, которые не являются частью экспертного заключения. Экспертное заключение не содержит исследовательской части, свидетельствующей о том, что экспертами при определении рыночной стоимости учитывались факторы существенно снижающие его рыночную стоимость.

По мнению общества, отсутствие данных о границах земельного участка и о его фактической площади исключает возможность установления его рыночной стоимости.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступило дополнительное доказательство (публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции по уважительной причине

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗЮОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 71-80, т.1), свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Устав ООО «ЗЮОС» утвержден решением участников общества (л.д. 57-70,т.1).

Истец ФИО2 являлся участником общества «ЗЮОС» с долей в уставном капитале общества в размере 84,51%, указанный факт не оспаривается сторонами.

18.07.2012 истец ФИО2 направил в общество заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли, что также не оспаривается сторонами (л.д. 30, т.1). Получение заявления 18.07.2012 о выходе подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 95, т.2). Указанный факт также не оспаривается участниками спора.

Учитывая, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий выходу, ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0709007:1 какие-либо объекты недвижимости, в том числе, не принадлежащие ООО ПКФ «ЗЮОС», если да, то какой они имеют кадастровый (учетный) номер, кому принадлежат, как они расположены на земельном участке и какую площадь земельного участка занимают.

2) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить какова рыночная стоимость стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:1, на 30.06.2012.

3) С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость чистых активов ООО «ЗЮОС» на 30.06.2012.

4) Определить размер действительной стоимости доли на 30.06.2012 участника ООО ПКФ «ЗЮОС» ФИО2 в уставном капитале в размере 84,51% с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709007:1, принадлежащего ООО ПКФ «ЗЮОС».

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6, ФИО7 представлено заключение № 2-0572-15 от 20.05.2016 (л.д. 83-127, т.9). Ответчиком 17.01.2017 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить тем же экспертам (л.д. 138-139, т. 11) - ООО «Техническая экспертиза и оценка» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 4-6, т.12).

Указанные ходатайства ответчик мотивировал тем, что экспертами неверно применены следующие ценообразующие факторы:

- нахождение на земельном участке здания которое не принадлежит собственнику участка, наличие целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, отсутствие установленных на местности границ участка, выявленное наложение на исследуемый участок, земельного участка № 74:35:0709007:25,

- декларативность и отсутствие установленных на местности границ оцениваемого земельного участка;

- наложение на оцениваемый земельный участок другого земельного участка с установленными границами, при этом площадь наложения составляет не менее 1/3;

- нахождение на оцениваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу (не собственнику земельного участка) и имеющему, в силу указанного, право преимущественной покупки;

- вид разрешенного использования оцениваемого земельного участка - такой как: «для реконструкции здания», при этом реконструируемое здание не принадлежит собственнику оцениваемого земельного участка.

Судом на запрос суда получены ответы от экспертных организаций, из которых следует, что указанные факторы влияют на рыночную стоимость земельного участка, однако могут быть учтены исходя из фактических обстоятельств дела (л.д. 7-15, т.12).

Протокольным определением от 15.03.2017 суд первой инстанции отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании 26.07.2016 опрашивались эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7 (л.д.

125-126, т.11).

Также экспертами представлены письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 1-3, т.12).

Отказывая в назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд принял во внимание пояснения экспертов, согласно которым отсутствует целесообразность назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, будут совпадать с выводами по вопросам, исследованным в заключении эксперта № 2-0572-15 от 20.05.2016 г. (л.д. 3, т.12).

Также суд первой инстанции указал, что назначение повторной и дополнительной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что дело находится в производстве суда первой инстанции с учетом неоднократных приостановлений более трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Право истца на получение действительной стоимости доли, размер доли истца в уставном капитале общества, дата определения стоимости чистых активов общества, сроки выплаты стоимости доли не оспариваются сторонами. Согласно экспертному заключению размер действительной стоимости доли на 30.06.2012 участника ООО ПКФ «ЗЮОС» ФИО2 составляет 4 942 868 руб.

Суд первой инстанции указал на неточности в подсчете дней просрочки задолженности, взыскал в рамках исковых требований проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 202 760 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 3.1. устава ООО ПКФ «ЗЮОС» (т. 1 л.д. 57-70) предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выхода из ООО ПКФ «ЗЮОС» реализовано ФИО2 правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом п. 3.5. Устава ООО ПКФ «ЗЮОС» предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течении трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (л.д. 60,т.1).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества получено ООО ПКФ «ЗЮОС» 18.07.2012, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 18.10.2012.

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале сторонами не оспаривается.

По результатам экспертного заключения № 2-0572-15 от 20.05.2016 ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709007:1 на 30.06.2012, составила 7 287 052 рубля.

С учетом ответа на второй вопрос стоимость чистых активов ООО ПКФ «ЗЮОС» на 30.06.2012 составила 5 848 856 рублей.

Размер действительной стоимости доли на 30.06.2012 участника ООО ПКФ «ЗЮОС» ФИО2 в уставном капитале в размере 84,51 % с учетом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:009007:1, принадлежащего ООО ПКФ «ЗЮОС», составила 4942868 рублей (л.д. 127, т. 9).

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 4942868 руб. по выплате действительной доли в уставном капитале является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 17.04.2013 в размере 202 760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения обязательств по выплате стоимости действительной доли в уставном капитале) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, однако установлена некорректность в определении количества дней просрочки задолженности общества перед истцом.

Суд указал, что период с 19.10.2012 по 17.04.2013 составил 181 день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 206 685 руб. 21 коп. Однако сумма требований в пределах исковых требований составляет 202 760 руб.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 760 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта о рыночной стоимости земельного участка и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе привел мотивы отклонения замечаний к экспертизе, изложенные в ходатайствах о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Проведение дополнительной и повторной экспертизы по делу допускается при наличии оснований, поименованных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновано отклонены в связи с отсутствием перечисленных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований с приведением соответствующих причин отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки данного доказательства апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Доводы общества о том, что письменные пояснения экспертов не являются частью экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

Заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка», представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, с подробным описанием объектов-аналогов и применением корректировок в расчетах.

Возражения общества относительно отсутствия в заключении экспертов исследовательской части опровергается самим заключением.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Доводы общества о том, что стоимость земельного участка не может быть определена в отсутствие установленных границ земельного участка и фактической его площади, судебная коллегия отклоняет.

Экспертами учтены данные обстоятельства, что следует из экспертного заключения, стоимость была рассчитана исходя из площади земельного участка, находящегося в собственности общества (1 400 кв.м.). На дату проведения экспертизы эксперты не установили наложение земельных участков, оценили принадлежащий обществу участок как незастроенный.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что обязанность установить границы принадлежащего обществу земельного участка возложена именно на само общество, а поскольку общество до настоящего времени не осуществило данную обязанность, данное обстоятельство влечет определенные риски для предприятия.

Заявленный довод об отсутствии возможности без установленных границ определить стоимость участка лишает возможности участников этого общества определить стоимость принадлежащей им доли и, соответственно, лишает права на ее получение при выходе из состава участников.

При определении стоимости эксперты исходили из фактического положения земельного участка на установленную судом дату, экспертами учтены все недостатки, влияющие на стоимость участка, представлены пояснения в судебном заседании, в свою очередь, суд первой инстанции оценил все доказательства, не установив наличие недостоверности, непрофессионализма относительно экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность решения суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-7125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ЗЮОС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «ЗЮОС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко