Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А11-3285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3285/2022
г. Владимир
5 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 28.06.2022.

Полный текст решения изготовлен – 05.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (121087, <...>, эт. 5, комн. 23д, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 600009, <...>) от 17.02.2022 № 9.2-Пс/0074-576прпл-2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, по доверенности от 03.12.2021 « Д-210-81, сроком действия по 31.12.2022,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" (далее – ООО "Фронтсайд", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.02.2022 № 9.2-Пс/0074-576прпл-2022.

Общество не отрицало факт совершения административного правонарушения, просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административную ответственность в виде штрафа на предупреждение.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 28.03.2022 и в возражениях от 09.06.2022, дополнениях к возражению от 22.06.2022.

Управление в отзыве на заявление от 21.05.2022, а также в дополнениях к отзыву от 22.06.2022 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 23.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2022 до 16 час. 20 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2021 по 24.02.2021 на основании распоряжения Управления от 02.02.2021 № РП-214-576-0 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Фронтсайд» с целью выполнения Плана проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка Общества по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Сеть газопотребления, peг. № АО 1-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 24.02.2021 № 9.2-РП/214-576прпл-А/0045И-2021.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что ООО «Фронтсайд» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Руководитель генеральный директор ООО «Фронтсайд» ФИО4 не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности.

Нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); подпункта б) пункта 2 Положения Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

2. Руководителем ООО «Фронтсайд», эксплуатирующей опасный производственный объект, - генеральным директором ФИО4, не исполнена обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

Нарушение статей 9, 14.1 Закона о промышленной безопасности; пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

3. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № А01 -09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинги устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на внутренних продувочных газопроводах отсутствует специальная окраска.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНиП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15,12.2020 № 531; пунктов 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

4. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 601915, <...> дом116Б, строение 12, помещение 2, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): на наружных продувочных газопроводах отсутствует специальная окраска.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пунктов 14, 70 Технического регламента.

5. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствуют привязки точки врезки и контрольной трубки подземного газопровода высокого давления на ОПО Сеть газопотребления, peг. № A01-

09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пунктов 2, 14, 17 Технического регламента.

6. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 601915, <...>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски): отсутствует часть окраски внутреннего газопровода низкого давления (рядом с узлом учета природного газа).

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пунктов 14, 70 Технического регламента.

7. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена охранная зона газопровода высокого давления от древесно-кустарниковой растительности.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 6 ФКиП; пунктов 14, 70 Технического регламента.

8. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: в охранной зоне надземного газопровода высокого давления присутствуют посторонние предметы (кабель-провод).

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 6 ФНиП; пунктов 14 Технического регламента.

9. Допущено к эксплуатации техническое устройство на опасном производственном объекте Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, а именно: используются датчики сигнализатора загазованности на углекислый газ СО (год ввода в эксплуатацию 2007) с истекшим сроком службы 5 лет, установленным изготовителем.

Нарушение статей 7, 9, 13 Закона о промышленной безопасности; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 № 420 (далее -Правила проведения ЭПБ), пунктов 4, 6 ФНиП.

10. Допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, крепления внутреннего газопровода низкого давления в котельной не соответствуют проектным решениям: (крепление газопровода низкого давления выполнено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек).

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пункта 80 Технического регламента.

11. Допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, Ш класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, крепления внутреннего газопровода низкого давления в производственном корпусе не соответствуют проектным решениям (крепление газопровода низкого давления выполнено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек).

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пункта 80 Технического регламента.

12. Допущено несанкционированное изменение объекта, а именно: на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления, рег. №А01-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, крепления опор наружного газопровода высокого давления не соответствуют проектным решениям (крепление газопровода низкого давления выполнено проволокой вместо хомутов с установкой фиксирующих элементов-гаек).

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 ФНиП; пункта 80 Технического регламента.

13. Не обеспечивается безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления, определенная условиями эксплуатации, а именно: на опасном производственном объекте Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, Ш класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>- эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и проверку работоспособности молниезащит, а именно отсутствуют акты периодической проверки молниезащит.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее - ФниП № 531); пунктов 14, 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

14. Работник, ответственный за безопасную эксплуатацию сети газопотребления ООО «Фронтсайд» на ОПО - Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, мастер участка ООО «Фронтайд» ФИО5, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра по пункту 6 приложения № 2 приказа Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; пункта 6 приложения № 2 к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - приказ Минздрава России от 12.04.2011 № 302н).

15, Работник, ответственный за безопасную эксплуатацию сети газопотребления ООО «Фронтсайд» на ОПО - Сеть газопотребления, peг. № А01-09086-0001, III класс опасности, расположенная по адресу: 601915, <...>, мастер участка ООО «Фронтайд» ФИО6, допущен к эксплуатации и проведению работ по обслуживанию, газопроводов и газоиспользующего оборудования, без проведения ежегодного медицинского осмотра по пункту 6 приложения № 2 приказа Минздрава России от 12.04.2011 № 302н.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 08.07.2021 № 9.2-РП/214-576прпл-ПР/0074-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление от 17.02.2021 № 9.2-Пс/0074-576прпл-2022 о признании ООО "Фронтсайд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Фронтсайд", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" или условий лицензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу части 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 3 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно подпункту "р" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и ООО "Фронтсайд" не опровергнут.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на заявителя, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагаются определенные законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этих объектов.

В рассматриваемом случае у ООО "Фронтсайд" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Фронтсайд" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в промышленности, строительстве и энергетике.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части меры административного наказания.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание характер выявленных нарушений, принятие мер по устранению нарушений, суд считает возможным применить назначение наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2022 № 9.2-Пс/0074-576прпл-2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Фронтсайд" наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.


Судья М.В. Семенова