Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А12-11505/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11505/2021
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Гала Парк» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-11505/2021

по жалобе Прокуратуры Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (400081, <...>, этаж цоколь, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебное заседание:

представителя Прокуратуры Волгоградской области - Карташова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности от 28.09.2023 и служебного удостоверения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

22.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от Прокуратуры Волгоградской области поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, согласно которой просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 2,4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве - в непринятии мер направленных на возврат, взыскание в конкурную массу денежных средств в сумме 5 704 295,37 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Газ-Сервис».

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Управляющая организация «Гала Парк» убытки в размере 5 704 295,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении заявления Прокуратуры Волгоградской области без рассмотрения, отказано. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Жалоба Прокуратуры Волгоградской области удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, выразившиеся в нарушении п.п. 2,4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве - в непринятии мер направленных на возврат, взыскании в конкурную массу денежных средств в сумме 5 704 295,37 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Газ-Сервис». С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «УО «Гала Парк» взысканы убытки в размере 5 704 295,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ООО «Газ-Сервис», арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «УО «Гала Парк» ФИО3, ООО «БСД» обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к жалобе ИП ФИО1, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на законность осуществления взаиморасчетов с ИП ФИО1, минуя расчетный счет ООО «УО «Гала Парк», о целевом назначении платежей в пользу ИП ФИО1 ООО «Газ-Сервис» в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, поступающие от населения, аккумулируемые на специальном счете платежного агента, имеют целевое назначение – оплата жилищно – коммунальных услуг, оказанных обслуживающими организациями. Апеллянты также ссылаются на надлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк». ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у органов прокуратуры полномочий на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках банкротства. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО3 указано на отсутствие вины ИП ФИО1 за привлечение ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества.

От ИП ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ФИО1, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость своего личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ИП ФИО1 в судебное заседание.

Судебной коллегией установлено, что через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении экономической экспертизы с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на ходатайство.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, заявителем представлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области в рамках реализации полномочий по обеспечению участия в рассматриваемом деле выявлены нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк».

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, прокуратура Волгоградской области указала на наличие фактов по использованию расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами должника за счет средств, причитающихся должнику, а также факты непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме более 6 млн. руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, выразившихся в нарушении п.п. 2,4 ст. 20.3, абз. 5 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве - в непринятии мер направленных на возврат, взыскании в конкурную массу денежных средств в сумме 5 704 295,37 руб., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно материалам дела, 01.08.2019 между ООО «УО «Гала Парк» и ООО «Газ-Сервис» заключен агентский договор № 77ГС (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО «Газ-Сервис» осуществляет сбор денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

В соответствии с п. 2.1.3 условий Агентского договора денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк» подлежат перечислению на расчётный счёт ООО «Газ-Сервис».

Согласно п. 2.1.5 условий Агентского договора, полученные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги по АИЕПД (адресно-именным единым платежным документам) перечислять Принципалу (ООО «УО «Гала Парк») или третьим лицам (по письменному указанию Принципала) в течение трех банковских дней с момента их поступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств.

Таким образом, с учётом положений статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 надлежало распорядиться ООО «Газ-Сервис» о необходимости перечисления всех денежных средств, поступающих на счёт ООО «Газ-Сервис» от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», на основной счет должника (ООО «УО «Гала Парк»).

Вместо указанного, ООО «УО «Гала Парк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «Газ-Сервис» заключены дополнительные соглашения от 11.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 28.02.2022, 26.07.2022, 27.01.2023, в соответствии с которыми денежные средства за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат перечислению на счета ИП ФИО1 (по услуге - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1, с использованием расчетного счета ООО «Газ-Сервис», минуя расчетный счёт ООО «УО «Гала Парк», противоречит положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Проверка, проведенная прокуратурой области, показала, что стороны агентского договора № 77ГС в силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Так, владельцем ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>, до 19.04.2023 являлось конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») в период с 26.04.2019 по 16.03.2023 являлся ФИО1 (с 17.03.2023 по настоящее время ФИО4).

В свою очередь, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк», также в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100% её уставного капитала).

Изучение информации АО «Альфа Банк» от 21.06.2023, представленной во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградсуой области от 08.06.2023 по делу № А12-11505/2021, показало, что с расчетного счёта № <***> ООО «Газ-Сервис», открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 29.09.2021 по 01.06.2023 в пользу кредиторов ООО «УО «Гала Парк» (за ООО «УО «Гала Парк») перечислено 5 704 295,37 руб., из которых:

- ИП ФИО1 5 704 295,37 руб. (из которых 5 496 515,97 руб. - в качестве оплаты по договору №27/ИП от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк»; 207 779,40 руб. - в качестве оплаты по договору №65/ИП от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк»);

При таких обстоятельствах допущена ситуация, когда денежные средства должника, минуя расчетный счет должника, направлялись на счет аффилированного юридического лица, а впоследствии направлялись на погашение обязательств должника третьим лицам, что нельзя отнести к принципам, отвечающим разумности и добросовестности арбитражного управляющего, который не принял мер по взысканию дебиторской задолженности должника на неустановленную сумму, поступившую на расчетные счета ООО «Газ-Сервис».

Указанные незаконные действия конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 являлись предметом рассмотрения объединённых жалоб прокуратуры Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, выразившиеся в использовании расчетного счета ООО «Газ-Сервис» для расчетов с текущими кредиторами должника за счет средств, причитающихся должнику признаны незаконными.

В соответствии с абз. 5 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Денежные средства в размере 5 704 295,37 руб., поступившие на расчётный счёт ООО «Газ-Сервис» подлежали взысканию в пользу ООО «УО «Гала Парк».

Между тем, конкурсным управляющим ООО «УО «Гала Парк» ФИО5 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 5 704 295,37 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Газ-Сервис», не принято.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №303- ЭС17-5967 приведен правовой подход, согласно которому должник (управляющая организация, признанная банкротом) не является собственником денежных средств, полученных управляющей организацией за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены вопросы взаиморасчётов управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована с учётом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования к осуществлению расчётов №253), регламентирующих порядок взаиморасчётов управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором (по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пунктами 4, 6 Требований к осуществлению расчётов № 253 предусмотрено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Указанные положения установлены постановлением Правительства РФ в целях исключения злоупотреблений со стороны управляющей организации, незаконного присвоения управляющими организациями денежных средств, полученных от граждан на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение).

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1, с использованием расчетного счета ООО «Газ-Сервис», минуя расчетный счёт ООО «УО «Гала Парк», противоречит положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на отсутствие у органов прокуратуры полномочий на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках банкротства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве (перечень лиц предусмотрен ст. 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2023 привлечена к участию в деле о банкротстве ООО «Управляющая организация «Гала Парк» прокуратура Волгоградской области.

С учётом изложенного, прокуратура Волгоградской области обладает полномочиями на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее уже заявлялось ходатайство об оставлении без рассмотрения жалоб прокуратуры Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, требования прокуратуры области удовлетворены, действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, с него взысканы убытки, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ООО «Газ-Сервис», ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, оценка доводам о наличии/отсутствии у органов прокуратуры полномочий по обжалованию действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве уже давалась судами.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП ФИО1 об оставлении заявления прокуратуры обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Газ-Сервис» указывает, что денежные средства, поступающие от населения, аккумулируемые на специальном счете платежного агента, имеют целевое назначение – оплата жилищно – коммунальных услуг, оказанных обслуживающими организациями.

Между тем, доводы ООО «Газ-Сервис» являются лишь субъективным мнением общества и не основано на нормах материального права, регламентирующих порядок расчётов за коммунальные услуги.

Так, ИП ФИО1, в силу положений ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не относятся к ресурсоснабжающим организациям и региональным операторам по вывозу отходов.

Кроме того, проверка, проведенная прокуратурой области, показала, что стороны агентского договора № 77ГС в силу пунктов 1, 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 следует, что согласно пояснениям ИП ФИО1, ООО «Газ-Сервис», во исполнение условий дополнительных соглашений от 11.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 26.07.2022, 27.01.2023 к договору №77ГС от 01.08.2019 (заключенного между ООО «Газ-Сервис» и ООО «УО «Гала Парк») ООО «Газ-Сервис» перечислялись денежные средства в пользу ИП ФИО1, минуя расчётный счёт ООО «УО «Гала Парк», в качестве оплаты услуг и работ, выполненных после 29.09.2021 ИП ФИО1 по договору № 27/ИП.

Из объяснений ФИО2 от 25.07.2023, следует, что им (как руководителем ООО «УО «Гала Парк») работы ИП ФИО1 по договору № 27/ИП не принимались, полномочия руководителя, в том числе, право подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ были делегированы фактически подчиненной ИП ФИО1 - ФИО6 (сотруднику ООО «Газ-Сервис»). Акты выполненных работ по договору № 27/ИП после 29.09.2021 подписывались ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО6

Таким образом, реальность выполняемых ИП ФИО1 после 29.09.2021 работ по договору № 27/ИП никем не проверялась. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ИП ФИО1 работ после 29.09.2021, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, ИП ФИО1 ненадлежащем образом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества в рамках договора №27/ИП от 01.08.2019.

Так, из представленного акта готовности теплопотребляющих установок №145/02 от 28.09.2020 к прохождению отопительного сезона 2020-2021 гт. следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» при проверке жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УО «Гала Парк», выявлены многочисленные нарушения: отсутствие обучения и аттестации персонала в НВУ Ростехнадзора; отсутствие грязевиков; отсутствие тепловой изоляции трубопроводов отопления на чердаках многоквартирных домов и в тепловых узлах; выявлены неисправности запорной арматуры в ряде домов в тепловых узлах; теплообменники в ряде домов не подготовлены.

Также из приобщенных актов промывки и опрессовки систем отопления многоквартирных домов, приобщенных ИП ФИО1 следует, что специалистами ООО «Концессии теплоснабжения» выявлены многочисленные нарушения, факты ненадлежащего содержания систем теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк» (например, по адресу: г. Волгоград, ул. Андреева, 15, ул. Атласова, 3, ул. Тряскина, 45, ул. Тряскина, 38, ул. Тряскина, 37, ул. Тряскина, 36, ул. Тряскина, 14 и др. многоквартирные дома).

В дополнении к отзыву ИП ФИО1 от 08.04.2024 указано, что отсутствие мнимости в договорных отношениях между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» подтверждается актами корректировок начисления и перерасчетов за нарушение периодичности оказания услуг ИП ФИО1 В качестве подтверждения указано на произведение перерасчёта по договору №27/ИП от 01.08.2019 в размере 838 451,11 руб.

Между тем, изучение актов взаиморасчётов между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» в сравнении с актами выполненных работ, подписанных по договору №27/ИП от 01.08.2019 показало фактическое отсутствие перерасчёта по договору №27/ИП. Сравнение показало, что ИП ФИО1 выставлено ООО «УО «Гала Парк» к оплате больше, чем фактически оказано по договору №27/ИП.

Например, анализ взаиморасчётов за период с мая 2021 года по март 2022 года показал, что ИП ФИО1 выставлено ООО «УО «Гала Парк» к оплате 14 559 420,71 руб.:

Между тем, анализ актов выполненных работ по договору Ж27/ИП показал, что ИП ФИО1 за период с мая 2021 года по март 2022 года оказано услуг на 11 068 936,14 руб.

Таким образом, за период с мая 2021 года по март 2022 года ИП ФИО1 выставлено к оплате на 3 490 484,57 руб. больше, чем фактически оказано по договору Ж27/ИП.

Ранее в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора №27/ИП от 01.08.2019, заключенного между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1

Судом, установлено, что основанием для признания 29.09.2021 ООО «УО «Гала Парк» несостоятельным (банкротом) послужило заявление ИП ФИО1 о наличии у ООО «УО «Гала Парк» перед ним задолженности по договору № 27/ИП от 01.08.2019 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее - договор № 27/ИП) в размере 11 679 168,61 руб., взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020.

Таким образом, образование задолженности в размере 11 679 168,61 руб. перед ИП ФИО1 послужило причиной банкротства ООО «УО «Гала Парк».

Между тем, указанное решение от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 отменено 07.12.2022 на основании заявления прокуратуры Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12- 20434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения).

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 вышеуказанная задолженность образовалась с 01.08.2019 по 30.06.2020, то есть в период нахождения 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО1

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО7

Установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Так, помимо руководства ООО «УО «Гала Парк» указанные лица также осуществляли руководство в ООО «УК ОМЕГА» (ИНН <***>) и ООО «Сфера» (ИНН <***>).

В ООО «УК ОМЕГА»:

- с 08.12.2017 по 03.06.2018, с 15.07.2020 по 11.08.2021 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 02.12.2019;

-с 04.06.2018 по 01.11.2018 ФИО7 являлась руководителем ООО «УК ОМЕГА».

В ООО «Сфера»:

- с 08.12.2017 по 10.04.2019 ФИО1 являлся руководителем, а также являлся собственником 100% уставного капитала данного хозяйственного общества с 08.12.2017 (момента регистрации юридического лица) по 13.09.2019;

- с 17.10.2019 по настоящее время руководителем ООО «Сфера» является ФИО7

Кроме того, на момент вынесения (11.09.2020) решения Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании с ООО «УО «Гала парк» денежных средств в размере 11 679 168,61 руб. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УО «Гала Парк».

Таким образом, фактически ФИО1 являлся как заказчиком, так и исполнителем по указанному договору.

Также в качестве подтверждения того, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами является тот факт, что заместитель генерального директора ООО «УО «Гала Парк» ФИО8 параллельно являлся заместителем директора у ИП ФИО1

Так, по информации ФНС России от 16.04.2023 ФИО8 с 2020 по 2022 параллельно работал в ООО «УО «Гала Парк» и у ИП ФИО1

Согласно отчётам конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО8 в управляющей организации занимает должность заместителя генерального директора.

Из договора займа от 01.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Экосреда», представленного ИП ФИО1 в суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по настоящему делу, следует, что договор от лица ИП ФИО1 подписан заместителем директора ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства по спорному договору № 27/ИП как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя фактически принадлежали ФИО1

В рамках рассмотрения заявления прокуратуры области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу № А12-20434/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам установлены факты неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному с ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с приложением №2 к договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк», на ИП ФИО1 возложены обязанности по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

В свою очередь предметом проверок инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ) и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ГЖИ и УЖИВ, показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО1 на основании договора № 27/ИП от 01.08.2019, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Результаты проверок ГЖИ и УЖИВ подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала возможность реального выполнения обязательств, предусмотренных договором № 27/ИП от 01.08.2019.

Так, из отзыва ИП ФИО1 от 19.09.2022 на заявление прокуратуры Волгоградской области следует, что среднесписочная численность сотрудников в 2019 году у ИП ФИО1 составила 26 работников, в 2020 году - 64 работника (страница 4 отзыва).

Указанное количество сотрудников не позволяет обслуживать жилой фонд из более 300 многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Более того, как следует, что из решений Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу №А12-20435/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), от 10.09.2020 по делу № А12-17932/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Жилищный стандарт» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению), от 14.10.2020 по делу №А12- 20436/2020 (иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ООО «УК Управление жилым фондом» по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению) ИП ФИО1 в 2019 - 2020 гг. также оказывались услуги по содержанию общедомового имущества жилого фонда, находящегося в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» и ООО «УК Управление жилым фондом».

В 2019 - 2020 гг. в управлении ООО «УК Жилищный Стандарт» согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), лицензия № 034000364 от 27.04.2018, выданная ООО «УК Жилищный Стандарт» находился 101 многоквартирный дом, в управлении ООО «УК Управление жилым фондом» в указанный период находилось 15 многоквартирных домов.

Таким образом, в период с 2019 по 2020 гг. ИП ФИО1 в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества более 400 многоквартирных домов. С учётом среднесписочной численности сотрудников ИП ФИО1 выполнение объёма услуг, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, невозможно.

Из информации налогового органа по месту регистрации ИП ФИО1 (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия) от 04.05.2022, истребованной прокуратурой Волгоградской области, следует, что за период 2019-2022 г.г. исходя из банковских операций по расчетным счетам ИП ФИО1 в кредитных организациях установлены взаимоотношения с организациями, имеющими признаки технических организаций, а также установлено, что полученные денежные средства в дальнейшем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

В ходе проведенного налоговым органом анализа установлено, что полученные денежные средства ИП ФИО1 обналичиваются (снятие через банкоматы), а также перечисляются на личные лицевые счета.

Прокуратурой Волгоградской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности объёмов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по Договору, заключенному между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1

Проведенная прокуратурой области сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО1 в рамках Договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному Договору.

Так к примеру, в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по Договору ООО «УО «Гала Парк» приняты от ИП ФИО1 работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в сумме 2 392 212 руб. Согласно отчётам (подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк») о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в 2019 - 2020 г.г. расходы ООО «УО «Гала Парк», понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, составили 1 081 907 руб., то есть на 1 310 304 руб. меньше.

Аналогичные факты установлены при сверке объёмов аналогичных работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2020 г.г. по Договору расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 2 178 605 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 1 129 088 руб., то есть на 1 049 517 руб. меньше.

Изучение актов выполненных работ, подписанных представителем ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 об исполнении обязательств по Договору № 27/ИП, позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ. Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Доказательством, подтверждающим отсутствие материально-технического обеспечения у ИП ФИО1, позволяющего исполнить принятые по договору № 27/ИП обязательства, является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.12.2020, представленная самим ИП ФИО1 в рамках рассмотрения дела № А12-20434/2020.

Из указанной инвентаризационной описи следует, что у ИП ФИО1 отсутствовал необходимый инвентарь и инструменты для надлежащего оказания услуг по договору № 27/ИП: ведро строительное круглое 20 л. (3 штуки), веник (7 штук), веник высший сорт (1 штука), грабли (3 штуки), лопата снеговая стальная (2 штуки), совок с высокой ручкой (5 штук), тряпка (5 штук) и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности содержания ИП ФИО1 более 300 многоквартирных домов со столь малым материально-техническим обеспечением.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возникшие между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» правоотношения по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, имели формальный характер и были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Также посредством использования института судебной власти ИП ФИО1 с ООО «УО «Гала Парк» взыскана задолженность в размере 11 391 632,22 руб. на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021, от 17.09.2021 по делу № А12-20573/2021, от 28.03.2022 по делу №А12-2808/2022, от 24.11.2022 по делу № А12-23714/2022. На указанные решения прокуратурой области также поданы заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время указанные решения о взыскании с ООО «УО «Гала Парк» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору №27/ИП отменены).

Доводы ИП ФИО1 о законности перечисления в его пользу 5 704 295,37 рублей в счёт оплаты ИП ФИО1 услуг, принятых в рамках процедуры банкротства ООО «УО «Гала Парк», по договорам № 27/ИП от 01.08.2019, №65/ИП от 01.01.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ранее судебными актами установлены факты передоверия конкурсным управляющим ФИО2 полномочий руководителя, в том числе, права подписания первичных учетных документов, актов выполненных работ ФИО6 - аффилированному к конкурсным кредиторам лицу.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Также указанные сведения подтверждаются объяснениями конкурсного управляющего ФИО2 от 25.07.2023 (представленные прокуратурой области), из которых следует, что в связи с тем, что ФИО2 проживает в г. Воронеже, в целях принятия работ (услуг) выполняемых ИП ФИО1, было нанято ООО «Газ-Сервис» (приемку работ выполнял сотрудник ООО «Газ-Сервис» - ФИО6).

Согласно информации ФНС России от 23.04.2023 ФИО6 является сотрудником ООО «Газ-Сервис».

Кроме того, ФИО6 в судах представляет интересы ИП ФИО1 на основе выданной последним доверенности.

Несмотря на явную аффилированность ФИО6 по отношению к должнику (ООО «УО «Гала Парк»), кредиторам (ООО «Газ-Сервис, ИП ФИО1) конкурсный управляющий ФИО2 30.09.2021 выдал доверенность на имя ФИО6, в которой он уполномочил ФИО6, в том числе, подписывать акты выполненных работ по договору № 27/ИП от 01.08.2019, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк». На основе указанной доверенности ФИО6 с 30.09.2021 по 31.03.2022 принимались работы от ИП ФИО1 по договору № 27/ИП от 01.08.2019, подписывались акты выполненных работ.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 фактически устранился от управления предприятием должника, передал ФИО6 - аффилированному к конкурсным кредиторам лицу руководство должником.

В рассматриваемом случае ФИО6 не могла быть объективна к исполнению обязанности по принятию работ от ИП ФИО1, так как ФИО6 является доверенным лицом ИП ФИО1, а также осуществляла (осуществляет) трудовую деятельность в ООО «Газ-Сервис», владельцем которого с 26.04.2019 по 17.03.2023 являлся ФИО1

Кроме того, акты выполненных работ по договору №27/ИП от 01.08.2019, подписанные между ИП ФИО1 и представителем ООО «УО «Гала Парк» ФИО6, позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Указанные акты не содержат сведений об объёме и перечне услуг выполненных исполнителем (ИП ФИО1) и предусмотренных минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (предмет договора №27/ИП от 01.08.2019).

Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 по делегированию своих полномочий ФИО6, повлекли за собой необоснованную приёмку работ от ИП ФИО1, необоснованное наращивание задолженности ООО «УО «Гала Парк» перед ИП ФИО1 в размере 5 704 295, 37 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021 сделаны выводы о мнимости задолженности по договору №27/ИП.

Также следует отметить о незаконности платежей в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты договора №65/ИП от 01.01.2023, заключенного между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1

Проверка показала, что ООО «Газ-Сервис», полученные после 01.01.2023 от собственников помещений, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», денежные средства перечислялись, минуя расчётный счёт ООО «УО «Гала Парк», перечислялись в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты договора №65/ИП от 01.01.2023.

Так, изучение информации АО «Альфа Банк» от 21.06.2023, представленной во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 по делу №А12-11505/2021, показало, что с расчетного счёта №<***> ООО «Газ-Сервис» (ИНН <***>), открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 31.01.2023 по 29.04.2023 в пользу ИП ФИО1 (за ООО «УО «Гала Парк») перечислено 207 779,40 руб. в качестве оплаты по договору №65/ИП от 01.01.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «УО «Гала Парк» (рапорт сотрудника прокуратуры области об анализе движений по расчетному счёту ООО «Газ-Сервис» прилагается).

При этом, согласно информации конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 от 26.05.2023 в период с 29.09.2021 по 22.05.2023 договоры между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 не заключались.

Таким образом, договор № 65/ИП от 01.01.2023 заключен между ООО «УО «Гала Парк», в лице ФИО6, и ИП ФИО1 незаконно, так как к ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности обязательств, возникших у ООО «УО «Гала Парк» перед ИП ФИО1 по договору №65/ИП и о незаконности перечислений в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 207 779,40 руб.

Следует отметить, что документальное подтверждение исполнения договора №27/ИП в период процедуры банкротства отсутствует.

Согласно материалам дела, проверки, проведенные государственным жилищным надзором Волгоградской области и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО1 на основании договора № 27/ИП от 01.08.2019, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Результаты проверок государственного жилищного надзора Волгоградской области и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда являлось подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Также отсутствует документальное подтверждение исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Установлено, что ООО «УО «Гала Парк» акты, составленные по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», подтверждающих выполнение работ по содержанию общедомового имущества, не составлялись, с представителями собственников помещений многоквартирных домов не подписывались.

Проведенная прокуратурой области сверка объёмов работ, принятых ООО «УО «Гала Парк» от ИП ФИО1 в рамках договора, с отчетами ООО «УО «Гала Парк» о выполнении договоров управления многоквартирными домами показала, что расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, не соответствуют расходам ООО «УО «Гала Парк», отраженным в актах выполненных работ по данному Договору.

Так, в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2021 г.г. по договору №27/ИП ООО «УО «Гала Парк» приняты от ИП ФИО1 работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» в сумме 4 186 371,84 руб. Согласно отчетам (подписаны генеральным директором ООО «УО «Гала Парк») о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в 2019-2021 г.г. расходы ООО «УО «Гала Парк», понесенные в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, составили 1 945 715,57 руб., то есть на 2 240 656,27 руб. меньше.

Аналогичные факты установлены при сверке объёмов аналогичных работ, принятых ООО «УО «Гала Парк»:

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2021 г.г. по договору №27/ИП расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 3 812 559,80 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 2 042 243,25 руб., то есть на 1 770 316,55 руб. меньше;

- в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, где в соответствии с актами выполненных работ за 2019-2021 г.г. по договору №27/ИП расходы ООО «УО «Гала Парк» составили 2 629 197,71 руб., в тоже время как согласно отчётам за тот же период расходы составили 1 536 786,68 руб., то есть на 1 092 411,03 руб. меньше.

Материалами дела установлено, что ООО «УО «Гала Парк» понесены двойные расходы на взыскание дебиторской задолженности с потребителей услуг ООО «УО «Гала Парк».

Так, в соответствии с договором №27/ИП от 01.08.2019, заключенным между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 на ИП ФИО1, среди прочего, в соответствии с приложением №2 к договору возложены обязанности по истребованию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, ведение претензионной и исковой работы (пункт 26.5 приложения №2 к договору №27/ИП от 01.08.2019).

Договор №27/ИП от 01.08.2019 действовал до 31.12.2022, в счёт данного договора ООО «УО «Гала Парк» производилась оплата услуг, в том числе, в рамках процедуры банкротства ООО «УО «Гала Парк».

Согласно информации конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 от 17.03.2023, им как руководителем ООО «УО «Гала Парк» с 29.09.2021 принимались и оплачивались услуги, оказываемые ООО «Газ-Сервис» по договору №124 от 01.06.2021 на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 о своей деятельности, а также согласно выпискам по р/с №<***> ООО «УО «Гала Парк», открытого в АО «Альфа-Банк», р/с № <***> ООО «УО «Гала Парк», открытого в ПАО «Сбербанк России» на услуги ООО «Газ- Сервис» из конкурсной массы ООО «УО «Гала Парк» за период с 19.11.2021 по 11.10.2022 израсходовано 216 000 руб.

Указанные обстоятельства повлекли за собой двойную оплату ООО «УО «Гала Парк» за одни и те же услуги.

При этом, ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих выполнение услуг, предусмотренных пунктом 26.5 приложения №2 к договору №27/ИП от 01.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 являющимся инициатором банкротства ООО «УО «Гала Парк», а также являющимся аффилированным лицом к должнику банкроту ООО «УО «Гала Парк» на протяжении деятельности указанной организации, а также на протяжении банкротства юридического лица предприняты действия, направленные на вывод средств в свою пользу, а также в пользу аффилированных к нему организаций (ООО «Газ-Сервис») в ущерб добросовестным кредиторам.

Апеллянты также ссылаются на надлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Между тем, вопреки доводам жалоб, приобщенные ИП ФИО1 авансовые отчёты о расходах ИП ФИО1, журналы проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых установок, инструкции по охране труда, протоколы проверки знаний сотрудников ИП ФИО1 не подтверждают факт оказания услуг в домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк». Представленные доказательства невозможно соотнести с выполнением работ на объектах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Данные документы лишь подтверждают факт того, что ИП ФИО1 приобреталось имущество. Документы не содержат сведений о том, что данное материально-техническое оборудование использовано при выполнении работ в домах, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

Между тем следует отметить, что ИП ФИО1 заключались договоры (помимо ООО «УО «Гала Парк») на содержание общедомового имущества с ООО «УК УЖФ», ООО «ЦКО-1», ООО «ГУК», ООО «ЖЭК», ООО «УК Возрождение», ООО «УК Жилищный Стандарт», ООО «Парадигма», ООО «УК Омега», ООО «УК Экосреда».

Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов. В период с 2019 по 2022 гг. ИП ФИО1 оказывались услуги ООО «Баркас+» на сумму свыше 49 млн. руб. в рамках заключенных договоров.

Таким образом, представленные ИП ФИО1 документы о штатной численности, о закупке материалов, договоры лизинга, аренды транспортных средств не позволяют соотнести их с деятельностью по оказанию услуг в рамках договора №27/ИП. Документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО «УО «Гала Парк» фактически отсутствуют. Акты выполненных работ, подписанные между ООО «УО «Гала Парк» и ИП ФИО1 не содержат сведений о выполненных работах (перечень работ, объём работ и т.п.).

В свою очередь предметом проверок инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - ГЖИ) и управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда (далее - УЖИВ) являлось исполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах).

Проверки, проведенные ГЖИ и УЖИВ показали, что требования постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ООО «УО «Гала Парк» не исполнялись, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах надлежащим образом не оказывался, что повлекло за собой выдачу более 250 предписаний, привлечение к административной ответственности и лишение лицензии за грубое нарушение лицензионных требований.

Обязательства по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «УО «Гала Парк» делегировало ИП ФИО1 на основании договора № 27/ИП от 01.08.2019, ввиду отсутствия у ООО «УО «Гала Парк» материально-технического обеспечения для самостоятельного выполнения работ по управлению жилым фондом.

Результаты проверок ГЖИ и УЖИВ (информация органов жилищного контроля (надзора) от 02.08.2022, ранее приобщенная в рамках дела о банкротстве ООО «УО «Гала Парк») подтверждают неисполнение ИП ФИО1 обязательств по договору № 27/ИП от 01.08.2019.

Также данные обстоятельства также подтверждаются информацией департамента ЖКХ и ТЭК администрации от 04.04.2024, из которой следует, что в период с 2021 по 2023 гг. на ООО «УО «Гала Парк» поступали жалобы о ненадлежащем содержании общедомового имущества. По факту ненадлежащего исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества в адрес управляющей организации вносились предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УО «Гала Парк», и привлеченный подрядчик в лице ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняли обязательства по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «УО «Гала Парк» обязательств по содержанию общедомового имущества отсутствуют.

Так же грубые нарушения требований жилищного законодательства со стороны ООО «УО «Гала Парк» неоднократно освещались в местных средствах массовой информации (о происшествиях на сетях коммунальной инфраструктуры домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», о нарушении лицензионных требований ООО «УО «Гала Парк» и иные).

Следует отметить убыточность договора №27/ИП для ООО «УО «Гала Парк». Так, только за период с декабря 2019 г. по август 2022 г. ООО «УО «Гала Парк» за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе, за неисполнение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290) 58 раз привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ на общую сумму 9 925 000 руб.

Фактически виновником наложения на ООО «УО «Гала Парк» административных штрафов на сумму 9 925 000 руб. является ИП ФИО1, на которого в соответствии с договором №27/ИП были возложены обязательства по содержанию общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 договорных обязательств повлекло за собой применение ООО «УО «Гала Парк» к административной ответственности, возникновение обязательств по оплате 9 925 000 руб.

Исходя из условий пункта 2.1.5 Дополнительного соглашения к Агентскому Договору №77ГС от 01.08.2019г. право на распоряжение имуществом (денежными средствами) возникает у принципала (должника) только на денежные средства за содержание общего имущества МКД, а именно денежных средств перечисляемых в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 за услугу: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Незаконные указания (распоряжения) ФИО2 о необходимости перечисления, полученных от потребителей услуг ООО «УО «Гала Парк», денежных средств в обход расчётного счета ООО «УО «Гала Парк», а также бездействие, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника-банкрота повлекли за собой причинение убытков в размере 5 704 295,37 руб. руб.

Таким образом, со ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк», в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 5 704 295,37 руб.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы в рамках обособленного спору по заявлению прокуратуры области о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 незаконными, взыскании убытков, пришел к следующему.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом, частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так, в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

ИП ФИО1 представил на рассмотрение эксперта вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда. Таким образом, указанные вопросы не подлежат установлению экспертом.

Ходатайство ИП ФИО1 не содержит обоснования необходимости проведения экспертизы по делу. Каким образом получение ответов на отраженные в ходатайстве вопросы будет опровергать заявленные прокуратурой области требования в ходатайстве не отражено.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос законности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 5 704 295,37 руб., поступивших на расчетный счет ООО «Газ-Сервис».

Указанные требования являются производными от обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-11505/2021 об удовлетворении требований прокуратуры области о признании действия конкурсного управляющего ООО «УО «Гала Парк» ФИО2 незаконными, взыскании убытков (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024).

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.

Положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Согласно вышеназванной норме права в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника, в этой связи, использование с использованием конкурсным управляющим расчетного счета аффилированного лица - ООО «Газ-Сервис», минуя расчетный счет ООО «УО «Гала Парк», влечет за собой несоблюдение установленного порядка расходования денежных средств со счета должника, независимо от источника поступления, что является грубым нарушением прав и законных интересов кредиторов по контролю за действиями конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе конкурсного производства, повлекло за собой фактическое делегирование конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Газ-Сервис» полномочий по распоряжению конкурсной массой ООО «УО «Гала Парк», а также нарушение порядка очередности при погашении задолженности по текущим платежам.

Таким образом, судами установлено, что действия ФИО2 повлекли за собой несоблюдение установленного порядка расходования денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность операций в сумме 5 704 295,37 руб. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопросы, предложенные ИП ФИО1, в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, направлены на переоценку обстоятельств установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопросы, обозначенные в ходатайстве, производны от отзыва ООО «Газ-Сервис» от 17.01.2024 (в отзыве указано на законность операций, в связи с тем, что указанные платежи имели целевое назначение) на заявление прокуратуры области о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 704 295,37 руб.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.

Доводы о целевом назначении указанных платежей также несостоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств.

Установлено, что 01.08.2019 ООО «УО «Гала Парк» с ООО «Газ-Сервис» заключен агентский договор № 77ГС (далее - Агентский договор), в соответствии с которым ООО «Газ-Сервис» осуществляет сбор денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк».

В соответствии с п. 2.1.3 условий Агентского договора денежные средства от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», подлежат перечислению на расчётный счёт ООО «Газ-Сервис».

Согласно п. 2.1.5 условий Агентского договора, полученные денежные средства за жилищные и коммунальные услуги по АИЕПД (адресно-именным единым платежным документам) перечислять Принципалу (ООО «УО «Гала Парк») или третьим лицам (по письменному указанию Принципала) в течение трех банковских дней с момента их поступления.

Таким образом, с учётом положений ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 надлежало распорядиться ООО «Газ-Сервис» о необходимости перечисления всех денежных средств, поступающих на счёт ООО «Газ-Сервис» от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк», на основной счет должника (ООО «УО «Гала Парк»).

Вместо указанного, ООО «УО «Гала Парк», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с ООО «Газ-Сервис» заключены дополнительные соглашения от 18.11.2021, 21.12.2021, 28.02.2022, 26.07.2022, 27.01.2023, в соответствии с которыми денежные средства за коммунальные услуги, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат перечислению на счета ИП ФИО1 (по услуге - содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), АО «Волгоградгоргаз» (по услуге - «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования», начисленной потребителям по 30.09.2021), ООО «ГорГаз - Волга» (по услуге - «техническое обслуживание внутридомового газового оборудования», начисленной потребителям с 01.10.2021), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (по услуге — «электроэнергия», а также «коммунальный ресурс ЭЭ на СОИ»), ООО «Концессии теплоснабжения» (по услуге - «ГВС на ОДН»), ООО «Волгоградлифт» (по услуге — «ТО лифта» по многоквартирным домам по ул. ФИО9, 56, 56а), ООО «СП «Лифтовик» (по услуге - «ТО лифта» по многоквартирным домам по пр. Ленина, 79В, 81В, ул. Ополченская, 69), ООО «Концессии водоснабжения» (по услуге - «коммунальный ресурс ХВ на СОИ»).

Ввиду вышеизложенного, перечисление денежных средств в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствует требованиям закона, а перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 с использованием расчетного счета ООО «Газ-Сервис», минуя расчетный счёт ООО «УО «Тала Парк», противоречит положениям п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы о целевом назначении указанных платежей являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Поволжского округа.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 доводы кассационной жалобы ООО «Газ-Сервис» (стр. 3-5 кассационной жалобы) о целевом назначении указанных платежей признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, стороны полностью реализовали свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2024 года по делу № А12-11505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи А.Э. Измайлова




Н.В. Судакова