Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А45-10012/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (№ 07АП-9170/2017(15)), ФИО5 (№07АП-9170/2017(16)) на определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1728 от 30.05.2016, заключенного между должником и ФИО5,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 18.09.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО6, лично, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», должник) несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника, введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – <...>, а/я 19.

12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

11.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №1728 от 30.05.2016, заключенного между должником и ФИО5.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, суд признал недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортного средства № 1728 от 30.05.2016, заключенного между ООО «Главная дорога» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО5 в конкурную массу ООО «Главная дорога» 419 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что неравноценность встречного исполнения не доказана, так как автомобиль был неисправен.

Кроме того, ФИО4 указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела заказ-наряд №3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016.

ФИО5 указал, что судом, при взыскании с него стоимости автомобиля, неправомерно не учтено, что ФИО5 уже оплатил должнику 50 000 рублей. Просит приобщить к материалам дела заказ-наряд №3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016, запрос к ФИО4 о предоставлении документов от 28.08.2018 и ответ на него.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «Главная дорога» (продавец) и ФИО5 (покупатель)заключен договор купли-продажи транспортного средства №1728 согласно которому продавец передает покупателю автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, VIN <***> по цене 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречно исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия достоверных доказательств физического износа автомобиля, следовательно, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в размере 419 500 рублей, признал сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве возбуждено 17.05.2017, а оспариваемая сделка совершена 25.06.2016, то есть за 11 месяцев до принятия заявления.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как у должника имелись многочисленные просроченные задолженности перед ООО «ТрансЛизингКапитал».

Транспортное средство отчуждено по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела заключением заключению оценщика №6 от 19.06.2018 (том №2, л.д. 37).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке №940Н/2016 от 26.05.2016 цена автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска VIN <***> составила 419 500 руб. и была уменьшена на сумму физического износа 363 404 руб. Сумма физического износа определена из договора заказ-наряда ООО «Хантер» №3145 от 06.04.2016.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи №1728 от 30.05.2016 какие-либо указания на наличие у спорного автомобиля повреждений и неисправностей отсутствуют, доказательств того, что на момент заключения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, не представлено.

Представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела заказ-наряд №3Н1753 от 09.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2016, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016, апелляционным судом оцениваются критически.

Из представленных документов следует, что третьим лицом оплачен ремонт транспортного средства на сумму 118 154 рубля, вместе с тем не подтверждают наличие указанных неисправностей на момент заключения договора купли-продажи №1728 от 30.05.2016.

Кроме того, судом принимается во внимание, что до представления в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 о заключении между ним и ФИО4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.06.2016 не заявлял, договор в материалы дела не представлял.

Покупатель автомобиля в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом к должнику в силу того, что ФИО5 являлся участником должника с долей участия в размере 100 % уставного капитала и единоличным исполнительным органом на дату совершения сделки, что участниками обособленного спора не оспаривалось.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1728 от 30.05.2016, заключённого между ООО «Главная дорога» и ФИО5

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ФИО5 действительной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки – 419 500 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы ФИО4 о том, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение от 28.06.2018 о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 было направлено судом по последнему известному адресу места регистрации ФИО4: <...>. Определение об отложении судебного заседания от 31.07.2018 направлялось ФИО4 по адресам: <...> и <...>.

Кроме того в материалах дела содержится телефонограмма суда от 09.08.2018, принятая лично ФИО4 по номеру 89130001351.

Суд первой инстанции, не располагал иными адресами места жительства третьего лица, кроме, как указанных в материалах дела.

Следовательно, нет оснований сделать вывод о том, что суд первой инстанции не принимал мер к надлежащему извещению третьего лица о начавшемся процессе, судебных заседаниях.

Доказательств того, что ФИО4 была предоставлена в суд информация о смене адреса места жительства, в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств того, что ФИО5 действуя добросовестно и разумно, имея информацию о смене места жительства ФИО4 (что подтверждается направлением ей запроса от 28.08.2018 по адресу <...> и Ванцетти, д. 48, кв. 27) предоставлял суду данную информацию.

Кроме того, судом принимается во внимание, что представленные ФИО4 документы, приобщены к материалам дела, доводы по существу спора, рассмотрены апелляционным судом, при рассмотрении доводов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений прав третьего лица обжалуемым судебным актом.

Довод ФИО5 о том, что судом, при взыскании с него стоимости автомобиля, неправомерно не учтено, что ФИО5 уже оплатил должнику 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В порядке реституции с контрагента по сделке подлежит взысканию полная стоимость имущества. Данный вывод прямо следует из содержания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427 (2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1728 от 30.05.2016 и применений последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит возврату подателям жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10012/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2018.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3