Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А32-14338/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-14338/2022
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-10745/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2022 по делу № А32-14338/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022 N 83/07-03/22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.05.2022 по делу принято решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, соблюдением срока и процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2022 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 по делу о назначении административного наказания № 83/07-03/22 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях ПАО «НМТП» по выдаче разового пропуска ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении Управление не доказало, что допуск физического лица ФИО1 на объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) по разовому пропуску является нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Выводы Управления о неправомерной выдаче разового (а не постоянного при действующем подрядном договоре) пропуска основаны на неверном толковании положений Правил допуска на ОТИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1638. ПАО «НМТП» полагает, что толкование, которым руководствовался административный орган и суд ошибочно. Вывод Управления о том, что ФИО1 является работником подрядчика - ООО «Батилиман», не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 в Управление из Новороссийского ЛО МВД России на транспорте поступило сопроводительное письмо от 10.01.2022 N 54 с приложением материалов содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ПАО «НМТП» при осуществлении деятельности на объекте транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань N 4, Пристань N 5» ПАО «НМТП».

В эксплуатации ПАО «НМТП» имеется объект транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань N 4, Пристань N 5» ПАО «НМТП» которому присвоена 3 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый N МТК-589).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ПАО «НМТП» является субъектом транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки поступившей информации установлено, что ПАО «НМТП» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: ПАО «НМТП» 24.12.2021 выдан разовый как посетителю (а не постоянный как работнику юридического лица, осуществляющего подрядную деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры) пропуск N 49239 работнику ООО «Батилиман» ФИО1, при наличии действующего договора от 22.12.2020 N 1542/20, обусловливающего деятельность ООО «Батилиман» в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань N 4, Пристань N 5» ПАО «НМТП» (реестровый N МТК-589) чем нарушен пп. «в» п. 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющимся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1638 (далее - Правила допуска).

По данному факту 17.02.2022 государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО2 в отношении ПАО «НМТП» составлен протокол об административном правонарушении N 405465, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 22.02.2021 N 83/07-03/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, включая индивидуальных предпринимателей, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 5 Правил допуска, разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил допуска, постоянные пропуска выдаются: работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заверенных печатью (при ее наличии).

ПАО «НМТП» заключило договор от 22.12.2020 N 1542/20 на выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале N 27 Пристань N 5 с ООО «Батилиман», то есть данный договор обуславливает деятельность ООО «Батилиман» в зоне транспортной безопасности ОТИ.

Также материалами дела установлено, что руководитель ООО «Батилиман» ФИО3 обратился с письменным обращением от 29.11.2021 исх. N 133 к СТИ ПАО «НМТП» для выдачи пропусков в зону транспортной безопасности ОТИ для работников ООО «Батилиман», в целях обеспечения работ: выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале N 27 Пристани N 5 связанных с исполнением должностных обязанностей работников. Пребывание на территории ПАО «НМТП» осуществляются по договору подряда от 22.12.2020 N 1542/20 на выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале N 27 Пристани N 5.

Так, субъектом транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП» 24.12.2021 выдан разовый пропуск N 49239 гражданину ФИО1 в зону транспортной безопасности ОТИ.

24.12.2021 ст. о/у ОУР Новороссийского ЛО МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО4 (далее - ФИО4) отобрано объяснение у гражданина ФИО1, который сообщил, что «он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Батилиман» в должности разнорабочего на протяжении месяца. Руководителем ООО «Батилиман» является гражданин ФИО5. Компания занимается строительными работами, ФИО1 трудоустроен в компании согласно трудовому договору. Так, 24.12.2021 он и гр. ФИО6 примерно в 09:30 прибыли на территорию ПАО «НМТП» по разовым пропускам, которые они получают по необходимости прибытия в порт». Также ФИО1 пояснил, что на место проведения работ прибыли сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту, после чего он был доставлен в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте, где был дактилоскопирован.

Также 24.12.2021 ФИО4 отобрано объяснение у гражданина ФИО3, который сообщил, что «он является руководителем ООО «Батилиман» ИНН <***> с 14.01.2013 по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль и общее руководство организации. В штате организации находится 7 человек совместно с ФИО3 Офис организации находится по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе д. 10\14. 22.12.2020 между ООО «Батилиман» и ПАО «НМТП» был заключен договор, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «навеска отбойных устройств на причале N 27 пристани N 5 морского порта Новороссийск». Согласно данному договору, компания должна выполнить работы по установке дополнительных отбойных устройств, необходимых для швартовки судов малого водоизмещения. Согласно проектно-сметной документации, силами организации ООО «Батилиман» изготовило рамы под отбойные устройства, после чего ФИО3 нанял работников, заключив трудовые договоры и объяснил сотрудникам о работах. О проведении данных работ он письменно уведомил Капитана порта «АМП Черного моря». Предварительно указанные выше рамы, были завезены на территорию пристани N 5 ПАО «НМТП». Выполнение строительно-монтажных работ обременяется технологическими окнами, так как причал не выведен из эксплуатации и к нему швартуют суда, в связи, с чем выполнение работ при стоянке судна невозможно. Ежедневно он получает информацию от диспетчера причалов N 26, 27 по наличию либо отсутствию технологических окон на следующий календарный день. Если возникает технологическое окно, организуется производство работ. Так, 23.12.2021 ФИО3 узнал о наличии технологического окна на причале N 27 на весь день 24.12.2021, а также руководство пристани N 5 сообщило ему, что погрузочные работы на судно проводиться не будут и он запланировал проведение строительно-монтажных работ, в том числе и огневые на этот день. К выполнению данных работ в компании допущены гражданин ФИО1 и гражданин ФИО6, которые прошли инструктаж о проведения опасных работ. 24.12.2021 в утреннее время ФИО3 совместно с указанными выше работниками прибыли в порт по разовым пропускам, которые сотрудники получают в бюро пропусков при необходимости проведения работ. Предварительно согласовав проведение работ на причале N 27 и составив наряд, подписав его у руководства пристани N 5, сотрудники приступили к выполнению работ примерно в 11 часов 00 минут».

Таким образом, исходя из смысла и содержания пп. «в» п. 2 Правил допуска следует, что гражданин, в отношении которого требуется выдача постоянного пропуска, должен иметь статус работника юридического лица (обратившегося с письменным обращением), а юридическое лицо имеет действующий договор, обуславливающий деятельность в зоне ТБ ОТИ такого лица.

По смыслу содержания п. 5 Правил допуска следует, что гражданин, в отношении которого требуется выдача разового пропуска, не должен иметь статус работника юридического лица по действующему договору (обратившегося с письменным обращением), соответственно такие граждане являются обычными посетителями.

Из имеющихся в материалах дела сведений установлено, что гражданин ФИО1 являлся работником ООО «Батилиман», а его прибытие связано с выполнением строительно-монтажных работ на основании заключенного договора подряда от 22.12.2020 N 1542/20 между ООО «Батилиман» и СТИ ПАО «НМТП».

Соответственно, выдача СТИ ПАО «НМТП» разового пропуска ФИО1 как для обычного посетителя являлась прямым нарушением пп. «в» п. 2 Правил допуска, ему надлежало выдать постоянный пропуск как работнику юридического, осуществляющего подрядную деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в рамках срока действия договора подряда.

При том, что осуществление надлежащего режима пропуска как разового, так и постоянного в морском порту является обычной ежедневной функцией общества с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении основного вида деятельности, о чем порт не мог не знать (в рамках дела N А32-41618/2017 рассматривался спор о незаконности взимания платы портом за выдачу таких пропусков).

Заявитель в жалобе и в заявлении ссылается, что Управлением документально не подтвержден факт наличия отношений между ФИО7 и ООО «Балтиман».

Однако в материалах дела содержится достаточное количество доказательств (объяснение руководителя ООО «Батилиман» ФИО3 от 24.12.2021, объяснение ФИО1 от 24.12.2021, обращение ООО «Батилиман» от 29.11.2021 исх. N 133 с приложением списка лиц, являющимися работниками общества которым необходимо получения пропуска, иные материалы дела), подтверждающие, что ФИО1 является работником ООО «Батилиман».

Довод общества о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Батилиман» ФИО3 нарушены права общества, суд отклонил.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме; такие показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующее в сфере производства по делам об административных правонарушениях законодательство не предусматривает обязательного привлечения к участию деле об административном правонарушении свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административных правонарушениях.

Более того, руководителем ООО «Батилиман» ФИО3 по обстоятельствам произошедшим 24.12.2022 (дата совершения АП) дано объяснение сотруднику полиции, в котором ФИО3 подробно объясняет причины нахождения ФИО1 в зоне ТБ ОТИ, а также то, что данный гражданин трудоустроен в ООО «Батилиман».

Факт допущенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 АПК РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не установил в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях..

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как указано выше, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предприятия, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей признано судом соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу № А32-14338/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



СудьяМ.Г. Величко