Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-3040/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14259/2021(2,3)-АК

Дело №А60-3040/2021
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.12.2021, паспорт;

от заявителя жалобы - должника ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.07.2022, удостоверение адвоката;

ФИО6, доверенность от 11.12.2018, паспорт;

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, доверенность от 12.04.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 и должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела №А60-3040/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия».

18.11.2021 финансовый управляющий должника ФИО9 (далее –финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301008:296, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022

заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 переданного по оспариваемой сделке имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2 и должник ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, полагает не соответствующий материалам дела вывод суда о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица. Поясняет, что, начиная с 24.07.1992, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>; до 2008 года в соседней квартире №20 проживал ФИО4, который в 2014 году принял решение продавать принадлежащую ему квартиру; узнав о данном намерении должника ответчик предложила ему приобрести данное имущество на условиях рассрочки, при этом, учитывая давнее знакомство и соседство стороны договорились об удобном для них способе расчета за квартиру путем регулярной передачи имеющихся у ФИО2 свободных денежных средств; 20.08.2014 между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась четырехкомнатная квартира, общей площадью 87,20 кв.м., расположенная по адресу: <...>/ Володарского д.2 кв.20 (к/н 66:41:0301008:296), стоимостью 8 500 000 руб., при этом, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи после оплаты ответчиком более половины стоимости квартиры; оплата за спорную квартиру осуществлялась с расчетного счета ФИО2, открытого ею как индивидуальным предпринимателем после выставления должником, которой также имел статус индивидуального предпринимателя, счета на соответствующую сумму, при этом, осуществляя такие платежные операции, стороны не преследовали никакой иной цели, в том числе коммерческой, кроме как расчет по предварительному договору купли-продажи от 20.08.2014; с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до заключения основного договора купли-продажи ФИО2 оплатила должнику на его расчетный счет денежные средства на общую сумму 4 880 000 руб.; 11.10.2019 ФИО2 передала ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3 620 000 руб., что подтверждается распиской, после чего между ней и должником был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2019; после регистрации перехода права собственности 16.10.2019 ФИО2 несет бремя содержания спорной квартиры, вносит в нее улучшения, регистрирует в квартире членов своей семьи. Указывает на то, что спорная сделка была совершена за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку фактически совершена 20.08.2014, то есть после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55342/2019, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскано 9 804 920 руб. сумму неосновательного обогащения, было принято от 27.11.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки. Полагает, что представленными в материалы дела документами (платежные поручения за период с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до заключения основного на общую сумму 4 880 000 руб., расписка должника о принятии наличных денежных средств на сумму 3 620 000 руб.) подтверждается факт совершения оспариваемой сделки на возмездной основе. Также считает, что в материалы дела не было представлено достаточных доказательств наличия у ФИО2 (с учетом его доходов) финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, утверждая, что судом первой инстанции было проведено некорректное сопоставление полученных ответчиком за 2017-2019 годы доходов и аккумулирование денежных средств за аналогичный период времени. Так, в частности, в материалы дела были представлены налоговые декларации за 3 года (2018-2020) по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), согласно которым сумма ежегодного дохода ФИО2 составляла около 6 000 000 руб., при этом, в 2019 году ее доход составил 6 277 613 руб., следовательно, годовой доход ответчика практически вдвое превышал сумму расчета по сделке, а также выписка о движении денежных средств на расчетном счете ФИО2 за 2019 год, согласно которой в данный период ею была снята сумма наличных денежных средств в размере 4 265 000 руб., которая превышает сумму, переданную по оспариваемой сделке на 605 000 руб. Отмечает, что за три года, предшествующие окончательному расчету по сделке с должником, ФИО2 с расчетного счета была снята наличными денежными средствами сумма более 10 000 000 руб., что втрое превышает сумму, оплаченную по оспариваемой сделке. Поясняет, что использование сторонами при расчетах формулировки «По счету №... от ...магазин (ROBERTO BRAVO)» было обусловлено осуществлением должником и ответчиком в момент совершения платежей предпринимательской деятельности под данным брэндом; данное назначение платежа по умолчанию указывалось должником при составлении счетов в программном обеспечении банка, при этом, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, ответчик не имел возражений относительно такого назначения платежа. Более того, делая вывод о продаже должником ответчику товаров, суд первой инстанции не учел, что деятельность магазина должника «Roberto Bravo» является лицензируемой (оптовая торговля ювелирными изделиями), при том, что ФИО2 таким видом деятельности не занимается и не имеет права заниматься. Обращает внимание на то, что после совершения оспариваемой сделки ответчик несет бремя содержания имущества, в квартире произведены перепланировка и ремонт, зарегистрированы члены ее семьи.

Должник ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, также приводит доводы о том, что спорная сделка была совершена за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества (квартиры) была комплексным правоотношением между сторонами и не ограничивалась подписанием договора купли-продажи 11.10.2019, в подтверждение чего в материалы дела были представлены предварительный договор купли-продажи от 20.08.2014, платежные поручения за период времени с 08.09.2014 по 13.10.2017, расписка от 11.10.2019, договор купли-продажи 11.10.2019, из которых следует, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже недвижимого имущества в 2014 году, при этом, должник взял на себя обязательство по передаче данного имущества после выполнения ответчиком своих обязательств по оплате его стоимости. Отмечает, что в период с 2014 года по 2019 год ФИО2 добросовестно осуществляла свою обязанность по оплате стоимости квартиры способом, согласованным сторонами и наиболее удобным на момент совершения таких оплат; в данном случае, подписанием договора купли-продажи 11.10.2019 стороны завершили длящуюся сделку и исполнили взятые на себя обязательства из предварительного договора купли-продажи от 20.08.2014; иное поведение должника было бы недобросовестным и повлекло бы предъявление соответствующих претензий со стороны заинтересованного лица. Таким образом, обязательства у сторон из спорной сделки возникли в 2014 году, в связи с чем, требование финансового управляющего не подлежало рассмотрению арбитражным судом. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что из карточки дела №А60-55342/2019 следует, что ФИО4 не участвовал в судебном заседании, причиной неучастия в процессе являлось отсутствие информации о предъявленных исковых требованиях, при этом в период с 2016 года по 2019 год от ИП ФИО7 каких-либо претензий к должнику не предъявлялось, должник не знал о задолженности перед ней; кроме того решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55342/2019 было принято от 27.11.2019, то есть после совершения оспариваемой сделки. Приводит доводы о доказанности представленными в материалы дела документами факта совершения оспариваемой сделки на возмездной основе, поясняя, что в момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями; должник применял систему налогообложения ЕНВД, ответчик - УСН.; выбрав способ оплаты через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, стороны использовали свои личные денежные средства, за которые уже были уплачены все необходимые налоги и сборы, минуя обременительный процесс снятия денежных средств с расчетного счета и перечисления/передачи другой стороне; в связи с тем, что для перечисления денежных средств на расчетный счет другого предпринимателя необходимо основание, то должник, получив от ответчика информацию о сумме очередного платежа автоматически формировал в банковской программе счет на оплату в соответствии с шаблоном, который был в ней прописан, при этом, на отсутствие предпринимательской цели и иных гражданских правоотношений в таких платежах указывает разность направлений предпринимательской деятельности сторон (так, должник под брендом ROBERTO BRAVO осуществлял торговлю ювелирными изделиями, а ответчик осуществлял торговлю продовольственными товарами, аренду недвижимости); в пункте 2.4. предварительного договора купли продажи стороны согласовали в качестве способа оплаты путем перечисления на расчетный счет, либо иным способом по соглашению сторон. Обращает внимание на то, что, начиная с 2008 года, спорная квартира не использовалась ФИО4 и пустовала ввиду переезда семьи в иное место жительства, при этом, с момента переезда должником предпринимались неоднократные попытки ее продажи, однако продажа не происходила, всех потенциальных покупателей отпугивало состояние дома, который был построен в 1937 году; ввиду того, что дом небольшой, о намерении должника продать квартиру было известно соседям; в 2014 году к должнику обратилась ФИО2 с предложением о приобретении квартиры в рассрочку; поскольку других вариантов продажи в течение длительного времени не появлялось, то он согласился на ее предложение. Указывает на то, что поскольку квартира находится в старом требующим капитального ремонта доме с деревянными перекрытиями, то при заключении предварительного договора стороны, с учетом технического состояния дома, квартиры и длительной рассрочки согласовали справедливую стоимость квартиры, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несправедливости либо занижения такой цены, в с вязи с чем, вывод суда об отсутствии выгоды для должника носит предположительный характер. Также приводит доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о данной цели, полагая документально неподтвержденным факт того, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий нотариально заверенных объяснений ФИО10 (далее – ФИО10) от 06.07.2022 и ФИО11 (далее – ФИО11) от 05.07.2022.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель на удовлетворении данного ходатайства настаивали; дополнительно просили приобщить к материалам дела копии приложенных к апелляционной жалобе документов: выписка из лицевого счета ФИО2 №40817810410823113862 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; решения Администрации г.Екатеринбурга о согласовании перепланировки помещения от 07.04.2021 №124/47/62/193-05, договора на выполнение работ от 15.01.2021 №срс21-00360/362, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»; платежных поручений от 16.01.2021 №104 от 28.04.2021 №151, свидетельства от 29.02.2012 №1706 о регистрации по месту жительства по форме 8.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений копии указанных выше документов приобщены к материалам дела.

ФИО2 и должник ФИО4, их представители во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству представили подлинники чеков-ордеров от 12.07.2022, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; должник ФИО4 и его представитель представили доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО2 и должник ФИО4, а также их представители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель ИП ФИО7 устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО9 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор (далее – договор купли-продажи от 11.10.2019), согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в частную собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 87,20 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301008:296.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 21.11.2007, запись о регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2007 произведена запись регистрации №66-66-01/729/2007-495, свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007 серия 66 АГ 130046.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 11.10.2019 отчуждаемая квартира продана Покупателю за 8 500 000 руб., уплаченных Покупателей Продавцу полностью до подписания договора.

Передача квартиры Продавцом и ее принятие Покупателем состоялось до подписания договора по соглашению сторон без подписания передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения (пункт 7 договора).

В подтверждении факта оплаты ФИО2 недвижимого имущества (квартиры) в материалы дела представлена расписка от 11.10.2019, в которой указано, что должник получил общую сумму денежных средств 8 500 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Расчет произведен полностью.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 11.10.2019 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.10.2019 (регистрационная запись 66:41:0301008:296-66/001/2019-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021

в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО2 был заключен 11.10.2019, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен должником 11.10.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.02.2021, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства, в частности, перед ИП ФИО7, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу №А60-55342/2019, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскано 9 804 920 руб. суммы неосновательного обогащения; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по настоящему делу о включении требования в реестр.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагает, что сделка является возмездной, а также совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Так, между должником (продавец) и заинтересованным лицом (покупатель) 20.08.2014 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям, которого стороны согласовали, что основной договор будет подписан сторонами, если покупатель уплатит продавцу не менее половины согласованной стоимости квартиры, не позднее 31.12.2020.

Продажная стоимость квартиры 8 500 000 руб. Во исполнение предварительного договора заинтересованное лицо произвело полную оплату в размере 8 500 000 руб., из которых 3 620 000 руб. передано наличными денежными средствами, оставшаяся сумма 4 880 000 руб. уплачена безналичным путем с 08.09.2014 по 13.10.2017.

В подтверждение уплаченных денежных средств должника, как в безналичном порядке, так и наличными средствами представлена расписка от 11.10.2019, в которой указано, что должник получил общую сумму денежных средств в размере 8 500 000 руб., претензий к покупателю не имеет. Расчет произведен полностью.

В качестве доказательств перечисления денежных средств за квартиру, как указывает заинтересованное лицо, за приобретаемую по предварительному договору купли-продажи от 20.08.2014, в материалы обособленного спора представлены платежные поручения за период с 08.09.2014 по 13.10.2017, расписка от 11.10.2019.

Проанализировав отраженные сведения в расписке по получению денежных средств по платежным поручениям следует, что 08.09.2014 по 04.12.2014 произведены перечисления в размере 1780000 руб. В 2015 году произведено два платежа – 22.06.2015 в размере 590 000 руб. и 23.06.2015 в размере 410 000 руб. В 2016 году перечисления отсутствуют. В 2017 году произведены платежи в следующем порядке: 17.03 – в размере 99 000 руб., 20.03 – в размере 96 000 руб. и 95 000 руб., 23.03 – 97 000 руб., 24.03 – 99000 руб. и 98 000 руб., 24.03 – 99 000 руб. и 98 000 руб., 24.03 – 99 000 руб. и 98 000 руб., 27.03 – 99 000 руб. и 96 000 руб., 28.03 – 75 000 руб. и 91 000 руб.; следующие платежи произведены в сентябре и октябре – 25.09 – 99 000 руб., 26.09 – 95 000 руб., 26.09 – 95 000 руб., 27.09 – 98 000 руб., 28.09 – 99 000 руб., 28.09 – 99 000 руб., 29.09 – 99 000 руб., 02.10 – 98 000 руб., 03.10 – 97 000 руб. 06.10 – 99 000 руб., 09.10 – 98 000 руб., 10.10 -97 000 руб., 10.10 – 97 000 руб., 11.10- 67000 руб., 13.10 - 51 000 руб. В 2018 году перечисления отсутствуют.

При этом, в предварительном договоре купли-продажи сторонами не определена сумма единовременной (ежемесячной) оплаты и сроки платежей, сторонами не раскрыты суду порядок и периодичность таких платежей.

Более того, проанализировав содержание оснований платежных поручений, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежным поручениям оплачивались не за квартиру, а за товар. Так, в назначении платежа указано: «По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)». Данное назначение указано во всех платежных поручениях. ФИО2 в дополнении к отзыву указала, что данный способ расчета между сторонами является согласованным и наиболее удобным, а формулировка в назначении платежа по счету и в платежном поручении является единственно используемой должником вне зависимости от совершенной сделки.

ФИО2 в дополнении к отзыву указала, что данный способ расчета между сторонами является согласованным и наиболее удобным, а формулировка в назначении платежа по счету и в платежном поручении является единственно используемой должником вне зависимости от совершенной сделки. Представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании первой инстанции, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, с должником имеет длительное знакомство.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы заинтересованного лица, поскольку представленные доказательства не могут подтверждать факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры. Как следует из материалов дела, должник является индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с торговлей.

Согласно выписке из ОГРНИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 26.05.2004 присвоен ОГРНИП 304665814700066. В качестве вида деятельности указаны - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах и др.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2006, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга присвоен ОГРНИП 306965818600048. Основной вид деятельности указан - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Судом первой инстанции сделан запрос в ПАО Росбанк о предоставлении сведений с расчетного счета должника, на который ФИО2 перечисляла денежные средства в безналичном порядке. 21.03.2022 в суд поступила выписка, при этом необходимо отметить, что расчетный счет, на который перечислялись денежные средства, открыт на имя должника как на индивидуального предпринимателя, согласно выписке по счету движение денежных средств происходило в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности: оплата за аренды помещения, возмещение средств по операциям эквайринга согласно договору, оплата за головные уборы, перечисление по иным договорам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данные перечисления не были произведены в счет исполнения условия предварительного договора купли-продажи.

Платежные документы достаточно определенно позволяют установить, что заинтересованное лицо исполняло обязанности перед должником по иным гражданским правоотношениям, во всех платежных документах идентифицирован счет (документ), по которому производились платежи.

Не подтвержденным является и факт передачи заинтересованным лицом должнику наличными денежные средства в сумме 3 620 000 руб.

Разрешая обособленный спор, необходимо основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», с целью установления факта передачи денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской (квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать, среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заинтересованным лицом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемого в связи с УСН за 2018,2019,2020г.

Налоговые декларации свидетельствует о получаемых доходах заинтересованным лицом от предпринимательской деятельности.

Однако, поскольку денежные средства в крупной сумме передавались наличными, то заинтересованному лицу необходимо представить доказательства аккумулирования денежных средств на расчетном счете, снятие их в преддверии сделки либо иные доказательства, позволяющие суду однозначно установить финансовую возможность для передачи денежных средств единоразово.

ФИО2 представлены в суд первой инстанции выписки из лицевого счета ПАО «СКБ-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из выписок следует, что за указанный период ФИО2 снимались денежные средства: за январь 2019 – 1 040 000 руб., за февраль 2019 – 340 000 руб.. за март 2019 – 100 000 руб., за апрель 2019 – 321 900 руб., за май 2019 – 258 600 руб., за июнь 2019 – 93 600 руб., за июль 2019 – 206 700 руб., за август 2019 – 369 700 руб., за сентябрь 200 000 руб., за октябрь 2019 – 103 700 руб. (судом учтено снятие до даты расписки 11.10.2019), всего снято 3 034 200 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное доказательство, как доказательство наличия финансовой возможности в 2019 передачи указанной денежной суммы, не может рассматриваться в качестве такого, поскольку денежные средства снимались как в незначительных суммах (900 руб., 3 900 руб. и т.д., при этом некоторые аналогичные суммы снимались дважды друг за другом, что свидетельствует, о том, что они были необходимы для исполнения определенных обязательств, существовавших у ФИО2), так и в крупных (200 000 руб., 500 000 руб.), различного рода суммы снимались в течение всего года, в связи с чем денежные средства могли быть направлены на удовлетворение собственных нужд.

Указанное снятие денежных средств в течение всего года в незначительных суммах не могло осуществляться ФИО2 только для единственной цели – передача их должнику.

При этом за последние три месяца до передачи денежных средств суммы было явно недостаточно, чтобы передать должнику сумму свыше 3 000 000 руб.

Как видно из анализа представленных кредитором документов денежные средства в крупном размере в виде наличных не аккумулировались у ФИО2, денежные средства постоянно используются в обороте, размещаются на счетах в банке, снимаются преимущественно в небольших суммах, что не может рассматриваться судом, что денежные средства предназначались для аккумулирования с целью их дальнейшей передачи должнику.

При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд первой инстанции исследовал не только финансовое положение, но и обстоятельства, при которых полученные средства истрачены должником. Финансовый управляющий пояснил, что установить факт использования полученных должником денежных средств в сумме 3 620 000 руб. не представляется возможным.

Заинтересованным лицом к апелляционной жалобе в обоснование финансовой возможности по исполнению обязательств по предварительному договору купли-продажи приложена выписка по счету №40817810410823113862, согласно которой за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 обороты по счету составили 8 576 177,78 руб. Пассив по счету составил 879 205,14 руб.

При анализе выписки по счету следует, что на счет периодически вносились денежные средства в размере 300 000 -400 000 руб., которые были потрачены на личные нужды и периодически снимались денежные средства в размере от 20 000 руб. до 40 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается, что за период 2017-2018 г.г. было снято более 6 500 тыс.руб., которые были аккумулированы и направлены на покупку квартиры.

При этом, каким образом, аккумулировались денежные средства у заинтересованного лица (снятые со счетов в 2017-2018 г.г.), суду апелляционной инстанции не раскрыты.

Между тем, ссылаясь, что оплата по приобретению квартиры заинтересованным лицом производилось с 2014 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, при этом в 2016 и 2018 году платежи (более того, с назначением платежей «По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)» вообще не производились, а в 2017 году произведены платежи в марте 2017 в размере 907 тыс.руб., сентябре 2017 в размере 721 тыс.руб. и октябре 2017 года в размере 607 тыс.руб., сторонами не раскрыты суду необходимость снятия денежных средств в целях аккумулирования для последующей передачи в 2019 году в счет оплату покупки квартиры, при этом, если исходит из позиции апеллянта, у последнего финансовая возможность приобрести жилое помещение за счет наличных денежных средств имелось еще в 2017 году. Также суду апелляционной инстанции не даны пояснения должником относительно необходимости ожидания должником получения денежных средств наличным способом с учетом продолжительного периода поступления денежных средств от ФИО2, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость квартиры с 2014 года осталась прежней – 8 500 000 руб. и оплата за квартиру согласно представляемым документам осуществляется в рассрочку в несколько лет.

Таким образом, в данном случае предоставление столь длительного периода исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры не отвечает критерию экономической целесообразности, такое поведение не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Действительная цель перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств на расчетный счет должника с назначениями платежей «По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)» в счет оплаты по договору купли-продажи ни заинтересованным лицом, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений сторонами не представлены.

Доказательства, свидетельствующих о том, что поступающие на расчетные счета ФИО2 денежные средства им аккумулировались на банковских счетах, в материалах дела также не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при этом согласно платежным поручениям за период с 2014-2017, деятельность была совместной: должник продавал товар ФИО2

На момент заключенного договора купли-продажи от 2019, должник был неплатежеспособным: имелась непогашенная задолженность перед кредитором в сумме 9 815 523,00 руб. долг. Сведения о погашении указанной задолженности должником не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, о безвозмездности спорного договора, при этом ФИО2 не доказала наличие у нее имущественной возможности по приобретению у должника имущества по цене, установленной в договоре (8 500 000 руб.), так как расписка, в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств ФИО4, выписки по счетам заинтересованного лица, согласно которым ФИО2 периодически снимались денежные средства в период с 2017-2019 г.г., в отсутствие пояснений ФИО2 о том, каким образом были аккумулированы денежные средства для выдачи наличными ФИО4 в указанном размере 3 620 000 руб., надлежащими и достаточными доказательствами финансовой возможности не являются, при этом перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 за период с 2014-2017 г.г. в размере 4 880 000 руб. с назначением платежей: «По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)» осуществлялись в рамках иных правоотношений при ведении предпринимательской деятельности и не могут подтверждать факт оплаты ФИО2 стоимости квартиры, а иные доказательства наличия у ФИО2 личных денежных средств достаточных для оплаты спорного недвижимого имущества в ходе длительного рассмотрения настоящего спора не представлены, источники их поступления и аккумулирования суду не раскрыты, а также, исходя из того, что, в отсутствие соответствующих доказательств, невозможно достоверно установить действительность наличия у ФИО4 денежных средств в наличном виде в столь значительной сумме и их движения минуя расчетные счета, при том, что наличие у должника денежных обязательств перед ИП ФИО7, исполненных за счет полученных от ФИО4 денежных средств, не доказано, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемого договора купли-продажи от 11.10.2019

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что последовательность заключения сделок (предварительный договор купли-продажи от 20.08.2014 и договор купли-продажи от 11.10.2019) и условия их совершения не характерны для обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделок. При этом иного не доказано; доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены, заявитель исключительно ссылаются на формальное отсутствие юридической аффилированности сторон сделок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в своей совокупности по делу установлены обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделок цели причинения вреда в результате совершения названных сделок (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника, о ее фактической аффилированности с должником, в рассматриваемом случае установлено, что последовательность заключения сделок и условия их совершения не характерны для обычного гражданского оборота, между сторонами прослеживаются признаки доверительных отношений и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения сделок; само по себе отрицание в отзыве ФИО2 преследуемой цели причинения вреда интересам кредиторов должника не опровергает презумпцию осведомленности о такой цели, преследуемой должником; доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены.

С учетом фактически установленных обстоятельств, представленные в материалы дела заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции объяснения соседей не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возмездность совершения сделки.

Заявитель жалобы ссылаясь, что после совершения оспариваемой сделки ФИО2 несет бремя содержания имущества, в квартире произведены перепланировка и ремонт, суду апелляционной инстанции представлены решение Администрации города Екатеринбурга о согласовании перепланировки помещения от 07.04.2021, заключение приемочной комиссии, платежные документы от 16.01.2021 и 28.04.2021, договор на выполнение работ по замене окон от 15.01.2021.

Между тем, документы по перепланировке квартиры составлены ФИО2 спустя два года после заключения спорного договора и после подачи ФИО4 заявления о собственном банкротстве (подано в суд 28.01.2021, дело возбуждено 15.02.2021). Документы по замене окон также составлены в 2021 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 занимается исключительно торговлей продуктовыми и продовольственными товарами, общественным питанием и арендой недвижимости, в связи с чем используемая сторонами при расчетах указана формулировка «По счету №…от …магазин (ROBERTO BRAVO)», судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает разные способы расчетов (акты о взаимозачете, перечисления денежных средств, акты приема-передачи векселей, составление расписки и др.). Суд апелляционный считает, что заключая сделку по приобретению квартиры между физическими лицами, покупатель вправе вносить денежные средства на расчетный счет продавца с указанием назначения платежей как по предварительному договору купли-продажи, так и по договору купли-продажи. При этом, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения при покупке жилого помещения физическим лицом.

Признав, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность оплаты ФИО2 наличных денежных средств по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции верно определены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника четырехкомнатной квартиры, общей площадью 87,20 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301008:296.

Все иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить им возможность представить в дело новые доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-3040/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова