Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-2218/2024

№ 09АП-48492/2024

Дело № А40-2218/2024
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Онена» и ООО «Орион» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2024г.

по делу № А40-2218/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Онена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Специальные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024)

от ООО «Орион»: ФИО4 (по доверенности от 01.02.2024)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онена» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 134 813 496 руб. 94 коп., процентов по векселям по состоянию на 29.12.2023 в размере 61 098 534 руб. 30 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2018 по 29.12.2023 в размере 73 487 156 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО «Орион» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца и ООО «Орион» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Орион», проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решение Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО «Орион», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Орион» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

11.01.2016 ООО «Специальные технологии» выдало ООО «Техностиль» простой вексель серии СТ № 000001, по которому обязалось уплатить денежную сумму в размере 123 687 877 руб. 82 коп. непосредственно ООО «Техностиль» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) и начисленные на нее проценты из расчета 8,5% годовых со сроком оплаты: по предъявлении, по истечении 2-х лет от даты составления, но не ранее 12.07.2017.

На основании индоссамента от 23.06.2016 права, удостоверенные Векселем, перешли к ООО «Техногрупп», затем к ООО «Строй-Техно» и далее к ООО «Онена».

02.10.2017 ООО «Онена» обратилось к ООО «Специальные технологии» с Заявлением № 1 на оплату Векселя и по Акту от 02.10.2017 передал Предприятию к погашению спорный Вексель.

02.10.2017 между ООО «Онена» и ООО «Специальные технологии» было заключено соглашение о досрочном погашении Векселя, в соответствии с которым ООО «Специальные технологии» приняло к досрочному погашению вексель серии СТ 000001 от 11.01.2016 и обязалось оплатить его путём перечисления денежных средств в сумме 141 806 476 руб. 08 коп. на расчетный счет векселедержателя до 31.12.2017 (пункт 2.2 Соглашения).

10.10.2017 между ООО «Специальные технологии» и ООО «Онена» был заключен договор новации № 23/ЦБ, согласно которого стороны определили следующий порядок исполнения ООО «Специальные технологии» обязанности по погашению денежного обязательства в размере 141 806 476 руб. 08 коп., обусловленного предъявлением ООО «Онена» к погашению и принятием ООО «Специальные технологии» к оплате Векселя и заключенным Соглашением о досрочном погашении простого векселя ООО «Специальные технологии» серии СТ № 000001 от 11.01.2016 (пункт 1.2 Договора):

- денежное обязательство ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена» в размере 11 000 000 подлежит исполнению путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Онена»;

- денежное обязательство ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена» в размере 130 806 476 рублей 08 копеек по соглашению сторон подлежит замене новым обязательством, путём выдачи ООО «Специальные технологии» Стороне 2 (ООО «Онена») новых простых векселей ООО «Специальные технологии» на общую сумму 130 806 476 руб. 08 коп.

Во исполнение п. 1.2.2 Договора Сторона 1 (ООО «Специальные технологии») обязуется выдать, а Сторона 2 соглашается принять 26 простых векселей ООО «Специальные Технологии» на общую сумму 130 806 476 руб. 08 коп. по номинальной стоимости на следующих условиях (п. 1.3 Договора):

- номинал каждого из 25 простых векселей - 5 000 000 руб.;

- номинал 1-го простого векселя - 5 806 476,08 руб.;

- общая сумма по номинальной стоимости - 130 806 476 руб. 08 коп.;

- процентная ставка: 6,5% (шесть, 5/10 процента) годовых;

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30 марта 2018 года;

- место совершения платежа: 125252, <...>;

- оплата векселедержателю или любому иному лицу по его приказу.

Векселя в количестве 26 штук на общую сумму 130 806 476 руб. 08 коп. переданы ООО «Онена» по Акту приема-передачи от 10.10.2017.

На дату платежа, то есть на 30.03.2018, общая сумма долга ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена», с учетом начисленных процентов, составила 134 813 496 руб. 94 коп.

До настоящего времени обязательство по оплате векселей ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Судом установлено, что срок платежа по спорным векселям установлен 30.03.2018, при этом истцом не представлено доказательств предъявления векселей к акцепту в указанный срок и далее до момента обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, учитывая пропуск истцом установленного Пунктом 53 Положения о векселе пресекательного срока предъявления векселей к платежу, а также отсутствия в материалах дела подлинных векселей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления по существу необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, в нарушение условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость истребования указанных в ходатайстве документов, а также каким образом данные документы подтверждают заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

Истец не обосновал невозможность самостоятельного получения документов, об истребовании которых ходатайствует перед судом.

Довод истца о том, что суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части решения, в соответствии с действующим АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Вопросы, связанные с исправлением описок и опечаток, разрешаются судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в своей апелляционной жалобе не указал доводов по существу ранее заявленных исковых требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании вексельного долга истец указывает, что срок платежа по спорным векселям наступил 30.03.2018, что следует из акта приема-передачи векселей от 10.10.2017.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, в частности Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

Согласно статьям 34 и 77 Положения о векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.

В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае, с учетом срока платежа по спорным векселям - 30.03.2018 и не предъявлении его к платежу в течении одного года с момента наступления срока платежа, последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 01.04.2022.

Истец обратился 10 января 2024 года, то есть за пределами установленного Положением о векселе срока на предъявление исковых требований к векселедателю.

Указание истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что информация о наличии вексельных обязательств со стороны ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена» стала известна истцу лишь мае 2023 года, в результате обнаружения документов, приложенных к пековому заявлению (то есть акт приема-передачи векселей от 10.10.2017), не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер вексельных обязательств составляет 134 813 496 руб. 94 коп.

Указанные активы должны быть отражены на балансе предприятия отдельной строкой и подтверждаться в первую очередь самими векселями.

Из изложенных истцом обстоятельств следует, что на балансе ООО «Онена» спорные векселя не отражены, сами векселя отсутствуют, единственным доказательством наличия вексельного долга и каких-либо его условий является акт приема-передачи векселей от 10.10.2017, согласно которого ООО «Специальные технологии» 10.10.2017 передало ООО «Онена» 26 векселей на сумму 130 806 476 руб. 08 коп.

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании вексельного долга не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Кроме этого, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика вексельного долга, истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.11.2021 в ООО «Онена» произошла смена учредителя и единственным участником, а в последствии и генеральным директором данного юридического лица стал ФИО5

При смене участника юридического лица ФИО6 были переданы ФИО7, исключительно учредительные документы ООО «Онена».

Каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онена» ФИО7 передано не было.

В мае 2023 года, в результате обнаружения документов истцу стало известно следующее.

10.10.2017 между ООО «Специальные технологии» и ООО «Онена» был заключен договор новации № 23/ЦБ согласно которого денежное обязательство ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена» в размере 130 806 476 руб. 08 коп. было подтверждено выдачей ООО «Специальные технологии» - ООО «Онена» простых векселей ООО «Специальные технологии» (26 векселей) на общую сумму 130 806 476 руб. 08 коп.

Согласно акта приёма-передачи векселей от 10,10.2017 ООО «Специальные технологии» передало, а ООО «Онена» приняло простые векселя в количестве 26 штук.

25 векселей серии СТ с номерами последовательно от № 170001 по № 170025 на сумму 5 000 000 руб. каждый, вексель серии СТ № 170026 на сумму 5 806 476 руб. 08 коп.

Каждый из 26 векселей со сроком платежа - 30.03.2018, и с процентной ставкой 6.5% годовых.

На дату платежа, то есть на 30.03.2018 общая сумма долга ООО «Специальные технологии» перед ООО «Онена» составляла (с учетом 6,5% годовых) - 134 813 496 руб. 94 коп.

До настоящего времени обязательства по оплате векселей ООО «Специальные технологии» не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В подтверждение наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом по указанным спорным векселям, истец к исковому заявлению прилагает акт приема-передачи векселей от 10.10.2017.

Сам договор новации № 23/ЦБ от 10.10.2017 и копии 26 простых векселя, задолженность по которым истец просит взыскать, к исковому заявлению истцом не приложены.

При этом истец по непонятным причинам приложил к исковому заявлению копию погашенного векселя серии СТ № 000001 от 11.01.2016, что не доказывает обоснованность заявленных требований.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, па котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе акт приёма-передачи векселей от Векселедателя к Векселедержателю в отсутствии обратного акта приема-передачи векселей Векселедателю для их погашения напротив подразумевает обязательное наличие спорных векселей у истца.

При таких обстоятельствах только наличие спорных векселей может служить подтверждением наличия каких-либо вексельных обязательств у ответчика.

Непредставление истцом копий векселей, неподтверждение со стороны истца действий по предъявлению векселей к оплате, отсутствие вексельных обязательств на балансе истца в момент приобретения ФИО7 100 % в доле ООО «Онена», а также отсутствие какой-либо информации о таком крупном активе в момент приобретения доли в Обществе (02.11.2021), может свидетельствовать только об отсутствии каких-либо вексельных обязательств у ответчика перед истцом уже на тот момент.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 184, 185, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Орион».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года по делу № А40-2218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онена» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.