Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А31-7890/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7890/2019
г. Киров
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 по делу № А31-7890/2019, принятое


по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий,

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором коммерческий банк «ЕВРОТРАСТ» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) и должником ФИО2, в котором просит определить начальную цену лота – предмета залога (жилой дом общей площадью 408,4 кв.м. по адресу: <...>, а также земельный участок по указанному адресу общей площадью 861,89 кв.м.) в соответствии с Отчетом об оценке №1027-О/22 от 24.11.2022, выполненным ООО «НОСИБ «Ладья».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в судебной оценочной экспертизе, проведенной ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», общая площадь всех помещений указана как 377,9 кв.м. что существенно занижает площадь жилого дома и, как следствие, уменьшает цену, определенную в Положении о торгах. При определении цены ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» в своем отчете на стр. 23-24 берет за основу стоимость объектов недвижимости, расположенных в другой точке районе (пос. Первый, Первомайский), с более низким уровнем развития инфраструктуры, отсутствие мест досуга и отдыха, затрудненной транспортной развязкой, что существенно уменьшает спрос у населения при покупке жилья в данном районе и влияет на ценообразование на земельные участки для ИЖС и стоимости квадратного метра жилой площади. Кроме того, должник обращает внимание на то, что оценщик осмотр объекта оценки не осуществлял, сам объект оценки и его аналоги не сопоставимы по месту расположения и цене.

Банк в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что начальная цена продажи предмета залога определена Банком в размере 10793000 руб. на основании проведенной профильным департаментом Агентства по страхованию вкладов оценки. Экспертная оценка проведена на основании анализа рынка аналогичных объектов (учитывая имеющуюся информацию и допущения). К цене предложения аналогов применены корректировки на торг, техническое состояние дома, качество внутренней отделки и площадь. Должник, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, сослался на формальные недостатки заключения эксперта и не привел доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог» № АСК/2023-ЭЗ-1 от 05.05.2023, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.11.2022 залоговым кредитором – Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, являющегося предметом залога.

Согласно приложению № 1 имущество продается единым лотом с начальной ценой продажи 10793000 руб. и включает в себя: жилой дом общей площадью 408,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:27:050502: 277, и земельный участок общей площадью 861,89 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 44:27:050502:149.

Не согласившись с размером начальной цены продажи, должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные разногласия, в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае разногласия между залоговым кредитором и должником касаются вопроса установления начальной продажной цены залогового имущества.

Должник, считая, что начальная продажная цена имущества Банком занижена, представил Отчет об оценке №1027-О/22 от 24.11.2022, выполненный ООО «НОСИБ «Ладья», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 21000000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2023 для определения рыночной стоимости спорного имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КК «2Б Диалог».

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта ООО «КК «2Б Диалог» №АСК/2023- ЭЗ-1 от 05.05.2023 рыночная стоимость залогового имущества составляет 9817000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем счел заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и отказал должнику в проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, основания для иных выводов отсутствуют.

Само по себе несогласие должника с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статей 130, 138, 139 Закона о банкротстве и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника в рамках процедур банкротстве должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Судом первой инстанции заключение экспертизы не рассматривалось как единственное и достаточное доказательство по делу, подтверждающее размер начальной цены продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Установленная в заключении эксперта ООО «КК «2Б Диалог» №АСК/2023- ЭЗ-1 от 05.05.2023 рыночная стоимость залогового имущества в размере 9817000 руб. незначительно отличается от начальной цены продажи предмета залога (10793000 руб.), определенной Банком на основании проведенной профильным департаментом ГК «Агентства по страхованию вкладов» оценки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

При этом пунктом 2.9 Положения предусмотрена реализация спорного имущества на торгах путем повышения начальной цены продажи.

Установление завышенной начальной цены продажи приведет к ограничению потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене, что может повлечь затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов, связанных с дальнейшей реализацией залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 по делу № А31-7890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева