Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А53-24826/2016

118/2016-134122(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24826/2016
город Ростов-на-Дону
11 января 2017 года
15АП-19726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С. при участии:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по

доверенности от 26.12.2016 № 102;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2016 по делу № А53-24826/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения

"Центральная районная больница" Обливского района Ростовской области к территориальному отделу Южного межрегионального территориального

управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене определения, об изменении постановления по

делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области (далее - МБУЗ ЦРБ Обливского района, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 № 07- 29/68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в части замены административного наказания в виде

административного штрафа на предупреждение (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за собой негативных последствий, суд установил наличие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении него не могут быть применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства к нему не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Обливского района Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в 11 ч. 00 мин. управлением в ходе проверки в административном здании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Обливского района Ростовской области установлено, что в нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений» МБУЗ ЦРБ Обливского района допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения 9 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, а именно:

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- манометра ОБМВ1-160 зав. № б/н, клеймо поверителя на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2010 года, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- манометра ЭКМ-1У зав. № б/н, клеймо поверителя на СИ с отметкой о последней поверке 2 квартал 2010 года, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- манометра ТМ-2 зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- манометра ТМ-2 зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- тонометра Little Doctor International зав. № 000115, клеймо поверителя на СИ с отметкой о последней поверке 1 квартал 2015 года, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- тонометра Little Doctor International зав. № 005498, клеймо поверителя на СИ с отметкой о последней поверке 1 квартал 2015 года, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год;

- ростомера Рм-1 «Диакомс», зав. № б/н, сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал для данного типа СИ согласно сведениям, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, составляет 1 год.

Факт применения МБУЗ ЦРБ Обливского района указанных средств измерений зафиксирован должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в протоколе от 09.08.2016 № 07-33/24 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования и в акте проверки юридического лица от 15.08.2016 № 0726/118. Свидетельства о периодической

поверке указанных средств измерений МБУЗ ЦРБ Обливского района предоставлены не были ввиду их отсутствия.

По факту выявленного нарушения 15.08.2016 в отношении заявителя составлен протокол № 07-28/73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ.

Постановлением от 31.08.2016 № 07-29/68 МБУЗ ЦРБ Обливского района привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц

величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений. Статьей 2 Федерального закона N 102-ФЗ дается определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Протоколом от 09.08.2016 № 07-33/24 проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования, актом проверки юридического лица от 15.08.2016 № 0726/118, протоколом от 15.08.2016 № 07-28/73 об административном правонарушении подтверждается, что МБУЗ ЦРБ Обливского района допустило при осуществлении деятельности в области здравоохранения применение 9 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке, что по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за собой негативных последствий, суд первой инстанции установил наличие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

При этом суд учел, что согласно п.п. 1 п. 4.3 устава, утвержденного постановлением администрации Обливского района Ростовской области от 15.09.2011 № 743, МБУЗ ЦРБ Обливского района имеет право оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доходы деятельность в соответствии с федеральным, областным и местным законодательством, уставом. В 2015 году на лицевой счет учреждения от приносящей доход деятельности поступили денежные средства в сумме, соответствующей предельным значениям дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, суд счел возможным заменить назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, судом не установлено и административным органом не представлено. Ссылка административного органа на то, что заявителем нарушены требования закона, установленные, в том числе, в целях охраны жизни и здоровья граждан, судом не принимается, как не соответствующая характеру правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что применяемые средства измерения, не прошедшие проверку, имели недостоверные результаты измерений, в деле отсутствуют. Само по себе отсутствие поверки является нарушением требований закона, однако в отсутствие доказательств недостоверных измерений не свидетельствует о возникновении существенной угрозы охраняемым отношениям.

Также управление указало, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются исключительно к субъектам малого и среднего предпринимательства, тогда как учреждение к ним не относится.

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений статей 30.7 и 30.17 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу № А53-24826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Ефимова