Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А66-15847/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15847/2018
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-15847/2018,

у с т а н о в и л:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области (адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 39а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 4 421 546 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Волга (Иваньковское водохранилище) в результате сброса загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое Управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Тверского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Учреждение).

Решением суда от 02 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 241 626 руб. в возмещение вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 143 780 руб. 13 коп. расходов на проведение экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 465 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что мотивированная жалоба будет направлена в апелляционный суд после получения и изучения текста решения суда.

Решение в полном объеме опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.12.2019.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мотивированная апелляционная жалоба от истца в суд не поступила.

Общество в отзыве с требованиями апеллянта не согласилось.

Отзыв на жалобу от Учреждения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Управления в рамках административного расследования установлен факт попадания 20.03.2017 нефтепродуктов в ручей без названия и далее в реку Волга в районе Березовой рощи поселка Химинститута города Твери с земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200078:1, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Размеры нефтяного пятна на поверхности воды в реке на момент осмотра территории составили в среднем 15 м по ширине от уреза воды, и 1 500 м в длину от места впадения ручья в реку Волга и далее по течению. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 21.03.2017, картой-схемой, а также фотоснимками.

В результате попадания нефтепродуктов в реку Волга (водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории), водным биологическим ресурсам и среде их обитания реке причинен вред. Согласно расчету, проведенному Тверским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (далее – ФГБУ «Главрыбвод») ущерб в денежном выражении составил 1 875 564 руб. 69 коп.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Управления ФИО2 от 12.10.2017 № 26-17-12Э-1/2017 Общество признано виновным в совершении бездействия, выразившегося в непринятии мер по недопущению попадания нефтепродуктов в реку Волга, и привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 14.12.2017 по делу № 12-718/2017, данное постановление оставлено без изменения.

Управление, ссылаясь на то, что Общество виновно в совершении противоправного бездействия, которое привело к причинению вреда водным биологическим ресурсам реки Волга, и обязано возместить причиненный вред, 08.02.2018 направило в его адрес претензию, в которой предложило в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования Управления правомерными частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт причинения Обществом вреда водным биологическим ресурсам реки Волга в результате загрязнения нефтепродуктами поверхности земли на земельном участке, принадлежащем ответчику, установлен, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 14.12.2017 по делу № 12-718/2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме на основании утвержденных такс и методик, либо возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 78 названного Закона, восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ)

Как видно из материалов дела, Тверским областным отделом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» произведен расчет, согласно которому ущерб в денежном выражении составил 1 875 564 руб. 69 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 4 421 546 руб. 60 коп., согласно расчету ущерба на основании пояснения специалиста ФГБУ «Главрыбвод» от 24.01.2019.

Ответчик с данным расчетом, его методикой не согласился.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру ущерба, и о соответствии расчета размера вреда действующему законодательству, суд на основании ходатайства ответчика определением от 27 мая 2019 года назначил по делу судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО3

По результатам экспертизы эксперт в заключении от 29.07.2019 № 019987/15/77001/242019/А66-15847/18 по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

Факт загрязнения водного объекта по гидрологической сети - ручей Безымянный - река Волга инструментально подтвержден. Однако, как указал эксперт, в материалах дела отсутствуют данные о массовой гибели водных биологических ресурсов (подсчет в штуках падших особей методом прямого учета - натурным подсчетом количества погибшей рыбы) и об изменении концентраций биомассы кормовых организмов до и после негативного воздействия, что не позволяет достоверно и документальной подтвердить причинение прямого вреда водным биологическим ресурсам по факту попадания нефтепродуктов в ручей без названия и далее в реку Волга в районе Березовой рощи города Тверь.

Расчет ущерба, представленный истцом в материалы дела на сумму 4 421 546 руб. 60 коп. методике исчисления размера вреда, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166 (далее - Методика), не соответствует в части установления основного реципиента в результате аварийного разлива нефтепродукта. Ввиду отсутствия протоколов изъятия погибшей рыбы, рассчитанного ее количества методом прямого учета, исходя из косвенного воздействия на водные биологические ресурсы, расчет ущерба должен основываться на гибели кормовых организмов, как наиболее чувствительных к нефтяному загрязнению, деструкции заливаемой поймы, затрат на восстановление.

Причиненный в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) водным биоресурсам реки Волга в черте города Тверь ущерб в виде ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания по расчетам эксперта составил 241 626 руб. в ценах 2017 года включая НДС (18%).

Истец размер ущерба определял исходя из показателей рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения по каждому виду водных биоресурсов, основываясь на научно-исследовательской работе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (Верхне-Волжское отделение ФГБНУ «ГОСНИОРХ») за 2015 год.

Эксперт ФИО3 в дополнительных письменных пояснениях по экспертизе от 18.09.2019, от 20.09.2019 указала, что Верхне-Волжское отделение ФГБНУ «ГОСНИОРХ» в основу расчета ущерба принимает рыбопродуктивность реки Волга в черте города Тверь, рыбопродуктивность участка реки Волга в районе Березовой рощи поселка Химинститута города Тверь. Между тем Методика не предполагает моделирование процессов траектории движения нефтяного пятна в водных объектах. В связи с этим, эксперт основывался на инструментально подтвержденных доказательствах загрязнения ручья реки Волга в черте города Тверь, а не на возможных модельных выкладках. План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов водных объектов носит длительный пролонгированный характер. Согласно обзору нормативных актов открытого доступа, вид зарыбления (сазан) в 2017 году не менялся.

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывают, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения объекта нефтепродуктами, суд первой инстанции признал исковые требования Управления о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Волга (Иваньковское водохранилище) в результате сброса загрязняющих веществ, обоснованными в сумме 241 626 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с принятым судебным актом, Управление не мотивировало свои возражения ссылками на обстоятельства дела, нормы права, которые могли повлиять на правомерность вынесенного решения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-15847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина