Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-10217/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10217/2020
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.08.2022 об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А32-10217/2020

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

при участии третьего лица – ФИО3, ФИО5

о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с заявлением к ответчику – ООО «Солнечный берег» об индексации присужденных сумм по настоящему делу и просит суд взыскать с общества 3 186 172 рубля в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.20221 денежной суммы за период с 18.05.2021 по 30.06.2022, 1 946 539 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 (уточненные требования). В судебном заседании представитель заявителя просил в части 1 946 539 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 оставить указанные требования без рассмотрения. 27.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2022 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32- 10217/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 года с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С ООО «Солнечный берег» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104 827 рублей. В удовлетворении встречного иска - отказано. 2 С ООО «Солнечный берег» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС21-28636 отказано ООО «Солнечный берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 требование удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО4 1 485 205 рублей 66 копеек в качестве индексации присужденной решением по делу №А32-10217/2020 от 18.05.2021 денежной суммы. В остальной части требований об индексации присужденных сумм судом отказано. Заявление ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 30.06.2022 в размере 1 946 539 рублей 32 копейки судом оставлено без рассмотрения.

ФИО3 (третье лицо) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания компенсации, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такая компенсация федеральными законами не предусмотрена, а договорные отношения в данном случае отсутствуют и неприменимы.

В судебное заседание ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О). В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П). ФИО4 воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. В данном случае решение суда было вынесено 18.05.2021, задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем, истцом заявлено об индексации сумму за период с 18.05.2021 по 30.06.2022. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №244-ОП и от 06.10.2008 №738-О-О). Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-ОП, от 17.02.2015 №322-О, от 23.11.2017 №2665-О, от 26.10.2017 №2446-О и др. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А56-79514/2019. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации 4 взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32- 5408/2022 ООО «Солнечный берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. При указанных обстоятельствах, индексацию присужденных сумм следует проводить до даты объявления резолютивной части о введении процедуры конкурсного производства (до 20.06.2022). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 №09АП-29763/2022 по делу №А40-176895/2020. При изложенных обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных средств. Согласно расчету заявителя сумма индексации составила 3 459 711 рублей 44 копейки (уточненные требования). Судом представленный заявителем расчет проверен и признан составленным неверно, произведен перерасчет, в результате которого подлежащая взысканию сумма составила 1 485 205 рублей 66 копеек.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу №А53-6277/2018, от 21.12.2021 по делу №А53-18355/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А32-28323/2019.

В остальной части определение не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-10217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты его принятия.


Судья Н.В. Ковалева