Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А32-10217/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10217/2020
город Ростов-на-Дону
17 октября 2025 года
15АП-12472/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-10217/2020

по иску ФИО3

к ответчикам - ООО «Солнечный берег» и ФИО4 при участии третьих лиц - ФИО5 и ФИО6

о взыскании реального ущерба – 12 300 587 рублей 71 копейка (ущерб нежилого здания – 7 648 791 рубль; ущерб движимого имущества, расположенного в нежилом здании – 1 625 779 рублей; ущерб, нанесенный объекту незавершенного строительством – 2 652 555 рублей; оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости – 99 880 рублей; ущерб по восстановлению электрических сетей – 273 582 рубля 71 копейка); упущенной выгоды в сумме – 27 972 424 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 565 485 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Солнечный берег» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о взыскании реального ущерба в размере

12 300 587,71 руб. и упущенной выгоды в размере 27 972 424 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ФИО5) и ФИО6 (Орда О.П.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО3 взыскано 17 565 485 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 308-ЭС21-28636 ООО «Солнечный берег» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2024 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденной задолженности по делу № А32-10217/2020. С ООО «Солнечный берег» в пользу ФИО3 взыскано 2 376 204,30 руб. в качестве индексации присужденной решением по делу № А32-10217/2020 от 18.05.2021 денежной суммы за период с 20.06.2022 по 31.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А32-10217/2020 возвращено заявителю. ФИО4 из федерального бюджета возвращена уплаченная по квитанции от 12.12.2024 государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Участник ООО «Солнечный берег» - ФИО2 (далее - ФИО2) 11.08.2025 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 об индексации присужденных сумм в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, а также решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу № А32-10217/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что заявление о пересмотре судебных актов подано единственным участником ООО «Солнечный берег» ФИО2, который и является единственным уполномоченным органом, (иные лица, имеющие право действовать от ООО «Солнечный берег» отсутствуют) от имени которого действует по доверенности представитель ФИО4 Однако судом первой инстанции указано, что заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано от имени ФИО4 Также суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный берег» в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана: ФИО7 (полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства, указанные в заявлениии о пересмотре судебных актов, не были известны ООО «Солнечный берег» и его участникам и соответственно не были, и не могли быть учтены при вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020, что подтверждается материалами судебного дела. Указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ФИО2, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование пересмотра судебных актов ссылается на полученную ФИО2 информацию о том, что объект незавершенный строительством, принадлежащий ООО «Солнечный берег», являющийся предметом спора по делу № А32-10217/2020, продан ОАО «Гидрометаллургический завод» (продавец) ФИО8 (далее - ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) по договору купли-продажи от 03.03.2025 и передан ему по акту приема-передачи от 05.03.2025, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.07.2025.

Из содержания предоставленных ФИО8 документов и информации, полученной через официальный сайт Арбитражного суда Ставропольского края, заявителю стало известно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2019 по делу № А63-6407/2018 ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), а сделку по продаже спорного объекта совершил конкурсный управляющий ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9),

действующий на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу № А63-6407/2018.

Заявитель указывает, что ФИО3 и его адвокаты, имея в распоряжении подлинные документы на ООО «Солнечный берег» и объекты недвижимого имущества, внесли изменения в кадастровые номера объектов и распродали все спорное имущество ООО «Солнечный берег», являющееся предметом спора по делу № А32-10217/2020.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые

судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подано участником ООО «Солнечный берег» ФИО2

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солнечный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана: ФИО7 (полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является, и из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-10217/2020 об индексации присужденных сумм в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, не усматривается, что указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2, в тексте данных судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него судебные акты по настоящему делу не возлагают.

Таким образом, судебные акты по рассматриваемому делу приняты в отношении прав и обязанностей ООО «Солнечный берег», права ФИО2, в том числе, как участника общества, относительно предмета спора судом не устанавливались, обязанности не возлагались.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных ФИО3 к ООО «Солнечный берег» требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-10217/2020 об индексации присужденных сумм не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО2, поэтому у него отсутствует право на обращение с таким заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления № 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указал, что предметом спора являлся объект незавершенного строительством нежилого здания, однако 01.08.2025 ФИО2 узнал, что указанный объект недвижимости обществу не принадлежал и его стоимость не должна была включаться в размер действительной стоимости доли ФИО3 в обществе.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» представлено заключение эксперта от 03.03.2021. Целью проведения судебной экспертизы являлось определение действительной стоимости доли ФИО3

Среди объектов, которые были оценены экспертом, был объект незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0102001:398, площадью 253,3 кв. м., дата присвоения кадастрового номера – 24.09.2013, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта, который принадлежал Обществу согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.09.2019.

Вместе с тем, предметом договора купли-продажи от 03.03.2025, заключенного между ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО8, является объект незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0102001:220, площадью 253,3 кв. м., дата присвоения кадастрового номера – 24.09.2013, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта.

Доказательств того, что ФИО3 внес изменения в кадастровый номер данного объекта, заявителем не представлено.

Более того, в конкурсную массу ОАО «Гидрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно отчету конкурсного управляющего ФИО9 включен объект со степенью готовности 18%, тогда как степень готовности объекта в рамках настоящего дела (согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на 03.09.2019) – 41%.

В рамках дела № А63-6407/2018 вынесено определение суда от 20.06.2025 по рассмотрению заявления кредитора об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2025 установлено, что должнику ОАО «Гидрометаллургический завод» на праве собственности на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 № 385-р, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.06.2002 № 1674-р «О подготовке к приватизации ...», передаточного акта от 22.01.2003, утвержденного первым заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края, принадлежал объект незавершенного строительства (коттедж), литер А, А1, площадью застройки 253,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Голубая бухта (запись в ЕГРН № 23-01.13-11.2003-132 от 13.01.2004).

Объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2013 с присвоением кадастрового номера 23:33:01020 01:220.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ОАО «ГМЗ» от 03.12.2007 № 3-РТ между ОАО «ГМЗ» и ФИО10 был заключен договор № 19-24/98 от 03.12.2007 купли-продажи незавершенного строительством коттеджа.

Стоимость имущества определена в 17000000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). Оплата произведена ФИО10 в полном объеме, что следует из направленной в адрес управления Росреестра по Краснодарскому краю справки.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактическом выбытии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:220 из владения и распоряжения ОАО «ГМЗ».

Конкурсным управляющим проводятся дополнительные мероприятия по выяснению причин не снятия объекта незавершенного строительством с учета, в том числе в адрес ФИО10 и администрации Джубгского городского поселения были направлены соответствующие запросы, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Бесспорных доказательств владения ОАО «ГМЗ» на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а равно на дату утверждения ФИО9 конкурсным управляющим должника, объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0102001:220, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора кредитором не представлено.

Кредитор 13.08.2024, не согласившись с указанными выводами, подал апелляционную жалобу на определение суда от 20.06.2025 по делу № А63-6407/2018.

Вместе с тем, ООО «Солнечный Берег» приобрело объект незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером 23:33:0102001:398 на основании заключенного с ЗАО «Южная Энергетическая компания» 26.09.2009 договора купли-продажи. ЗАО «Южная Энергетическая компания» указанный объект принадлежал на основании договора купли-продажи от 09.06.2008 № 2/08.

Все вышеуказанные сделки заявителем не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (о взыскании действительной стоимости доли).

В данном случае приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не указывают на наличие такого рода обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебных актов по настоящему делу законно и

обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим возврату применительно к пункту 3 части статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 307-ЭС21-10648 по делу № А21-2246/2019, от 21.02.2019 № 300-ЭС19-1442 по делу № СИП-238/2018, от 08.06.2018 № 305-ЭС15-16801, от 27.08.2018 № 307-ЭС18-13777, от 14.09.2018 № 302-ЭС18-15795, от 14.09.2018 № 305-ЭС18-2618).

Апелляционный суд отмечает, что неверное указание судом первой инстанции подателя заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу № А32-10217/2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-10217/2020 об индексации присужденных сумм по вновь открывшимся обстоятельствам, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-10217/2020 о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин