Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А60-56607/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4017/2025(1)-АК

Дело № А60-56607/2024
11 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифиуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика ООО «Стандартлогистика»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом),

от ООО «НТК Транзит»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом),

после перерыва путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Стандартлогистика»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2025, диплом),

от ООО «НТК Транзит»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.03.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандартлогистика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-56607/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 396 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее – ООО «НТК Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартлогистика» (далее – ООО «Стандартлогистика», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по подаче под погрузку железнодорожных вагонов №НТК ТР/2023-93 от 06.09.2023 в размере 396 000 руб. (с учетом уточнения требований от 17.10.2024, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс» (далее – ООО «Кузбасс-Энерготранс»).

Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стандартлогистика» в пользу ООО «НТК Транзит» взыскано 396 000 руб. неустойки, а также 24 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Со ссылкой на письмо №59 от 26.04.2024 ответчик указывает, что истец был осведомлен о том, что заявка формы ГУ-12 №0043074948 не согласована, однако исполнителем по договору было проигнорировано требование о прекращении подачи вагонов.  Вагоны были оформлены под погрузку 30.04.2024, 01.05.2024 без согласования заказчика (ООО «Стандартлогистика»). Более того, утверждает, что заказчиком и исполнителем был согласован новый маршрут перевозки вагонов №№54193362, 63477939 от ст. Буланаш до ст. Находка, в подтверждение чего ссылается на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписка в мессенджере представителей ООО «Стандартлогистика» и ООО «НТК Транзит»), а также на подписанную сторонами счет-фактуру № 463 от 27.07.2024. Настаивает на том, что счет-фактура № 463 от 27.07.2024 является универсальным передаточным документом (далее – УПД), подписанием которого стороны договора согласовали новый маршрут перевозки вагонов №№54193362, 63477939 от ст. Буланаш до ст. Находка. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что новый маршрут перевозки был согласован и с собственником вагонов №№54193362, 63477939 ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс», о чем имеется письмо от 08.10.2024 от компании ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс». Настаивает на том, что изложенными обстоятельствами опровергается факт самовольного использования ответчиком вагонов. В связи с чем, считает, что ненадлежащее исполнение договора № НТК ТР/2023-93 от 03.09.2023 обусловлено, в том числе, и наличием вины истца. Со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер штрафа, учитывая степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также считает неправомерными выводы суда о том, что ответчик, согласовавший с истцом подачу вагонов на станцию погрузки Буланаш, путём направления и подписания заявки на услуги должен был обеспечить согласование и заключение с перевозчиком необходимых документов для перевозки груза в вагонах истца, а также о том, что препятствия в согласовании ОАО «РЖД» ГУ-12 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что длительное согласование/отсутствие согласованной ОАО «РЖД» ГУ-12 не является основанием для направления вагонов на несогласованную станцию назначения и освобождения ответчика от ответственности. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора и части 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора и поручения осуществляются по предварительному согласованию с исполнителем - ООО «НТК Транзит» и оформляются путём заключения соглашения об изменении условий договора, вместе с тем, данное соглашение сторонами заключено не было, а счет-фактура № 463 от 27.07.2024 является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг. Указывает на то, что нотариально заверенная переписка представителей заказчика и исполнителя не подтверждает то, что представитель истца знал о невозможности осуществить перевозку вагонов по согласованному маршруту, и согласовал перевозку по новому маршруту. Относительно довода апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ указывает на правомерность выводов суда, в том числе, с учетом того, что ответчик не заявлял о применении данной нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.06.2025 представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложены обстоятельства подписания сторонами УПД.

В судебном заседании после перерыва представитель истца, ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НТК Транзит» (истец, исполнитель) и ООО «Стандартлогистика» (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТК Тр/2023-93 от 06.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлеченные на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее «поручение» или «заявка»), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Надлежащим доказательством принятия исполнителем поручения к исполнению является подписание поручения со стороны исполнителя. Согласование ГУ-12 не является надлежащим согласованием заявки (пункт 2.2 договора).

В рамках договора сторонами было согласовано поручение №6 от 23.04.2024 (заявка) на подачу полувагонов для перевозок со станции Буланаш СВР ЖД до станции Советская Гавань Город, ДВС ЖД, отправитель - ООО «Стандартлогистика», получатель - ООО «Элка Инвест», количество вагонов - 5, наименование груза - брусья для стрелочных переводов, дата загрузки, время подачи вагонов на станцию - 24.04.2024 - 31.05.2024, стоимость услуги исполнителя (ставка в рублях за 1 вагон) – 245 000 руб. с НДС, срок действия заявки: апрель - май 2024г., погрузка/выгрузка - суммарное время на погрузочно-разгрузочные работы 15 суток, каждые последующие сутки штраф 3 000 руб. без НДС за каждые сутки простоя, порядок оплаты - оплата по факту заадресовки вагона на станцию Буланаш.

Истцом было указано на выполнение своих обязательств по договору, предоставление вагонов в соответствии с условиями договора и поручения.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязуется использовать вагоны, предоставленные исполнителем в строгом соответствии с письменными условиями заявки (не добавлять, не изменять никакие из условий, согласованных в заявке без согласования с исполнителем) и в соответствии с законодательством. В случае необходимости изменения условий заявки согласовать изменения с исполнителем. В связи с изменением условий заявки исполнитель производит перерасчет стоимости услуг.

Пунктом 3.1.10 договора стороны договора установили, что к обязанностям заказчика относится также обеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода)- не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

Пунктом 4 поручения №6 от 23.04.2024 стороны согласовали станцию отправления (станцию погрузки) - Буланаш 784905 и назначения (станцию выгрузки) вагонов - Советская Гавань Город, ДВС жд, 968406.

Однако заказчик, в нарушение согласованных условий заявки, отправил вагоны №54193362, №63477939 на несогласованную станцию назначения - Находка ДВС ЖД, что подтверждается данными Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ перевозчика).

В качестве документов, подтверждающих даты приёма вагонов №54193362, 63477939 к перевозке (отправления вагонов) со станции погрузки - Буланаш, 784905 (27.07.2024) и прибытия на несогласованную станцию выгрузки - Находка ДВС ЖД (15.08.2024) истец представил железнодорожные накладные №ЭА916713, №ЭА916931 с отметками станций.

Дата отправки вышеуказанных вагонов с фактической станции выгрузки - Находка ДВС ЖД (01.09.2024) подтверждается железнодорожными накладными №ЭГ218062, №ЭГ218237.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.1.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 5 500 руб. за каждый вагон за сутки нарушения с даты отправки вагона не в соответствии с условиями заявки до даты предоставления порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

В силу пункта 8.7 договора нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7, 3.1.10, 5.6, 5.12 и других пунктах договора исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным ГВЦ перевозчика, если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления/получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчет, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в нарушение согласованных условий заявки отправил вагоны 54193362, 63477939 на несогласованную станцию назначения - Находка ДВС ЖД, истцом было произведено начисление неустойки в сумме 396 000 руб. за каждый вагон за сутки нарушения с даты отправки вагона не в соответствии с условиями заявки до даты предоставления порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Подключение истца к АС ЭТРАН подтверждается соглашением между ООО «НТК Транзит» и ОАО «РЖД» к договору на организацию расчетов №1/18-124-жд от 27.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 02.09.2024 была направлена претензия №Пр - 089 от 30.08.2024 с требованием возместить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал, указывал на то, что вагоны №№54193362, 63477939 были оформлены под погрузку 30.04.2024, 01.05.2024 без согласования ответчика в нарушение статьи 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом. После получения заявки на перевозку грузов от владельца инфраструктуры перевозчиком в строке заявки «Дата согласования заявки», в зависимости от результатов ее рассмотрения указывается «Согласовано», «Согласовано частично» или «Отказано», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами). Письмом №59 от 26.04.2024 в адрес ООО «НТК Транзит», исполнитель был поставлен в известность, что заявка формы ГУ-12 №0043074948 не согласована. Запрессовка порожних вагонов должна быть прекращена. Исполнителем проигнорировано данное требование, что привело к простаиванию на ст. Буланаш не оприходованных вагонов. К принятию мер по отводу порожних полувагонов исполнитель так же не приступил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик фактическими действиями подтвердил намерение исполнять заявку и использовать вагоны истца, вместе с тем, направил вагоны 54193362, 63477939 на несогласованную с истцом станцию назначения – Находка ДВС ЖД, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано ранее, стороны во исполнение условий договора подписали поручение №6 от 23.04.2024 (заявку) на подачу полувагонов для перевозок со станции Буланаш СВР ЖД до станции Советская Гавань Город, ДВС ЖД, в которой согласовали существенные условия договора оказания услуг.

Подписание такой заявки со стороны исполнителя является надлежащим доказательством ее принятия к исполнению (пункт 2.2 договора).

Рассмотрев доводы  апеллянта о том, что поскольку существенным условием договора является наличие согласованной ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12, тогда как в спорной ситуации со стороны ОАО «РЖД» заявка формы ГУ-12 не была согласована ОАО «РЖД», следовательно, указанное  обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик самостоятельно за свой счет осуществляет, обеспечивает и несет ответственность за соответствие поданной заявки по форме ГУ-12 рассмотренной исполнителем заявке на услуги.

Таким образом, ответчик, согласовавший с истцом подачу вагонов на станцию погрузки Буланаш, путем направления и подписания заявки на услуги должен был обеспечить согласование и заключение с перевозчиком необходимых документов для перевозки груза в вагонах истца.

В поручении №6 от 23.04.2024 ответчиком была указана информация о номере заявки по форме ГУ-12.

Учитывая, что заявка по форме ГУ-12 согласуется ОАО «РЖД», а не исполнителем, и подтверждает возможность совершения перевозчиком перевозки груза, следовательно, ее несогласование ОАО «РЖД» не является ни основанием для предоставления истцом вагонов ответчику, ни основанием для приостановки или прекращения их подачи.

Отсюда следует, что препятствия в согласовании ОАО «РЖД» ГУ-12 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы апеллянта на то, что письмом №59 от 26.04.2024 ответчик уведомил истца о невозможности осуществить перевозку вагонов №№54193362, 63477939 по маршруту ст. Буланаш - ст. Советская Гавань Город по причине несогласования заявки ОАО «РЖД», в связи с чем просил приостановить заадресовку порожних полувагонов ранее являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В письме №59 от 26.04.2024 ответчик просил лишь временно прекратить заадресовку порожних вагонов по причине нахождения заявки по форме ГУ-12 на согласовании у перевозчика - ОАО «РЖД», то есть, фактически ответчик просил приостановить заадресацию вагонов на станцию Буланаш до согласования им ГУ-12 по причинам, которые зависят от него и которые стали следствием неисполнения своих же обязанностей.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора в случае частичного или полного отказа от ранее поданного поручения заказчик обязан направить исполнителю отказ по форме, согласованной сторонами в приложении №2.

Таким образом, сторонами в договоре установлен определенный порядок отказа от исполнения поданного поручения.

В рассматриваемом случае отказ от заявки по форме, согласованной сторонами в приложении №2, ответчиком заявлен не был, следовательно, обязанность исполнителя по подаче вагонов не прекращались и истец обязан был обеспечить исполнение заявки, что им и было сделано.

Следует отметить, что приостановка исполнения заявки по запросу заказчика договором не предусмотрена, представленная ответчиком переписка с менеджерами истца, направленная на урегулирование вопроса с подачей, отводом или использованием вагонов фактически является согласованием сторонами возможных вариантов решения возникших у ответчика обстоятельств, временно не позволяющих ему использовать заадресованные и направление в его адрес вагоны. Однако сама по себе переписка обстоятельством, изменяющим правоотношения сторон, урегулированные договором и согласованным поручением, не изменяет (статьи 450, 452 ГК РФ).

При этом, из материалов дела следует, что ответчик не только не отказался от вагонов, но и осуществил их погрузку и отправку на станцию выгрузки – Советскую Гавань, что подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривается самим же ответчиком.

Таким образом, ответчик фактическими действиями подтвердил намерение исполнять заявку и использовать вагоны истца, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая возражения ответчика о согласовании сторонами договора изменения станции назначения, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в случае необходимости изменения условия поручения заказчик обязан согласовать такие изменения с исполнителем.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что сторонами было согласовано изменение станции назначения, либо сроков простоя вагонов в порядке, установленном договором и статьей 452 ГК РФ.

Подписание сторонами счет-фактуры (УПД) № 463 от 27.07.2024, вопреки доводам апеллянта, также не свидетельствует о согласовании сторонами договора иных его условий (изменения станции назначения).

Из указанного УПД следует, что ответчик осуществил погрузку и отправку вагонов по маршруту: Буланаш (Свр)-Находка (Двс) 27.07.2024, что также подтверждается сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривается самим же ответчиком, вместе с тем, данный УПД был выставлен ответчиком истцу только 31.07.2024, после фактической отправки вагонов, что свидетельствует об изменении ответчиком станции назначения в одностороннем порядке, в отсутствие согласования с истцом.

Таким образом, факт подписания истцом 31.07.2024 УПД № 463 не может рассматриваться как надлежащее доказательство согласования изменения условий договора между сторонами, его подписание  носило технический характер и не свидетельствовало о согласовании истцом иных условий договора.

Кроме того, отказ от подписания УПД при фактическом отправлении вагонов не привел бы к какому-либо эффекту, а указание в нем первоначального маршрута при фактической перевозке по иному маршруту повлекло бы негативные налоговые последствия.

Доводы же ответчика о согласовании использования вагонов с их собственником (третьим лицом) ранее являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения; из пояснений третьего лица следует, что услуги по предоставлению вагонов им были оказаны истцу, который, в свою очередь, оказал их ответчику.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств согласования сторонами договора иных условий, отличных от указанных в заявке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения отправки вагонов не в соответствии с условиями заявки.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается вина истца в направлении вагонов по несогласованному маршруту.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, расчет заявленной неустойки судом был проверен и признан верным, оснований для снижения договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На стадии апелляционного производства применение положений статьи 333 ГК РФ ко взысканной судом неустойке судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года

по делу № А60-56607/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


ФИО4


Л.В. Саликова