Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А71-1560/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7769/2019-АК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А71-1560/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454): не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814): Сергеева Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ» (ИНН 1840043629, ОГРН 1151840009133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2019 года по делу № А71-1560/2019,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис»

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ»

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 01.02.2019 №1198 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее ООО УК «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 01.02.2019 №1198 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Определением суда от 14.02.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИТИ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск от 01.02.2019 №1198 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мегаполис» г. Ижевск признано незаконным. Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск обязано судом устранить нарушение прав и законных интересов ООО Управляющей компании «Мегаполис». С Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск в пользу ООО Управляющей компании «Мегаполис» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявление общества и приложенные к нему документы были проверены Управлением и установлено несоответствие требованиям Порядка № 937/пр (подп. «в», «г» п. 19); вывод суда об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в Реестр не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копии обращений собственников помещений многоквартирного дома № 72 гор. Машиностроителей г. Ижевска с листами голосований (решений), обращение в МВД УР № 7516-Ж от 17.06.2019, распоряжений о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2019 № 031-15/5, акта № 031-15/57 от 25.06.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске на основании лицензии от 29.04.2015 № 018-000099.

Согласно протоколу от 12.12.2018 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, дом №72 (далее МКД) собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «СИТИ» и о заключении с ООО «УК «СИТИ» договора управления многоквартирными домами; а также решено расторгнуть договора управления МКД с ООО «УК «Мегаполис» (л.д.12-16).

На основании протокола собрания собственников между ООО «УК «СИТИ» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 12.12.2018 №1 (л.д.17-24).

Копия протокола общего собрания собственников МКД с уведомлением от 15.05.2015 №72/2 о расторжении договора с ООО УК «Мегаполис», направлены заявителем в управление, получены последним 19.12.2018 (л.д.40).

18.01.2019 соответствующая информация о смене управляющей организации МКД была размещена на сайте ГИС ЖКХ (л.д.49).

18.01.2019 обществом в управление направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, д.№72 (л.д. 25).

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение от 01.02.2019 №1198 о результатах проверки вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее Порядок №938/пр), - представленная копия протокола не соответствует требованиям, установленным подпунктами «в», «г» пункт 19 Приказа №938/пр; - не размещена указанная в заявлении информация в системе, а именно обязательные приложения к протоколу, установленные подпунктами «в», «г» пункт 19 Приказа №938/пр (л.д. 52-54).

01.02.2019 управлением вынесено решение №1198 об отказе лицензиату ООО УК «Мегаполис» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, дом №72 (л.д. 51).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений заинтересованного лица незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и при этом не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее лицензионная комиссия).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ урегулирован ст. 198 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее Порядок).

Пунктом 2 Порядка №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В силу п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. «а»-«м».

Рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр и приложенных к нему документов, и принятие одного из решений (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, поименованных в подп. «а»-«е».

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр (далее Порядок №937/пр), действовавшего на момент подачи заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделано суждение о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2018 №1 содержит все необходимые сведения о лицах, присутствовавших на собрании.

Приведенное суждение апелляционный суд считает верным, основанном на правильном применении п.12 Порядка № 937/пр применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из системного толкования подп. "а" пункта 5 Порядка N 938 и подп. "в" пункта 19 Приказа N 937 следует, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "а" пункта 5 Порядка N 938, является правомерным при непредставлении реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2014 № 2, было решено выбрать место доведения информации до собственников помещений путем размещения на информационных стендах, расположенных на первых этажах каждого подъезда (л.д.43) и установив, что факт извещения собственников о проведении общего собрания заявителем доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, в данном случае не требуется.

Относительно отказа Управления по надзору УР во внесении изменений в реестр лицензий по основанию подп. "в" пункта 19 Приказа № 937 суд первой инстанции пришел к выводу, что информация в виде отдельного списка согласно пункту 13 Порядка № 937/пр в данном случае не требуется, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2018 №1, проведенного в форме очно – заочного голосования следует, что на очном голосовании при проведении собрания присутствовало 2 человека - Плохих Л.М. и Любимова Л.М., всего в общем собрании приняли участие 13 собственников.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Новые документы, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела по ходатайству заинтересованного лица, выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не опровергают, поскольку соответствующие выводы сделаны судом применительно к предмету рассматриваемого спора и доказательств, имеющихся при рассмотрении.

Назначение Управлением проверки в отношении инициатора собрания и поступление заявлений собственников помещений об отказе от подписей, вопреки доводам Управления, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта по делу.

В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции не указал какой-то определенный способ.

В решении суда не указано на обязательность внесения изменений в реестр лицензий по заявлению от 18.01.2019, следовательно, при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, с учетом выводов суда в мотивировочной части решения, Управление вправе принять решение в том числе с учетом документов, полученных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий.

Поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу основаны на неправильном понимании и толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года по делу № А71-1560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко