Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-11163/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11163/2015
г.Воронеж
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 09.06.2017;

от ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности № 36АВ 1775018 от 24.11.2015;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: ФИО8, представителя по доверенности № Д-138/01/148 от 30.05.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Советского района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-11163/2015 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Воронеж, (ОГРНИП 311366804200076, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 263 000 руб. по делу № А14-11163/2015, и заявлению ФИО7, г.Воронеж, о взыскании судебных расходов в сумме 133 000 руб.по делу № А14-11163/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Воронеж, (ОГРНИП 311366804200076, ИНН <***>), третьи лица: ФИО7, г.Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, Управа Советского района города Воронежа о признании капитального строения (автомастерской) самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку по адресу: <...> в пролетах опор ВЛ-110кВ 13,14 ПС 26-ПС42-ПС ТЭЦ 2-ПС завода ВЗР,

УСТАНОВИЛ:

решением суда по настоящему делу от 29 сентября 2016 было отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об обязании ИП ФИО9 снести за счет собственных средств одноэтажное строение (автомастерская), расположенное в 5,6 метрах в юго-западном направлении от опоры № 20 линии электропередач ВЛ-110 кВ 13,14 ПС 26-ПС42-ПС ТЭЦ 2-ПС завода ВЗР (в пролетах опор № 19-20 линии электропередач) на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: <...>, в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Впоследствии предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 263000 руб., в том числе:

- за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 4000 руб.,

- за ознакомление с материалами дела 12000 руб.,

- за составление ходатайства об отложении рассмотрения дела 4000 руб.,

- за составление отзыва и дополнений к отзыву на иск 28000 руб.,

- за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы 14000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб.,

- за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.10.2015, 07.10.2015, 27.10.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 19.04.2016, 06.07.2016, 26.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016 по 12000 руб. за каждый день, всего 168000 руб.,

- за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 09.12.2016 14000 руб.,

- за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.07.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12000 руб. Третье лицо, участвующее в деле, ФИО7 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 133000 руб., в том числе за составление отзыва на иск и пояснений к нему 14000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу 14000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 7000 руб., за участие в качестве представителя третьего лица в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10.08.2016, 24.08.2016, 29.08.2016, 20.09.2016, 27.09.2016, 29.07.2016, 18.07.2017 по 12000 руб. за каждый день в общей сумме 84000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 14000 руб., всего на общую сумму 133000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-11163/2015 заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично: с истца в пользу указанного лица взыскано 118000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с названным определением суда в части отказа ИП ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился также ФИО7, полагая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления незаконным и необоснованным, в связи с чем просил данное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО7 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление названного лица в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017г. не явились представители Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, Управы Советского района города Воронежа.

Учитывая наличие доказательств надлежащего вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным жалобах, просил отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в отношении доводов апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемых заявителями частях, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанных частях.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы ответчика, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО №2 от 22.01.2015), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 12000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 12000 руб., соответственно, за день занятости адвоката.

Стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе, а также обстоятельств дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства в их совокупности, правомерно были оценены и приняты во внимание судом области при определении подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы судебных расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ИП ФИО5, только лишь на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных услуг в городе Воронеж, подлежит отклонению, поскольку при определении указанной суммы судом области были учтены все указанные выше обстоятельства.

В силу изложенного суд по праву определил, что обоснованными и разумными по настоящему делу являются расходы за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 6000 руб., отзыва на апелляционную и кассационную жалобы в общей сумме 12000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., за представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.10.2015, 07.10.2015, 27.10.2015, 15.12.2015, 01.02.2016, 19.04.2016, 06.07.2016, 26.07.2016, 10.08.2016 , 24.08.2016 , 29.08.2016 , 20.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016 по 6000 руб. за каждый день, за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 09.12.2016 7000 руб., за участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.07.2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 4000 руб., всего на общую сумму 118000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что расходы на составление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя ответчика на истца отнесены быть не могут, поскольку вызваны действиями ответчика и совершены в его интересах. В отношении остальной части расходов суд области по праву указал, что они не являются самостоятельными расходами и входят в услуги по составлению отзыва на иск, отзыва на жалобы и участию в качестве представителя в названных судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с указанным выводом суда, подлежит отклонению, поскольку составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов, составление отзывов и письменных возражений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как обязанностью представителей является использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д. Судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений и т.д. входят в стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Независимо от указания в договорах на оказание юридических услуг отдельной услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление дополнений к иску, составление заявлений и ходатайств, уточнений требований, оказание услуг по составлению отзывов и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях безусловно включает в себя данные действия.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что не подлежит удовлетворению заявление третьего лица - ФИО7 о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по настоящему делу.

Суд исходит из следующего.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №307-КГ15-12025 по делу №А21-7720/2013).

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах данного лица. Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные выше обстоятельства третьим лицом не подтверждены.

При этом суд правомерно исходил из того, что решение суда, принятое в пользу ответчика, обосновано тем, что спорная постройка, подлежащая сносу, принадлежит не ответчику, а третьему лицу, которое и должно отвечать по спорному требованию. Таким образом, решение по делу, принятое фактически в защиту интересов указанного третьего лица, не состоялось.

Довод апелляционной жалобы ФИО7 о том, что принятию судебного акта не в пользу истца способствовало активное процессуальное поведение третьего лица - ФИО7, подлежит отклонению, так как материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы указанного лица о незаконном объединении судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов с заявлением ИП ФИО9 подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком и третьим лицом заявлено о взыскании судебных расходов с одного и того же лица в рамках одного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для объединения в одно производство данных заявлений.

Довод третьего лица об обратном основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ФИО7 об отсутствии в судебном заседании при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов секретаря судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится протокол судебного заседания от 18.07.2017г., подписанный секретарем ФИО10 (том 6, л.д. 123-125).

Кроме того, приведенное заявителем данное обстоятельство не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-11163/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3