Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-43335/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43335/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2025

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-43335/2024 (судья Д.В. Лобова), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда 35» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 321 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 826 руб. за период с 01.01.2024 по 22.04.2024, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 321 300 руб. за период с 23.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Апелляционным судом было установлено, что как следует из копий страниц паспорта ответчика, содержащих сведения об адресе его регистрации, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>, лит.А, кв. 107. Судебных извещении по указанному адресу судом первой инстанции не направлялось. В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком срока апелляционного обжалования и, восстановив соответствующий срок, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции было назначено на 15.09.2025.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля для подтверждения своих доводов, также заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно договора у ООО «Стандарт».

Истец против указанных ходатайств возражал.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами (ст. 161 ГК РФ), выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу выводов решения суда.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судом.

Ходатайство об истребовании доказательств должно отвечать требованиям, предусмотренным вышеуказанной нормой: в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости к предмету доказывания.

Суд полагает нецелесообразным в данном случае истребовать указанные ответчиком документы и исходит из достаточного объема доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену

решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из иска, 19.12.2023 г. ООО «Наяда 35» (далее - «Истец», «Покупатель») и ИП ФИО4 (далее - «Ответчик», «Продавец») заключили Договор купли-продажи (вышки туры) (далее - «Договор»). Стороны заключили Договор в устной форме.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствие со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истец указал на то, что настоящий договор заключался в целях реализации контракта № 226/4429-Д от 15.12.2022 г., заключённого с Генеральным заказчиком на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция термоядерного комплекса ТСП (этап 1)» (далее - «Контракт»).

Согласно устному Договору, Продавец обязался в установленный срок поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (вышки туры).

В соответствие с платежным поручением № 1649 от 20.12.2023 г. ООО «Наяда 35» перечислило на расчётный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 237 300 (двести тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп.

Стороны договорились, что Продавец поставит товар в срок до 31.12.2023.

Согласно расписке от 21.12.2023 ФИО5 была передана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи (вышки туры) от 19.12.2023 ИП ФИО4 в сумме 800 000 руб.

Чек по операции от 05.01.2024 подтверждает перевод суммы предварительной оплаты ФИО6 ИП ФИО4 в размере 75 000 руб.

Неисполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указывает, что договор поставки между Истцом и Ответчиком не заключался, а был фактически заключен договор строительного подряда, который был исполнен.

Ответчик утверждает, что Заказчиком работ выступало ООО «Наяда 35», ИП ФИО4 выполняла фасадные работы, вышки туры входили в материалы, предоставляемые Заказчиком - ООО «Наяда 35» согласно согласованной в WhatsАрр смете.

Как указывает ответчик, факт осуществления платежа на основании платежного поручения № 1639 от 20.12.2023 не свидетельствует о заключении договора поставки и оплате, несмотря на назначение платежа, так как платеж осуществлен на счет физического лица - ФИО4, и назначение платежа для ФИО4 было неизвестно, о чем свидетельствует справка об операции по счету. Она добросовестно полагала, что денежные средства перечислены ей по договору подряда.

В то же самой время денежные средства от ООО «Наяда 35» в исследуемый период на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 не поступали. 75000 рублей также перечислены ФИО4 на счет физического лица без назначения платежа за выполнение ею подрядных работ.

При таких обстоятельствах, ФИО4 ссылалась на незаключенность договора, неполучение исполнения как индивидуальный предприниматель.

Истец в письменных объяснениях по делу указывает, что приложенные Ответчиком Акт № 4 к Договору № 02-04/2024 о приемке выполненных работ от 10.04.2024 г., Договор № 02/220224 на сборку витражных алюминиевых оконных конструкций от 29.02.2024 г., Договор подряда № 06/03/24 от 06.03.2024 г. заключены с лицами, не имеющими отношения к предмету спора.

Договор № 02/220224 на сборку витражных алюминиевых оконных конструкций от 29.02.2024 г. заключен между ООО «Стандарт» и ИП Гучуа АриельРаулиевич, предметом которого является выполнение работ по укрепительной сборке и установке алюминиевых витражных конструкций для заполнения витражных проемов зданий.

Договор подряда № 06/03/24 от 06.03.2024 г. заключен между ИП ФИО7 и ИП ФИО4, предметом которого является выполнение фасадных работ.

Из чего следует, что Истец не заключал указанные договоры с Ответчиком.

Истец утверждает, что 19.12.2023 стороны заключили устный Договор купли- продажи (вышки туры), согласно которому Продавец обязался в установленный срок поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (вышки туры).

Проанализировав представленные в материалы дела документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1649 от 20.12.2023, согласно которому ООО «Наяда 35» перечислило на расчётный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 237 300 (двести

тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи от 19.12.2023 г. за вышки туры».

Судом установлено, что сторонами не заключался письменный договор купли-продажи. Доказательств поставки оплаченного товара Обществу в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ИП ФИО4 суммы в размере 237 300 руб. неосновательно удерживаемой ответчиком обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением обязательств по возврату вышеуказанных денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за период с 01.01.2024 по 22.04.2024 в размере 11 722 руб. 36 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.Расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявленные же истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 800 000 руб. на основании расписки от 21.12.2023 года и суммы в размере 75 000 руб. на основании чека по операции от 05.01.2024 суд находит неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно расписке: ФИО4 получила сумму в размере 800 000 руб. от ФИО5 за устройство ИВФ в городе Троицк.

Согласно чеку по операции от 05.01.2024 суммы ФИО6 перевела ФИО4 сумму в размере 75 000 руб.

Оснований считать, что указанные платежи по расписке и чек-ордеру были перечислены от имени ООО «Наяда 35» ответчику, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «Наяда 35». Более того, судом установлено, что какие-либо

договорные отношения между истцом и ответчиком в письменном виде оформлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» 237 300 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 22.04.2024 на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 11 722 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 237300 руб. за период с 23.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15861 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наяда 35» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 1797 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи Н.А.Бугорская

Н.Е. Целищева