Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-14141/2020

786/2020-151074(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36841/2020

Дело № А40-14141/20
г. Москва
27 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 14141/20 (120-100)

по заявлению ФИО1 1) АО «Калуга Астрал» 2) Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 3)ИФНС России № 29 по г. Москве 4) ООО «Бухсофт Сервис» о признании недействительными без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к о признании недействительными выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (01D42E120D9589E00000469E03410002) на имя ФИО1 Удостоверяющим Центром ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», а также выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (b329c62c-8a5f-4739-b2ce-ad94c2e3afd2) на имя ФИО1 ООО «Бухсофт Сервис»; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации ФИО1 в качестве Индивидуального предпринимателя и внесении в ЕГРИП записи за ОГРНИП 318774600550847; о признании недействительными требования ИФНС России № 29 по г. Москве от 26.02.2019 № 97821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) и постановления ИФНС России № 29 по г. Москве от 05.04.2019 № 1028 о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа).

Судом первой инстанции установлено, что требования к ООО «Бухсофт Сервис» и АО «Калуга Астрал» о признании недействительными выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи имеют самостоятельный предмет доказывания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выделил в отдельное производство требование заявителя к

требования Рушковской Ю.В о признании недействительными выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (01D42E120D9589E00000469E03410002) на имя Рушковской Юлии Валерьевны Удостоверяющим Центром ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ», а также выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (b329c62c-8a5f-4739-b2ce-ad94c2e3afd2) на имя Рушковской Юлии Валерьевны ООО «Бухсофт Сервис». Выделенне требования передал в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 в части выделения требования и передаче по подсудности, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что выделенные требования не имеют самостоятельного значения и должны рассматриваться совместно с требованиями к МИ ФНС № 46 по г. Москве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение о выделении требований в отдельное производство по инициативе суда не подлежит обжалованию (ч.7 ст.130 АПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и ИФНС России № 29 по г. Москве подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Однако требования к ООО «Бухсофт Сервис» и АО «Калуга Астрал» о признании недействительными выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи имеют самостоятельный предмет доказывания и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно выделил и направил в Мосгорсуд в соответствии с компетенцией требования ФИО1 к ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» о признании недействительными выдачу физическому лицу ФИО1 Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (01D42E120D9589E00000469E03410002) на имя ФИО1 и к

ООО «Бухсофт Сервис» о признании недействительным выдачу Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи (b329c62c-8a5f-4739- b2ce-ad94c2e3afd2) на имя Рушковской Юлии Валерьевны ООО «Бухсофт Сервис».

Выводы суда являются верными, так как раздельное рассмотрение дел приведет к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, что отвечает целям эффективного правосудия.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как заявитель вправе самостоятельно определять предмет требований в суде. Так как требования к ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ» и к ООО «Бухсофт Сервис» заявлены, они должны быть рассмотрены как самостоятельные требования, равноценные по значимости к требованиям, заявленным к МИ ФНС № 46 и МИ ФНС № 29 по г. Москве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 14141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.