Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А64-6465/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«16» ноября 2020 года Дело №А64-6465/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682910600197, дата регистрации: 13.01.1997 г.)

о взыскании 155 006,54 руб.

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3. доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность 09.09.2019,

от третьих лиц: от АО «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» - ФИО5, доверенность от 16.10.2017, ФИО6, доверенность от 18.02.2019,

от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 09.09.2020

эксперт ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682910600197, дата регистрации: 13.01.1997 г.) о взыскании 155 006,54 руб.

Определением от 08.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОРЭС-Тамбов».

Определением от 30.09.2019 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2019.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2 (<...>), в порядке статьи 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечен представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Тамбовской области (392000, <...>), назначено судебное заседание на 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 г. по делу №А64-6465/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - энергетику Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>) ФИО7, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.08.2020 поступило заключение эксперта ФИО7

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил свою позицию, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменные пояснения. Представитель третьего лица ИП ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (акционерное общество «ОРЭС-Тамбов») считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по экспертному заключению от 27.08.2020 №1635/50.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что право собственности на нежилое помещение – автомойку, расположенную по адресу: <...>, на основании договора дарения от 14.03.2018 перешло к ФИО2. Таким образом, собственником объекта недвижимости на дату проведения проверки и составления акта о неучетном потреблении электроэнергии является ФИО2 При этом договор энергоснабжения от 25.11.2010 №3040 заключен с ИП ФИО1

Нежилое помещение используется ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.01.2019. При указанных обстоятельствах истец полагает, что лицами, обязанными по иску, являются ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Представитель ответчика, третьих лиц (АО «ОРЭС-Тамбов», ФИО2) возражают против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением суда от 10.10.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2, отказано по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 указанной нормы).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, как ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, так и процессуальное действие арбитражного суда по привлечению к участию соответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

Как следует из толкования ч. 5 ст. 46 АПК РФ, привлечение к участию в деле второго ответчика является обязанностью суда, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

В этой связи, когда обязательное процессуальное соучастие не предусмотрено федеральным законом, суд, проверив обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

В ч. 7 ст. 46 АПК РФ прямо указано на возможность суда отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду необходимо установить круг лиц, участвующих в деле, с определением их процессуального статуса.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в объеме, определенном на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 29.05.2019 №0056/19, составленного по точке поставки электроэнергии – автосервис, расположенной по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения от 25.11.2010 №3040 по данной точке поставки заключен АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель). Договор является действующим.

Согласно п. 4.20 договора энергоснабжения от 25.11.2010 №3040, по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 6.9, 6.10).

Таким образом, потребителем электроэнергии по спорной точке поставки является ИП ФИО1, правоотношения по поставке потребителю электрической энергии между АО «ТОСК» и ИП ФИО1 урегулированы надлежащим образом заключенным договором.

При этом довод истца о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2018, по мнению суда, не является основанием для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Акт №0056/19 о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отношении точки поставки электроэнергии – автосервис, по адресу: <...>, - 29.05.2019.

Спорный объект находится в пользовании ИП ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.01.2019, заключенного ФИО1 «Ссудополучатель» с ФИО2 «Ссудодатель».

Из условий договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.01.2019 следует, что ссудополучатель обязан своевременно производить оплату за произведенные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров, заключенных с энергоснабжающими организациями.

Таким образом, в период действия договора энергоснабжения от 25.11.2010 №3040 и на дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (29.05.2019) ИП ФИО1 пользовался нежилым помещением на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в объеме, определенном на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, надлежащим ответчиком по делу является лицо, с которым гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения.

Истец также полагает, что по заявленным исковым требованиям ИП ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Из анализа данной нормы права следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, истцом не доказано, что у ИП ФИО1 и ФИО2 возникла солидарная обязанность по оплате электроэнергии в объеме, определенном по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.05.2019 №0056/19, на основании договора либо на основании закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу №А64-6465/2019, не имеется.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №3040, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах Потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 договора.

Согласно п. 3.1.1. договора потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 3.1.9. договора потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку и работоспособность расчетных приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых утверждены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и прошли поверку в органах Госстандарта Российской Федерации (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.20 договора по фактам безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Расчеты объемов безучетного потребления электроэнергии производятся в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.21 договора перечень приборов коммерческого учета по точкам поставки электроэнергии Потребителю и электрическая характеристика токоприемников потребителя оформляются в договоре (приложение №2,3).

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам (п. 5.1 договора).

В спорный период договор электроснабжения (мощности) № 3040 от 25.11.2010 являлся действующим, в установленном порядке сторонами расторгнут не был.

29 мая 2019 года при проведении проверки прибора учета работниками сетевой организации АО «ОРЭС-Тамбов» было установлено, что по точке поставки электрической энергии - автосервис, расположенной по адресу: <...>, потребителем допущено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: «оттиск пломбы завода изготовителя, свидетельствующий о прохождении проверки отличается от устанавливаемых на заводе – изготовителе».

С согласия представителя потребителя прибору учета для проведения дальнейшего технического исследования.

По результатам исследования оформленного в виде технического акта №152/277 от 02.08.2019 года установлено следующее:

- оттиски пломбы гос. поверителя, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемыми на заводе – изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

- на корпусе счетчика имеются следы искрового воздействия

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает. Причина возникновения дефекта – выход из строя процессора, по причине воздействия высоковольтной электромагнитной помехой превышающей значения, нормируемые ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Счетчики электрической энергии».

Счетчик на момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно расчету объема безучтенного потребления электрической энергии, который является неотъемлемой частью акта №0056/19 от 29.05.2019 года, объем безучтенного потребления составил 22949 кВт.ч.

В связи с чем, стоимость безучетного потребления по вышеуказанному акту составляет 155 006,54 руб.

Для оплаты электроэнергии по акту безучетного потребления электрической энергии №0056/19 от 29.05.2019 был выставлен счет № Т000657 от 01.07.2019 на сумму 155006,54 руб., оплату по которому ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 02.07.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 155 006,54 руб. в установленный срок.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 25.11.2010 №30040 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями № 442.

Согласно пункту 136 Положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Факт нарушения в работе прибора учета ЦЭ 6803 В, заводской номер 009026052001804 был установлен сетевой организацией (АО «ОРЭС-Тамбов») при проведении проверки 29.05.2019, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0056/19 в присутствии представителя потребителя.

Согласно указанному акту № 0056/19 от 29.05.2019 при проведении проверки прибора учета по точке поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <...>, потребителем допущено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в следующем: «оттиск пломбы завода изготовителя, свидетельствующий о прохождении проверки отличается от устанавливаемых на заводе-изготовителе».

С согласия потребителя прибор учета изъят для проведения дальнейшего технического исследования.

Изъятый прибор учета был направлен на завод-изготовитель для производства технического исследования.

Согласно техническому акту завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнический завод «Энергомера» №152/277 от 02.08.2019, произведен технический анализ счетчика электрической энергии.

При проверке установлено следующее:

- счетчик ЦЭ6803В/1 220В 10-100А 3ф.4пр М7 Р32 зав. №009026052001804 2012г. выпуска поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пластиковой пломбой АО «ОРЭС-Тамбов» №00003143. Целостность полиэтиленового пакета и пломбы не нарушена;

- счетчик ЦЭ6803В/1 220В 10-100А 3ф.4пр М7 Р32 зав. №009026052001804 2012 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- оттиски пломбы гос. поверителя, установленной на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемыми на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования;

- на корпусе счетчика имеются следы искрового воздействия;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает. Причина возникновения дефекта – выход из строя процессора, по причине воздействия высоковольтной электромагнитной помехой превышающей значения, нормируемые ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Счетчики электрической энергии».

Согласно заключению комиссии, счетчик ЦЭ6803В/1 220В 10-100А 3ф.4пр М7 Р32 зав. №009026052001804 в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 0056/19 от 29.05.2019 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что потребитель не допускал вмешательства в работу прибора учета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142, к. 3, оф.82), эксперту Ерохину Игорю Вячеславовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

«1. Работоспособен ли прибор учета электрической энергии ФИО8 6803В, заводской номер 009026052001804? В случае если неработоспособен, определить причины и период выхода из строя прибора учета.

2. Нарушится ли антимагнитная пломба, установленная на приборе учета, при воздействии высоковольтной элекромагнитной помехой? Если да, в каком виде будет выражено нарушение антимагнитной пломбы?

3. Имеются ли повреждения на электронной печатной плате прибора учета, причина их возникновения, каков характер воздействия, внешний или внутренний?

4. Имеются ли повреждения на корпусе прибора учета, причина их возникновения, каков характер воздействия, внешний или внутренний?

5. Существует ли взаимосвязь между повреждениями на корпусе прибора учета и электронной печатной плате, если таковые имеются?

6. Являются ли пломбы завода-изготовителя от прибора учета электрической энергии ФИО8 6803В, заводскими?».

28.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №1635/50 от 27.08.2020.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Прибор учета электрической энергии ФИО8 6803В, заводской номер 009026052001804 неработоспособен.

Причина выхода из строя - внешнее термическое воздействие на прибор учета в месте установки правого винта верхней крышки прибора учета.

Определить период выхода исследуемого прибора учета не представляется возможным как по результатам экспертного осмотра прибора учета, так и по результатам анализа представленных материалов дела.

2. При воздействии непосредственно на антимагнитную пломбу электромагнитной помехой в соответствии с ее конструкцией должны остаться следы воздействия - такие как разрушение магниточувствительного элемента пломбы. Также, в зависимости от типа и источника помехи, на пломбе могут оставаться следы термического воздействия.

На установленных двух антимагнитных пломбах следы внешнего воздействия, свидетельствующие о снятии и повторном навешивании пломбы, отсутствуют. На пломбах следов внешнего воздействия (вмешательства) постороннего предмета (царапин, сколов и отсутствия частей, потертостей и т.п.), свидетельствующих о попытках проникновения, внесения изменений в конструкцию, а также иных следов воздействий не обнаружено.

3. Выявлено одно место повреждения печатной платы - токоведущей дорожки - следы оплавления, копоть (фото 47-49, лист данного заключения эксперта 28). Причина возникновения повреждения - внешнее термическое воздействие на прибор учета в месте установки правого винта верхней крышки прибора учета. Характер воздействия - внешний.

4. Выявлены три внешних повреждения корпуса прибора учета (при внешнем осмотра - листы данного заключения эксперта 18-20) и четыре места внутренних повреждений корпуса (при вскрытии и доступе внутрь прибора учета - листы данного заключения эксперта 24-31). Причина возникновения повреждений - внешнее термическое воздействие. Характер воздействия - внешний.

5. Имеется взаимосвязь между внутренним повреждением корпуса №4 и повреждением печатной платы №1, ввиду их расположения в месте установки правого винта верхней крышки прибора учета (фото 47-50).

6. Пломбы завода-изготовителя от прибора учета электрической энергии ФИО8 6803В являются заводскими».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела усматривается, что суд обеспечил ответчику реальную возможность реализации процессуальных прав и у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заявлено, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют.

В судебном заседании 09.11.2020 заслушаны показания эксперта ФИО7 АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по экспертному заключению №1635/7 от 27.08.2020, которые соответствуют выводам, изложенным в заключении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом и сетевой организацией не доказано, что вмешательство в работу прибора учета было допущено именно потребителем, поскольку установка, а в дальнейшем, демонтаж прибора учета, направление прибора учета на завод-изготовитель, были произведены сотрудниками сетевой организации, полагал, что на момент проверки 29.05.2019, а также на момент демонтажа 10.06.2019, прибор учета был в работоспособном состоянии; указал, что выводы представителей сетевой организации о нарушении пломб завода-изготовителя, не нашли свое подтверждение; полагает, что вмешательство в работу прибора учета могло быть осуществлено в любой момент с даты демонтажа прибора учета до направления его для проведении технического исследования на завод-изготовитель.

В свою очередь, представители сетевой организации пояснили, что инструментальная проверки приборов учета не проводилась, после внешнего осмотра прибора учета, а также установленных на нем пломб, сотрудниками сетевой организации сделан вывод о визуальном несоответствии оттисков пломбы завода-изготовителя пломбам, устанавливаемым на заводе-изготовителе, что отражено в акте проверки прибора учета от 29.05.2019 №1675/19. Поскольку потребитель отказался устанавливать новый прибор учета, принадлежащий АО «ОРЭС Тамбов», потребителю было предписано в срок до 12.06.2019 предоставить доступ к прибору учета для снятия, упаковки, опломбирования и направления спорного прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы, что также следует из акта проверки прибора учета от 29.05.2019 №1675/19.

В судебном заседании 09.11.2020 в присутствии эксперта ФИО9 повторно просмотрены видеозаписи проверки прибора учета 29.05.2019, а также демонтажа прибора учета, произведенного 10.06.2019.

Из видеозаписей следует, что как на момент проверки прибора учета 29.05.2019, так и в ходе демонтажа 10.06.2019, на приборе учета отсутствовала индикация, что свидетельствует о том, что прибор учета был в нерабочем состоянии. При этом, на видеозаписи зафиксирована работа автомобильного подъемника, что свидетельствует о наличии энергоснабжения в помещении автосервиса.

Отсутствие индикации на приборе учета отражено и в акте демонтажа прибора учета от 10.06.2019.

Из видеозаписи демонтажа прибора учета от 10.06.2019 следует, что после того, как прибор учета был снят, он был помещен в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой АО «ОРЭС-Тамбов» №00003143. При этом, согласно техническому акту завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнический завод «Энергомера» №152/277 от 02.08.2019, при поступлении прибора учета на завод-изготовитель, установлено, что целостность полиэтиленового пакета и пластиковая пломба АО «ОРЭС-Тамбов» №00003143 не нарушены.

Таким образом, доводы ответчика о выходе из строя прибора учета после его демонтажа и отправки на завод-изготовитель, опровергаются материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета потребителя сотрудниками сетевой организации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что пломбы завода-изготовителя от прибора учета электрической энергии ФИО8 6803В являются заводскими, не нарушены, что само по себе исключает возможность вмешательства в работу прибора учета, также не принимаются судом.

Понятие безучетного потребления включает в себя не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Экспертом ФИО7 установлено, что внешнее термическое воздействие на прибор учета привело к повреждениям печатной платы, что в свою очередь, явилось причиной выхода из строя прибора учета.

Таким образом, обеспечение сохранности пломб на приборе учета не исключает факт безучетного потребления электроэнергии при вмешательстве в его работу.

Доводы ответчика о том, что акт о безучетном потреблении от 29.05.2019 №0056/19 не содержит сведений о неисправности прибора учета, равно как и иных нарушений, помимо несоответствия оттиска пломб завода-изготовителя пломбам, устанавливаемым на заводе, что лишило потребителя реализовать свое право на изложение своих объяснений и замечаний к акту о безучетном потреблении от 29.05.2019 №0056/19; технический акт завода-изготовителя №152/277 от 02.08.2019 не содержит данных об оборудовании, на котором проводилась проверка прибора учета; потребитель не уведомлен о дате вскрытия и исследования прибора учета, также отклоняются судом.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Прибор учета был изъят в ходе проверки и направлен на техническое исследование на завод-изготовитель в отсутствие возражений потребителя, что следует из акта демонтажа прибора учета №1440/19 от 10.06.2019.

В ходе проведения исследования прибора учета потребитель, зная о предстоящей проверке принадлежащего ему прибора учета, не обращался в сетевую организацию либо на завод-изготовитель ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнический завод «Энергомера» с целью обеспечения участия в проведении исследования прибора учета, каких-либо ходатайств на завод-изготовитель, в сетевую организацию, не заявлял; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения в части проведения технического исследования прибора учета в отсутствие потребителя выражены ответчиком только после получения результатов проведенного исследования.

Таким образом, сетевой организацией исполнена обязанность по уведомлению потребителя о направлении прибора учета на завод-изготовитель для проведения технического исследования.

Как уже было отмечено выше, из акта технического исследования прибора учета №152/277 от 02.08.2019 следует, что на корпусе счетчика имеются следы искрового воздействия; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик не работает. Причина возникновения дефекта – выход из строя процессора, по причине воздействия высоковольтной электромагнитной помехой превышающей значения, нормируемые ГОСТ 31818.11-2012 «Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Общие требования. Счетчики электрической энергии».

Выводы специалистов завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнический завод «Энергомера» подтверждены в ходе судебной экспертизы экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО7, согласно экспертному заключению №1635/7 от 27.08.2020.

Выявленные нарушения влекут искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что является основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

ИП ФИО1 в нарушение норм гражданского законодательства и условий п. 3.1.9. договора энергоснабжения от 25.11.2010 №3040, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, его своевременной замене в случае выхода из строя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, что квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений № 442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений № 442).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, АО «ОРЭС-Тамбов» произведен расчет объема безучетного потребления за период с 20.03.2019 по 29.05.2019 года (1704 ч.) в размере 22 949 кВт.ч.

Судом установлено, что предыдущая проверка прибора учета производилась сетевой компанией 15.03.2019, о чем составлен Акт № 0846/19 приема в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии потребителя – юридического (физического) лица.

Учитывая установленную судом дату последней проверки прибора учета 15.03.2019, определение периода безучетного периода, начиная с 20.03.2019 не нарушает прав ответчика.

На основании пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, применяется расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности): по формуле: W = Pмакс * Т,

где W - объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки,

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Проверяя правильность расчета по определению объема безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд отмечает, что сетевая организация правомерно исходила из максимальной (разрешенной) мощности, установленной в технических условиях на технологическое присоединение №404 от 26.05.2011 равной 15 кВт.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в отношении спорной точки поставки (15 кВт.) техническими условиями на технологическое присоединение №404 от 26.05.2011 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 20.03.2019 по 29.05.2019, составляет 22 949 кВт*ч., с учетом оплаченного объема - 2611 кВт*ч. Общий объем электроэнергии составляет 22 949 кВт*ч., на сумму 155 006,54 рублей.

Ответчик контррасчет задолженности не представил. Доказательств оплаты электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на сумму 155 006,54 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика в размере 5650,00 руб. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38065,00 руб. остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682910600197) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию в размере стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 155 006,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина