Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А55-5520/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 ноября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-5520/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, принятое по делу № А55-5520/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 7 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 41-Д-СМФ-17 от 06.03.2017.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании 7 000 000 руб. стоимость неотделимых улучшений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении своего наименования. Наименованием ответчика считать: Акционерное общество "Железнодорожная торговая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 сентября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20 октября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2017 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» заключен договор № Д16/УО/14 аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого и акта приема-передачи ОАО «Железнодорожная торговая компания» передало, а ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» приняло в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 489,0 кв.м, расположенных в двухэтажном здании торгового центра общей площадью 1 660 кв.м по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. договора аренды установлено, что договор действует 3 года, а пунктом 2.2. установлено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, при этом настоящий договор аренды зарегистрирован 24 декабря 2015 года.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок, изменение настоящего договора или его досрочное расторжение оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 9.2. договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим договором или законодательством РФ.

При этом законодательством РФ, а именно статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, в случае одностороннего отказа Арендодателем от своих прав и обязанностей по договору аренды, Арендодатель обязан предупредить Арендатора за 3 (три) месяца.

01 декабря 2016 года ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес Самарского филиала ОАО «ЖТК» уведомление за № 150/2016 от 01 декабря 2016 года об изменении своего почтового адреса.

29 декабря 2016 года ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» вновь направило в адрес Самарского филиала ОАО «ЖТК» уведомление за № 185/2016 от 29 декабря 2016 года об изменении своего почтового адреса.

08 января 2017 года ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» повторно уведомило о смене почтового адреса ООО «РУКОМ-СИСТЕМ», при этом всю корреспонденцию просило направлять на имя ООО «РУКОМ-СИСТЕМ» по почтовому адресу: 450074, <...>.

Пунктом 3.2.7. договора аренды установлено, что ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

На сегодняшний день ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» произвело неотделимые улучшения объекта аренды на сумму более 7 000 000 руб. с согласия арендодателя - ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости, помещения переданы в неудовлетворительном состоянии, при этом на сегодняшний день в данном помещении находится универсальный действующий магазин, в котором произведен ремонт, произведена сертификация с учетом неотделимых улучшений, получены лицензии на продажу алкогольной продукции.

18 января 2017 года ООО «РУКОМ ИНЖИНИРИНГ» направило досудебную претензию на имя ОАО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается досудебной претензией № 1 от 18 января 2017 года и квитанцией об отправке от 18 января 2017 года.

Полагая, что стоимость неотделимых улучшений в сумме 7 000 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика, первый обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, после его прекращения; а также из того, что действительную стоимость произведенных улучшений истец документально не обосновал.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об истребовании ключевого доказательства – отчета об оценке № 49/0814/7 от 30 сентября 2014 года у ООО «Южный Региональный Центр Оценки»; о проведении строительно-технической оценки, которое было заявлено истцом в целях определения рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества; о привлечении третьего лица АО «Тандер». По мнению заявителя, данные обстоятельства привели к невозможности доказать материально-правовые требования истца, тем самым суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, их неотложную необходимость и действительную стоимость произведенных улучшений, а также факт прекращения договора аренды.

Условиями договора аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2014 года обязанность арендодателя по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений помещения не предусмотрена, напротив пунктом 10.3 договора установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором во время действия настоящего договора, после его прекращения, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условиями договора аренды не предусмотрено возмещение арендодателем стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, после его прекращения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что нежилое помещение было передано в аренду в состоянии, которое исключало бы возможность его использовать по назначению, а также доказательств, свидетельствующих об извещении арендодателя об обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при осмотре имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ, а также доказательств, подтверждающих, что ответчиком принимались выполненные работы.

Из акта приема-передачи нежилого помещения от 01 декабря 2014 года, подписанного сторонами без замечаний, следует, что переданные истцу в аренду помещения пригодны к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что помещения переданы в неудовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

Арендатор принял на себя обязательства поддерживать помещение в технически исправном состоянии, своевременно производить текущий ремонт, нести эксплуатационные издержки (п. 3.2.6 договора).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании отчета об оценке № 49/0814/7 от 30 сентября 2014 года у ООО «Южный региональный Центр Оценки – Веакон», судебной коллегией во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции сделанными в отношении данного ходатайства.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер», судом первой инстанции отклонено, поскольку истец в нарушение норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил как принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на законные права и интересы АО «Тандер».

В апелляционной жалобе заявитель также не обосновывает необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что АО «Тандер» является субарендатором, указанного в иске имущества, и может подтвердить состояние имущества на момент передачи его в аренду, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Получение нежилого помещения в аренду пригодным к эксплуатации подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01 декабря 2014 года, подписанного сторонами без замечаний.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической оценки, которое было заявлено истцом в целях определения рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неоднократно запрашивались у истца доказательства в обоснование осуществления неотделимых улучшений на заявленную сумму, а также правовое обоснование взыскания стоимости неотделимых улучшений с учетом п. 10.3 договора, однако истцом данные требования суда игнорировались и не выполнялись, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал преждевременным ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказал.

Истцом в период с 01 февраля 2014 года по 01 декабря 2016 года несвоевременно были оплачены обязательные ежемесячные платежи по арендной плате, а так же по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам.

По состоянию на 01 декабря 2016 года истцом допущена просрочка в оплате задолженности по арендной плате, коммунальных услуг, оплаты штрафных договорных пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 699 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.9 договора при наступлении случаев, указанных в подпунктах пункта 9.3, договор считается расторгнутым с даты уведомления истца об отказе от исполнения договора.

С учетом допущенных нарушений обязательных для исполнения требований договора, ответчиком в адрес истца заказанной корреспонденцией 12 декабря 2016 года направлено уведомление об отказе от договора с соблюдением правил, указанных в Постановлении ВАС № 61, Постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Согласно письму от УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Самарский почтамт от 23 января 2017 года № 7.1.16.11.2.3-02/Ж-615 представитель по доверенности ФИО3 20 декабря 2016 года получила заказную корреспонденцию.

Следовательно, датой надлежащего уведомления и прекращения договорных отношений является 20 декабря 2016 года.

Таким образом, ответчиком в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды соблюдена процедура расторжения договора № Д16/УО/14.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительную стоимость произведенных улучшений истец документально не обосновал.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, принятого по делу № А55-5520/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года, принятое по делу № А55-5520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев