Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А09-6064/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6064/2024

                                                                                                   20АП-2752/2025   

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024), в отсутствие заинтересованного  лица – администрации Брянского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», рассмотрев в открытом судебном заседании,  проводимом путем использования  системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2025 по делу № А09-6064/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением  к администрации Брянского района (далее – администрация) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенного в письме от 24.05.2024 № 4-1854, и возложении на  администрацию обязанности  утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:97 на кадастровом плане территории.

Определением суда от 31.07.2025, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – общество).

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  необходимость раздела  земельного участка  обусловлена обращением  АО «Газпром газораспределение Брянск» с целью выноса газопровода  высокого давления в  соответствующей части   земельного  участка согласно схеме выноса,  подготовкой  необходимой технологической  документацией и  дальнейшей уступкой прав  по договору аренды  данной части  участка. Поясняет, что факт расположения   в настоящее  время   построенного газопровода    вдоль  границ спорного земельного  участка, не свидетельствует  о возможности   использования всей его площади по назначению,  поскольку  не отменяет наличие охранной зоны газопровода. Отмечает, что  судом не дана оценка  факту нахождения на земельном участке (в спорной его  части) объекта недвижимости – кабеля связи с кадастровым номером 32:02:020307:94. Считает, что  указание в оспариваемом отказе  администрации на нецелесообразность раздела  земельного участка является злоупотреблением правом, влекущим  причинение ущерба  предпринимателю    в виде необходимости  оплаты  арендной платы  за неиспользуемую  часть  земельного участка.  Утверждает, что раздел земельного участка  будет способствовать его использованию по целевому назначению. Сообщает, что судом не исследовались основания и порядок  заключения  договора аренды, отмечая, что    данный договор  на торгах не заключался.

В судебном заседании  представитель  предпринимателя поддержал позицию,   изложенную   в апелляционной  жалобе.

Администрация  и третье  лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнения  представителя заявителя судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя  заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2019 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6385, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение, пользование на условиях договора аренды земельный участок, местоположение: Брянская область, Брянский район, кадастровый номер 32:02:0220307:97, категория земель населенных пунктов, площадью 2435 кв. метров, разрешенное  использование (цель использования) земельного участка: для размещения коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи, на срок   с 03.07.2019 по 06.04.2064.

По акту от 15.07.2019 земельный участок передан арендатору.

16.05.2024 предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 13.05.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с  разделом арендуемого  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:97.

Письмом от 24.05.2024 № 4-1854  администрация отказала в утверждении схемы, сославшись  на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  о необходимости внесения  соответствующих  изменений  в договор, отсутствие  существенной  необходимости  раздела земельного  участка  и  нецелесообразность  раздела.

Ссылаясь на то, что изложенные  администрацией основания отказа не предусмотрены частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено,  что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно  пункту 15  постановления Пленума № 21 суд  не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного  кодекса  Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 6 указанной статьи предусмотрен случай, когда при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из пункта 7 статьи 11.4 Земельного  кодекса  Российской Федерации, в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

По смыслу изложенного  раздел находящегося в  публичной  собственности земельного участка и переданного  в аренду влечет  последующее заключение договоров  аренды образованных земельных участков  именно с    арендатором исходного земельного участка.

 В ином случае раздел  ранее предоставленного в аренду земельного участка  для целей его передачи  в пользование  другого лица   может быть осуществлен только по  соглашению  сторон договора аренды, поскольку  он ведет к  изменению условий договора аренды (в данном случае  - уменьшению  площади ранее предоставленного в аренду  участка и, как следствие, изменению условий договора в части  арендной платы).

При этом такое изменение  подчинено правилам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть  осуществлено по одностороннему волеизъявлению арендатора.

 Обращаясь с заявлением о разделе  переданного в аренду земельного участка,  предприниматель указал на обращение к нему  АО «Газпром газораспределение Брянск»  с целью выноса газопровода  высокого давления в указанной части  земельного участка, подготовки необходимой технической документации и  дальнейшей уступки  прав по договору аренды данной части земельного участка  для строительства ГРПШ  и его технологического  подключения.

При этом согласно  приложенной к заявлению  схеме расположения, при разделе  земельного участка с кадастровым номером 32:02:0220307:97 предусмотрено  его  сохранение  в измененной площади и границах и  образование нового земельного  участка площадью  1117 кв.м (обозначен на схеме номером :97:ЗУ1).

Таким образом,  предприниматель  просил о разделе  земельного участка в целях последующего изменения  условий договора  аренды в части указанной в договоре площади.

 Принимая оспариваемое решение, администрация указала на нецелесообразность   раздела  переданного в аренду земельного  участка, указав на  то, что  после него  потребуется   изменение договора, все  существенные условия которого были определены  при  его заключении.

Согласно  пункту 15  постановления Пленума № 21 суд  не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из указанных разъяснений,  суд  установил, что земельный участок  с кадастровым номером 32:02:0220307:97, предоставленный в аренду предпринимателю, состоит из двух контуров (№ 1 площадью 2265 кв.м и № 2 площадью 170 кв.м (т. 1, л. д. 24-25).

До обращения  предпринимателя  с заявлением о разделе земельного участка  между ним с АО «Газпром газораспределение Брянск»  заключено соглашение об установлении сервитута от 06.05.2024 № 415-2024 (т. 1, л. д. 40), по условиям  которого   заявитель   передал в пользование третьему лицу площадь в  арендованном земельном участке, составляющую 131 кв.м,  для строительства (реконструкции) газопровода высокого давления  до границ земельного участка автоматического  моечного комплекса самообслуживания по ул. Рославльской с кадастровым номером 32:02:0220307:210.

В настоящее время, как следует из пояснений третьего лица (т .1, л. д. 122), работы по строительству газораспределительной сети завершены,  что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 124).

Работы по строительству осуществлялись  на основании проектной документации № ГГБ-450-2024 (т. 1, л.д. 126),  содержащей схему   организации земельного участка, из которой следует, что газопровод  расположен   только в месте врезки (в месте  врезки  и ранее существовала газораспределительная сеть); вдоль границ земельного участка,  арендуемого  предпринимателем  и  обремененного сервитутом,  объект газораспределительной  сети не расположен.

  Таким образом,  предоставление  земельного участка  для строительства осуществлено самим арендатором, что относится к  рискам его собственной хозяйственной деятельности;  доказательств того, что  соглашение о сервитуте  заключалось им с пороком воли, не имеется.

 Отсутствуют в деле и  доказательства того, что  третье лицо  имеет намерение  получить в аренду  земельный участок, образованный после  раздела  исходного земельного участка, переданного в пользование предпринимателю. Само по себе указание в заявлении  предпринимателя о  намерении предоставить этот участков путем уступки прав арендатора таким доказательством не является.

Тем более, в рамках сервитута  предпринимателем предоставлялась часть арендуемого земельного участка площадью 131 кв.м,  а  из представленной схемы  расположения видно, что предполагается образовать земельный участок значительной  большей  площадью - 1117 кв.м (т.е.  площадь исходного участка составит 131 8 кв.м (2435 кв.м – 1117 кв.м).

 Помимо этого, в деле  отсутствуют и  доказательства, подтверждающие невозможность использования арендованного участка по целевому назначению после завершения строительства газораспределительной сети, с учетом того,  что его разрешенным  использованием является  размещение коммунальных инженерно-технических сооружений и коммуникаций, предназначенных для обеспечения граждан и организаций услугами связи.

Само по себе  возможное наличие охранной зоны у построенного объекта газораспределения не свидетельствует о невозможности использования  земельного участка, тем более,  что,  предприниматель, по собственному волеизъявлению  заключая  договор об установлении сервитута, не мог  не знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны газораспределительных сетей)).

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 № 14902/12, наличие объектов трубопроводного транспорта устанавливает ограничения не по обороту земельных участков, а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон указанных объектов.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного  кодекса  Российской Федерации  установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которому относится, в том числе,   разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  образование  земельных участков не должно приводить к вклиниванию,  вкраплению, изломанности границ, чересполосице,  невозможности размещения  объектов недвижимости и  другим препятствующим рациональному  использованию и охране земель  недостаткам,  а также нарушать требования, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение направлено на недопущение недостатков при образовании новых земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, используемой и охраняемой как основы жизни и деятельности. С учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (определение от 26.10.2017 № 2389-О). Примененные законодателем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 № 14-П, определения от 17.07.2012 № 1316-О, от 29.09.2022 № 2641-О, от 30.03.2023 № 647-О).

При таких обстоятельствах  действия предпринимателя, преследующие цель  изменения  условий договора  аренды (уменьшение площади арендуемого  земельного участка) в одностороннем порядке путем использования  предусмотренных законом процедур не могут признаваться добросовестными и соответствующими пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае  предприниматель заключил соглашение  об установлении сервитута  на  арендуемый им земельный участок без  информирования администрации и, предъявляя настоящие требования,  преследует цель последующего  одностороннего изменения условий договора, при том не представляя доказательств невозможности  использования  земельного участка по целевому назначению и наличие волеизъявления иного  субъекта на получение в аренду  вновь образованного  в результате раздела земельного участка (при этом, как указано выше,  сервитут заключался на площадь 131 кв.м, а в результате раздела предполагается образование земельного участка площадью 1117 кв.м).  

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении  действиями администрации его прав и законных интересов, как одного из условий для признания действий администрации  незаконными.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11025, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024  по делу № А35-7041/2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2024  по делу № А84-478/2024. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2025 по делу № А09-6064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов

                          Н.В. Егураева