Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-12759/2021ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А72-12759/2021 г. Самара 15 апреля 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Инвестспецстрой" - ФИО1, доверенность от 14.06.2023, от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021 и апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-12759/2021 (судья Леонтьев Д.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании недействительным решения, ООО "Инвестспецстрой" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, основания заявленных требований, просило: -признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 20.02.2021 № 712 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением от 05.04.2022 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, была произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на его правопреемника - УФНС России по Ульяновской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021, с учетом принятых судом первой инстанции дополнительного решения от 25.01.2024 по делу № А72-12759/2021 и определения от 22.12.2023 "Об исправлении описки (опечатки), заявленные ООО "Инвестспецстрой" требования были удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвестспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021 отменить в части, оставленной без удовлетворения (п.п. 2.1.2, 2.1.4.1-2.1.4.3, 2.1.6.1-2.1.6.3, 2.1.7-2.1.22, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6-2.2.8, 2.3), принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Инвестспецстрой» в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции и с дополнительным решением УФНС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, в части признания недействительным Решения налогового органа по п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого Решения, в части налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестспецстрой», отменить дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024, в части признания недействительным Решения налогового органа по п.п. 2.1.1, 2.1.5, 2.2.5 оспариваемого Решения, в части налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестспецстрой», отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, в части оставления без удовлетворения ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов на заявителя и удовлетворить указанное ходатайство УФНС России по Ульяновской области. В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Инвестспецстрой» поддержал апелляционную жалобу общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области. В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу налогового органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестспецстрой». Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Инвестспецстрой» и УФНС России по Ульяновской области, изложенные в апелляционных жалобах, в Отзывах на апелляционную жалобу и в письменных Пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для отмены либо для изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции. Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестспецстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.10.2012, состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (в настоящее время - в УФНС России по Ульяновской области). Юридический адрес ООО «Инвестспецстрой»: <...>. Основной вид экономической деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.2, который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом налоговом периоде. Учредителем и руководителем общества с 02.10.2012 является ФИО3. ООО «Инвестспецстрой» применяет общую систему налогообложения (ОСНО). ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестспецстрой» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 - 31.12.2018, страховых взносов - за период с 01.01.2017 – 31.12.2018. По результатам указанной проверки было вынесено Решение от 20.02.2021 № 712 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 4 694 796 руб. 00 коп., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 38 490 932 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 14 600 руб. 00 коп. Также, указанным Решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года – 2018 года в сумме 197 178 546 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2016 год – 2018 год в сумме 150 508 960 руб. 00 коп., а также пени в общей сумме 126 275 175 руб. 82 коп. Основанием для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие нарушения, установленные в ходе проверки: 1.Обществом неправомерно были отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО3, ИНН <***>, ИП ФИО4, ИНН <***>, ИП ФИО5, ИНН <***>. Фактически работы данными контрагентами не выполнялись, налогоплательщиком был создан формальный документооборот (п.п. 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.1.6.2, 2.1.6.1, 2.1.6.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16, 1.1.17, 2.1.18, 2.1.19, 2.1.20 Решения). 2.Общество неправомерно не были включены в сумму доходов от реализации доходы от выполнения работ по Договору генерального подряда, заключенному с взаимозависимым застройщиком ООО «Элит», ИНН <***> (п.п. 2.1.15, 2.2.6 Решения). 3.Обществом неправильно отражались хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что привело как к занижению, так и к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.22, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8 Решения). 4.Обществом были нарушены сроки представления документов, истребованных в рамках ст. 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки (п. 2.3 Решения). Не согласившись с указанным Решением налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области. Решением Управления от 01.06.2021 № 07-07/09321 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения по делу, с учетом дополнительного решения и определения "Об исправлении описки (опечатки)", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Материалами по настоящему делу подтверждается, что в проверенном налоговом периоде ООО «Инвестспецстрой» выполняло функции застройщика и генерального подрядчика при строительстве многоквартирных жилых домов: -многоквартирный жилой дом Г3 в 17 строительном квартале, по ул. Карбышева, д. 42 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство от 20.01.2015 № RU 73304000-18, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2016 № 73-73-257-2016); -многоквартирный жилой дом по адресу г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Воробьева, 38 (корпуса 1 и 2) (Разрешение на строительство от 31.10.2016 № 73-73-556-2016, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 № 73-73-098-2017); -многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями № Г2 по генплану в 17 квартале по ул. Карбышева, 49 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство от 12.08.2016 № 73-73-378-2016, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 № 73-73-082-2018); -многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 44 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство от 06.04.2017 № 73-73-226-2017, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2019 № 73-73-124-2014); -многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 53 в Заволжском районе г. Ульяновска (Разрешение на строительство от 20.01.2017 № 73-73-032-2017); -магазин по ул. Карбышева, 51 в Заволжском районе г. Ульяновска. Также в 2016-2018 годах ООО «Инвестспецстрой» выполняло функции генерального подрядчика при строительстве объектов; -многоквартирный жилой дом с подземной встроенной стоянкой в 18 строительном квартале по адресу г. Ульяновск, Заволжский р-н, пр-т Врача Сурова, 26 («Жилой квартал от А до Я», изменениями от 29.04.2017 № 15 в проектную декларацию объекту присвоено коммерческое наименование «Жилой комплекс «Триумф Парк») по Договору с ООО «Элит», ИНН <***>; -многоквартирный жилой дом по ул. Ульяны ФИО6 г. Ульяновск по Договору с ООО «Север», ИНН <***>; -школа на 1 100 мест и детский сад в микрорайоне «Искра» г. Ульяновска по Контрактам с МБУ «Стройзаказчик», ИНН <***>. Кроме того, в 2017-2018 годах ООО «Инвестспецстрой» являлось субподрядчиком при выполнении работ по строительству многоквартирных жилых домов № 1 и № 2 в Засвияжском районе г. Ульяновска, акватория р. Свияги (ЖК «Аквамарин») по Договору с ООО «Дарс-строительство», ИНН <***>. Для выполнения отдельных видов работ в рамках исполнения вышеуказанных Договоров заключались Договоры с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального исполнения сделок между подрядчиками - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и заказчиком - ООО «Инвестспецстрой» и о создании ООО «Инвестспецстрой» схемы по уклонению от налогообложения, направленной на необоснованное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, путем создания формального документооборота по приобретению у взаимозависимых и/или подконтрольных подрядчиков - ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5 подрядных работ. Как установил суд первой инстанции, выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядных работ силами и средствами заявленных контрагентов: 1.отсутствие у ИП ФИО3, у ИП ФИО4, у ИП ФИО5 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: 1.1.численность сотрудников у ИП ФИО3, у ИП ФИО4 создана искусственно (Заключение эксперта от 08.07.2020 № Э5536/20, Протоколы допросов ФИО7 от 10.12.2019 № 57, ФИО8 от 19.12.2019 № 62, ФИО9 от 27.01.2020 № 128, ФИО10 от 17.01.2019 № 123, ФИО11 от 25.12.2019 № 77, ФИО12 о т 14.01.2020 № 98, ФИО13 от 16.07.2020 № 232, ФИО14 от 27.01.2020 № 127, ФИО15 от 12.12.2019 № 70 и др.); 1.2.ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не располагали спецтехникой, материалами и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ; 1.3.отсутствие у ИП ФИО3, у ИП ФИО4, у ИП ФИО5 необходимого для выполнения части работ по Договорам подряда членства в СРО и допуска СРО; 2.взаимозависимость, подконтрольность ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 налогоплательщику, которая влияла на характер взаимоотношений указанных лиц, выразившийся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика: 2.1.совпадение телефона работодателя ИП ФИО5 с номером телефона ООО «Инвестспецстрой», указываемым обществом в налоговых декларациях и указанным главным бухгалтером общества - ФИО16 при составлении Протоколов допроса в качестве контактного; 2.2.направление документов от имени ИП ФИО5 в адрес налогового органа с указанием юридического адреса ООО «Инвестспецстрой» в качестве обратного адреса; 2.3.наличие у главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» - ФИО17 доверенности на право представлять интересы ИП ФИО5 на период 15.11.2016 - 15.11.2019, по которой ФИО17 был получен патент на право применения патентной системы налогообложения на 2017 год, выданный на имя ФИО5; 2.4.совпадение IP-адресов, использованных самим обществом, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 для соединения с системой «Клиент-Банк»; 2.5.часть сотрудников ИП ФИО5 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО5 являлась также и сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» (часть сотрудников ИП ФИО3 в смежные периоды или одновременно являлись сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО4 (стр. 17 обжалуемого Решения), часть сотрудников ИП ФИО4 в смежные периоды или одновременно являлась также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой», ИП ФИО3 или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21)); 2.6.ФИО3 и ФИО23 являются супругами (запись № 799 от 25.08.2006 о заключении брака); 3.нетипичность и фиктивность документооборота с подконтрольными контрагентами; 4.отсутствие факта выполнения работ ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, выполнение отдельных работ силами самого ООО «Инвестспецстрой» и других реальных подрядчиков; 5.не отражение контрагентами в составе доходов выручки, полученной по договорам подряда; 6.возврат денежных средств, перечисленных подконтрольным ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, руководителю ООО «Инвестспецстрой» - ФИО3, в виде наличных денежных средств, применение схем транзитных платежей через подконтрольных лиц и последующее их обналичивание. Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о нереальности исполнения сделок между подрядчиками - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и заказчиком - ООО «Инвестспецстрой» и о создании ООО «Инвестспецстрой» схемы по уклонению от налогообложения, направленной на необоснованное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, путем создания формального документооборота по приобретению у взаимозависимых и/или подконтрольных подрядчиков - ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5 подрядных работ. Таким образом, налогоплательщиком не были соблюдены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которым установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. ООО «Инвестспецстрой» в рассматриваемом заявлении указывало на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости ООО «Инвестспецстрой» и ИП ФИО5 Данный довод налогоплательщика был правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим. В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Рассматриваемая правовая норма содержит указание на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимость ООО «Инвестспецстрой» и ИП ФИО5 в порядке п. 2 ст. 105.1 НК РФ в ходе проверки не была установлена. При этом налоговым органом была установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности данного контрагента обществу: -телефон работодателя ИП ФИО5, указанный в представленных Справках (27-00-50), совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой», указываемым обществом в налоговых декларациях и указанным главным бухгалтером общества - ФИО16 при составлении Протоколов допроса в качестве контактного; -направление документов от имени ИП ФИО5 в адрес ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с указанием юридического адреса ООО «Инвестспецстрой» в качестве обратного адреса; -наличие у главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» - ФИО17 доверенности на право представлять интересы ИП ФИО5 на период 15.11.2016 - 15.11.2019, по которой ФИО17 был получен патент на право применения патентной системы налогообложения на 2017 год, выданный на имя ФИО5; -совпадение IP-адресов, использованных самим обществом, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 для соединения с системой «Клиент-Банк»; -часть сотрудников ИП ФИО5 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО5 являлась также и сотрудниками ООО «Инвестспецстрой». Подконтрольность ИП ФИО5 обществу позволила налогоплательщику вовлечь предпринимателя в хозяйственный оборот с целью создания схемы по уклонению от уплаты налогов. Довод общества об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО3, у ИП ФИО4, у ИП ФИО5 спецтехники, материалов и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. Отсутствие у ИП ФИО3, у ИП ФИО4, у ИП ФИО5 необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности установлено и подтверждается материалами проверки. Так, за 2016 год ИП ФИО3 были представлены 10 Справок о доходах формы 2-НДФЛ на своих сотрудников, за 2017 год – 14 справок, за 2018 год – 15 справок. Телефон налогового агента, указанный в справках, совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой». Часть сотрудников, на которых ИП ФИО3 были представлены Справки 2-НДФЛ, в смежные периоды или одновременно являлись сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО4 (стр. 17 обжалуемого Решения). Численность сотрудников у ИП ФИО3 была создана искусственно. Так, в Протоколах допросов часть свидетелей указывают на факт работы в ООО «Инвестспецстрой» или ИП ФИО4, а не у ИП ФИО3 (Протоколы допросов ФИО7 от 10.12.2019 № 57, ФИО8 от 19.12.2019 № 62, ФИО9 от 27.01.2020 № 128 и др.) или указывают на формальное оформление трудовых отношений с ИП ФИО3 (Протоколы допросов ФИО10 от 17.01.2019 № 123, ФИО11 от 25.12.2019 № 77, ФИО12 о т 14.01.2020 № 98, ФИО13 от 16.07.2020 № 232 и др.). Также, свидетели в качестве членов своей бригады и непосредственных руководителей указывали сотрудников ООО «Инвестспецстрой» и сообщали о получении спецодежды с логотипом ООО «Инвестспецстрой» (Протоколы допросов ФИО24 от 10.12.2019 № 61, ФИО10 от 17.01.2020 № 123, ФИО25 от 10.12.2019 № 68, ФИО26 от 10.12.2019 № 69 и др.). Кроме того, при проведении допроса (Протокол допроса от 13.02.2020 № 155) директор проверяемой организации - ФИО3 не смог указать ФИО и должности сотрудников ИП ФИО3 ИП ФИО4 была зарегистрирована в качестве ИП - 10.12.2015, т.е. непосредственно перед заключением Договоров подряда (30.12.2015). ФИО3 и ФИО23 являются супругами (запись № 799 от 25.08.2006 о заключении брака). ИП ФИО4 за 2016 г. представлены 8 Справок о доходах формы 2-НДФЛ на своих сотрудников, за 2017 год – 17 Справок, за 2018 год – 15 Справок. При этом телефон налогового агента, указанный в справках, совпадает с номером телефона ООО «Инвестспецстрой». Часть сотрудников ИП ФИО4 в смежные периоды или одновременно являлась также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой», ИП ФИО3 или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21). В период с января по июль 2016 года (т.е. в период выполнения работ по Договору от 30.12.2015 № 1 и части работ по Договору от 11.01.2016 № 2) сотрудники у ИП ФИО4 отсутствовали совсем. Справки 2-НДФЛ были представлены формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. Так, в Протоколах допроса часть свидетелей указывали на факт работы в ООО «Инвестспецстрой», а не у ИП ФИО4 (Протоколы допросов ФИО14 от 27.01.2020 № 127, ФИО15 от 12.12.2019 № 70). ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 13.09.2016, т.е. непосредственно перед заключением Договоров субподряда (03.10.2016). ИП ФИО5 за 2016 год на своих сотрудников была представлена 1 Справка о доходах формы 2-НДФЛ, за 2017 год - 5 Справок, за 2018 год – 2 Справки. При этом часть сотрудников ИП ФИО5 в смежные периоды или одновременно с работой у ИП ФИО5 являлись также сотрудниками ООО «Инвестспецстрой» или взаимозависимого лица ООО «Элит» (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30). В ходе проверки было установлено, что работники ИП ФИО5 фактически работали на объектах как сотрудники ООО «Инвестспецстрой» (Протоколы допросов ФИО31 (от 27.01.2020 № 126), ФИО13 (от 16.07.2020 № 232)). ИП ФИО5 в счет стоимости работ была включена стоимость материалов, которые по данным расчетных счетов указанным лицом не закупались. В ходе проверки было установлено, что в Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в Акты о приемке выполненных работ и затрат были включены работы, выполнение которых требует использования строительной техники. При этом наличие строительных машин и механизмов в собственности заявленных индивидуальных предпринимателей в 2016-2018 годах не было установлено. Из анализа Выписок банка не было установлено перечисление со счетов ИП средств в оплату за привлечение необходимой строительной техники. В соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки (Заключение эксперта № Э5536/20 от 08.07.2020), стоимость материалов включена в стоимость отдельных видов работ. При этом в ходе анализа движения по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не было установлено перечисление предпринимателями денежных средств на оплату каких-либо материалов. Таким образом, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не располагали спецтехникой, материалами и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ. Кроме того, в ходе проведения выездной проверки было установлено отсутствие у заявленных индивидуальных предпринимателей необходимого для выполнения части работ по договорам подряда членства в СРО и допуска СРО. В проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 01.12.2022 в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными индивидуальными предпринимателями обществом было представлено Заключение специалиста № 23/11/22 от 29.11.2022. Анализ представленных ООО «Инвестспецстрой» на исследование специалистам документов показал, что заявитель представил для специалистов документы, которые по запросу инспекции не предоставлял ссылаясь на их отсутствие и невозможность восстановления, в виду повреждения копии базы 1С-Бухгалтерия (Протокол допроса от 16.03.2020 № 167 главного бухгалтера ООО «Инвестспецстрой» - ФИО16), представил документы, отличные от имеющихся в распоряжении налогового органа (подробно указано в Возражениях налогового органа от 21.12.2022 № 37-12/75220@, п. 2.7, стр. 3). В проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 18.01.2023 от заявителя поступили дополнительные доказательства - исполнительная документация в отношении выполненных работ спорными индивидуальными предпринимателями по объекту: многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 49. Однако заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не раскрыл источник получения указанных документов, не представил соответствующие запросы в надзорные органы, полученные на них ответы, не указал уважительных причин того, что мешало налогоплательщику представить указанные документы ранее в рамках выездной налоговой проверки либо в суд, с учетом длительности проводимых контрольных мероприятий и судебного разбирательства (более двух лет), не отразил позицию о доказательственной составляющей представленной документации. Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные обществом документы, считая содержащуюся в них информацию противоречивой и недостоверной, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно указано в Пояснениях налогового органа от 15.02.2023 № 37-12/09558@, стр. 9-11). Так, согласно Ответа Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 27.02.2020 № 73-ИОГВ-18.01/416исх исполнительная и проектная документация по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу ул. Карбышева, 49: -в надзорном органе отсутствует (то есть фактически не могла быть получена заявителем в настоящее время); -была передана ООО «Инвестспецстрой» и неоднократно запрашивалась инспекцией у налогоплательщика (Требования от 27.01.2019 № 457, от 23.12.2019 № 8630 и № 8629), однако документы обществом не были представлены. Кроме того, документы, полученные от Агентства, отличались от тех, что были представлены налогоплательщиком в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 18.01.2023. Подписи ответственных лиц в представленных обществом документах отличаются от подписей в документах, полученных от Агентства, в частности, подписи инженера ПТО - ФИО32, что в совокупности свидетельствует о недостоверности содержащейся в представленной налогоплательщиком документации информации. Доказательств, опровергающих доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленной исполнительной документации, налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено. В проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 04.07.2023 заявитель представил копии Актов, якобы подтверждающих выполнение работ ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3 Суд правомерно оценил критически представленные ООО «Инвестспецстрой» документы, как содержащие противоречивую и недостоверную информацию, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно указано в Пояснениях налогового органа от 25.08.2023 № 37-12/55329@, стр. 3-5). Доказательств, опровергающих доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Актах, а также о невозможности их представления в рамках налоговой проверки налогоплательщиком не было представлено. В подтверждение понесенных расходов по спорным сделкам с индивидуальными предпринимателям обществом в суд первой инстанции - 27.09.2023 были представлены копии Оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы в подтверждение наличия у ИП ФИО3 и у ИП ФИО4 спецтехники для самостоятельного выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> а также 11 Договоров подряда, заключенных между заявленными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, Акты приема-передачи работ к ним в подтверждение выполнения спорных строительных работ. Анализ указанных документов показал, что они содержат противоречивую и недостоверную информацию, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно указано в Пояснениях налогового органа от 25.10.2023 № 37-12/69875). Так, согласно данным Оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 годы на балансе ИП ФИО3 и ИП ФИО4 числились основные средства - специальная техника, которые не могли использоваться указанными лицами для самостоятельного выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> по следующим основаниям. Большая часть специальной техники, состоящей на балансе ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в проверяемый период была передана в пользование ООО «Инвестспецстрой» по Договорам аренды, все понесенные расходы на аренду оборудования включены обществом в расходы и учтены для целей налогообложения. Согласно представленным Договорам, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в проверяемый период были заключены Договоры подряда с физическими лицами на выполнение строительных работ на спорных объектах. В качестве доказательств выполнения работ к Договорам приложены Акты приема-передачи, в которых единицы измерения и количество услуг не указаны, что свидетельствует о несоответствии актов требованиям, предъявляемым к содержанию первичных учетных документов Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 5 ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Часть строительных работ, обозначенных в представленных Договорах подряда, в отношении объектов капитального строительства (монтажные и электромонтажные работы), должны выполняться только специальными субъектами: индивидуальными предпринимателями и (или) юридическими лицами при условии членства в саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 52, ст. 55.8 ГрК РФ, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Приказ Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"), а не физическими лицами. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 18.01.2023 ООО «Инвестспецстрой» была представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ спорными индивидуальными предпринимателями по объекту: -многоквартирный жилой дом по ул. Карбышева, 49 (далее - исполнительная документация), анализ которой показал, что содержащаяся в них информация противоречива и недостоверна, которая опровергается полученными в рамках проверки доказательствами (подробно указано в Пояснениях налогового органа № 37-12/09558@ от 15.02.2023, п. 2, стр. 9-11). Сопоставив данные, содержащиеся в исполнительной документации, с данными, содержащимися в представленных договорах подряда, выявлено несоответствие в датах начала и окончания подрядных работ. Анализ финансово-хозяйственных отношений, являющихся предметом представленных договоров подряда, показал формальность составления представленных документов без реального выполнения подрядных работ физическими лицами, в связи с чем представленные документы не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных строительных работ силами индивидуальных предпринимателей путем привлечения в качестве подрядчиков - физических лих. Представленные обществом суду первой инстанции - 27.09.2023 документы истребовались в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ у спорных контрагентов (Требования от 27.12.2019 № 5579/9, от 26.12.2019 № 6458, от 26.12.2019 № 6464), однако, ИП ФИО5 и ИП ФИО4 документы не были представили. ИП ФИО3 в Пояснениях от 14.02.2020 сообщил о выполнении работ собственными силами, однако - 27.09.2023, в разрезе с данными ранее пояснениями, представил Договоры подряда на выполнение спорных работ, заключенных с третьими лицами. Кроме того, общество не указало уважительных причин того, что мешало налогоплательщику представить указанные документы ранее в рамках выездной налоговой проверки либо в суд первой инстанции, с учетом длительности проводимых контрольных мероприятий и судебного разбирательства (более двух лет). Таким образом, представленные ООО «Инвестспецстрой» документы, содержащие недостоверные и противоречивые данные, опровергаются материалами контрольных мероприятий и обозначенными доказательствами, в связи с чем правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ заявленными индивидуальными предпринимателями. Общество указывало, что наличие допуска СРО необходимо только для организаций, которые являются генеральными подрядчиками, для организаций, которые являются субподрядчиками, наличие допуска СРО обязательным не является. Указанный довод заявителя был обосновано отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего. Общество являлось застройщиком и техническим заказчиком жилых домов по ул. Карбышева 42 и 49 и ул. Воробьева, 38, на выполнение работ, при строительстве которых оно заключало Договоры с подрядчиками - ИП ФИО3 и ИП ФИО5 В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. В связи с чем, наличие Свидетельства о допуске к выполнению работ в соответствии с перечнем видов работ, утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 и выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО), является необходимым в силу действующего законодательства РФ. Таким образом, для выполнения работ ИП ФИО3 по Договору подряда от 11.07.2017 № 4/2017-Карб,49 и ИП ФИО5 по Договору подряда от 01.08.2017 № 3/2017-Карб,49 индивидуальные предприниматели должны были являться членами СРО. Между тем, ИП ФИО3 и ИП ФИО5, не имея свидетельств СРО, законодательно лишены права выполнять оформленные от своего имени работы. Спорные контрагенты, выполняя виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не могли не знать о требованиях законодательства, закрепляющих обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих такие работы иметь свидетельства СРО. В рамках проявления деловой осмотрительности, данный факт проверяемым налогоплательщиком также не был проверен. Таким образом, ООО «Инвестспецстрой» были оформлены взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не имеющими право вступать в такие отношения, что свидетельствует об отсутствии деловой осмотрительности, проявляемой к контрагентам (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 № Ф10-3321/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26123 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)). Кроме того, Свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ИП ФИО4 от лица саморегулируемой организации, содержит недостоверные, противоречивые сведения, поскольку для получения данного Свидетельства были заявлены работники (ФИО20, ФИО15), которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 № Ф09-6511/19 по делу № А50-12929/2019). Заявитель полагает, что представленные им документы соответствуют требованиям законодательства РФ и содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем выводы инспекции об их формальности не основаны на действующем законодательстве РФ. Данные доводы общества были правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего. НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Однако в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете. Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее в .т.ч. - Федеральный закон № 402). Из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: -наименование документа; дата составления документа; -наименование экономического субъекта, составившего документ; -содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; -наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; -подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402 первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их применению и заполнению, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется унифицированная форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", которая предназначена для подтверждения фактического объема выполненных подрядных СМР производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). При проведении проверки было установлено, что Договоры, заключенные в разные периоды обществом с взаимозависимыми и/или подконтрольными подрядчиками - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, практически идентичны друг другу и существенно отличаются от Договоров, заключенных с иными - реальными - подрядчиками. В Договорах с взаимозависимыми и/или подконтрольными подрядчиками не конкретизированы виды работ, подлежащие выполнению. При этом к указанным Договорам не приложены технические задания или локальные сметные расчеты, позволяющие установить конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению по Договору. В подтверждение обоснованности включения расходов по Договорам подряда с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций ООО «Инвестспецстрой» были представлены в качестве первичных документов только Акты произвольной формы, не предусмотренной альбомами унифицированных форм первичных документов, тогда как условиями всех Договоров подряда с реальными контрагентами, установлено составление Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Несмотря на то, что согласно Договорам, заключенным между ООО «Инвестспецстрой» и спорными контрагентами оформление справок о выполненных работах по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено, это не свидетельствует об отсутствии обязанности у заявителя выполнения требований действующего законодательства РФ и подтверждения своих доводов (расходов) соответствующими доказательствами (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А74-16641/2017). На основании представленных обществом Актов произвольной формы невозможно установить конкретные наименования, объемы и расценки за единицу выполненных работ, этажи и секции объекта, в которых выполнялись работы, также невозможно установить, включена ли в общую стоимость работ стоимость материалов. Указанные Акты составлены формально и не подтверждают факт выполнения работ. Вышеизложенное также подтверждается Протоколом допроса генерального директора ООО «Инвестспецстрой» - ФИО3, который не смог указать, какие конкретно работы указаны в этих Актах. В ходе проведения выемки документов, проведенной на основании ст. 94 НК РФ, оригиналы актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных спорными подрядчиками, не были обнаружены. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» в ходе выездной проверки установлено, что: -работы, заявленные как выполненные ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, хотя и соответствует по видам выполненным и (или) заявленным в проектной документации, значительно превышают их по объему; -часть работ, заявленных как выполненные ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, на объекте не выполнялись; -объем отдельных видов работ, заявленный как выполненный каждым из спорных подрядчиков, не превышает фактически выполненного или проектного объема по каждому подрядчику, но превышает его в совокупности по всем трем подрядчикам. Кроме того, в соответствии с Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе проверки, численность сотрудников спорных контрагентов была недостаточна для выполнения заявленного объема работ с учетом одновременного выполнения работ, указанных в нескольких актах. Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что установленные инспекцией обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ООО «Инвестспецстрой» и спорных контрагентов, объективно не позволило однозначно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг по предоставленным обществом в ходе выездной налоговой проверки Актам выполненных работ, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя. Указанные факты свидетельствуют о формальности составленных документов между налогоплательщиком и подконтрольными индивидуальными предпринимателями. Довод налогоплательщика о том, что у экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр» отсутствовали необходимые знания и опыт в проведении строительно-технической экспертиз, был правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. Экспертиза документов в отношении ООО «Инвестспецстрой» проведена ООО "Многопрофильный деловой центр" и поручена экспертам - ФИО33, ФИО34, ФИО35 В постановлении о назначении строительно-технической экспертизы от 27.03.2020 № 1 указаны основания для назначения экспертизы, фамилии экспертов и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Инспекцией - 27.03.2020 получено ходатайство ООО «Инвестспецстрой» об отводе экспертной организации, в виду отсутствия необходимых знаний и опыта в проведении строительных экспертиз и предложено назначить иное экспертное учреждение. Статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (далее - Закона № 73-ФЗ) содержит профессиональные и квалификационные требования к государственному эксперту (в силу ст. 41 Закона на негосударственных экспертов данные требования не распространяются). С учетом положений Закона № 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет. Право предоставленное налогоплательщику подп. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ на заявление отвода эксперту при назначении и проведении налоговым органом экспертизы, не корреспондирует обязанности налогового органа в удовлетворении отвода, поскольку НК РФ не установлена такая обязанность налогового органа. Следовательно, при рассмотрении заявления налогоплательщика об отводе эксперту, налоговый орган имеет право отказать в удовлетворении такого отвода, что и было сделано налоговым органом в виду отсутствия оснований для его удовлетворения и сообщено налогоплательщику в Ответе № 18-16/008963 от 08.04.2020 с приложением Свидетельства о том, что ООО «Многопрофильный деловой центр» является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г.Корухова». Эксперты подготовили Заключение эксперта от 08.07.2020 N Э5536/20, в котором ответили на все поставленные вопросы, представили всю необходимую информацию об экспертах и об экспертной организации. В Заключении эксперта имеется подписка экспертов ФИО33, ФИО34, ФИО35 о разъяснении им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 95 НК РФ, а также имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании чего следует вывод, что экспертная организация и эксперты, котором была назначена экспертиза, и которыми было составлено заключение по результатам исследований, являются квалифицированными специалистами в области экспертных исследований. Таким образом, опасения налогоплательщика о том, что экспертиза была поручена налоговым органом неквалифицированным специалистам и не соответствующей экспертной организации, не соответствуют действительности и является необоснованным Кроме того, п. 7 ст. 95 НК РФ предусматривает право налогоплательщика заявить отвод эксперту, но не право выбора организации, которой должна быть произведена экспертиза, согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 № 18АП-11002/2018 по делу № А76-5932/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 № Ф10- 3321/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26123 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)). Относительно того, что экспертиза не содержит вывода о недостаточности сотрудников у ИП ФИО3, у ИП ФИО4, у ИП ФИО5 для выполнения объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее. В Заключении экспертами приведены трудозатраты на выполнение работ по актам о приемке выполненных работ и актам о приемке выполненных работ и затрат по каждому объекту стройки по спорным контрагентам. При проведении проверки указанные трудозатраты были сопоставлены с численностью сотрудников спорных контрагентов в период выполнения соответствующих работ, результаты приведены в Приложении 20 к оспариваемому Решению. Установлено, что с учетом одновременного выполнения работ, указанных в нескольких актах, численность сотрудников спорных контрагентов была недостаточна для выполнения объема работ на указанных объектах строительства в изъятых актах о приемке выполненных работ и акте о приемке выполненных работ и затрат. Общество, указывая на недостаточность проведенной по поручению налогового органа экспертизы, тем не менее не указывает на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих выполнение работ и оказание услуг именно спорными контрагентами. Утверждение заявителя о недостаточности выводов экспертов в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен с Постановлением на проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем имел возможность поставить перед экспертами определенные вопросы, однако им этого сделано не было. В свою очередь, у налогового органа вопросов относительно выполнения конкретных видов работ иными подрядчиками, а также о фактически понесенных затратах при взаимодействии с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 не возникало, так как фактически спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика либо иными хозяйствующими субъектами и обществом при формировании финансового результата уже учтены все затраты, связанные с выполнением работ на спорных объектах (оплата труда сотрудников общества, работа механизмов и строительной техники, аренда оборудования, стоимость использованных материалов) (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 № 01АП-13/2021 по делу № А43-50545/2019). Довод общества о том, что налоговый орган достоверно не установил фактических исполнителей работ, был обосновано отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего. Инспекцией были получены документы, подтверждающие выполнение спорных работ, от большинства установленных контрагентов, а именно - ООО «Строй Проект Плюс», ИНН <***>, ООО «Симбирск-Рем-Сервис», ИНН <***>, ИП ФИО36, ИНН <***>, ИП ФИО37, ИНН <***>, ИП ФИО38, ИНН <***>, ИП Фарисей И.А., ИНН <***>, ООО «Энергосеть», ИНН <***>, ООО «Промикс», ИНН <***>, ООО «Сантехремонт», ИНН <***>, ООО «Мега-Плюс», ИНН <***>. Фактическое выполнение спорных работ иными контрагентами (не ИП ФИО3, не ИП ФИО4, не ИП ФИО5) следует также из Регистров бухгалтерского учета общества, документов и информации, представленных Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, исполнительной документации, показаний свидетелей. Так, материалами проверки установлено следующее: 1.<...> по Договору подряда от 30.12.2015 № 1 с ИП ФИО39 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены обществом в составе своих расходов (абз. 3 стр. 69 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО3, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42: -работы по монтажу систем внутреннего отопления, горячего и холодного водоснабжения, внутренней канализации, монтажу диафрагм, колонн, ригелей, плит перекрытий, лестничных маршей, монтажу шахты лифта и мусоропроводов, железобетонных лестничных пролетов, армированию и других работ по монтажу каркаса, работ по кирпичной кладке, монтажу наружных стен и перегородок, внутренней части сантехнических работ, прокладку трубопроводов отопления, монтаж холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации К1 и К2, наружного водопровода, отопления, монтаж наружных сетей отопления, монтаж вентиляции, монтаж водомерного узла, секционного узла, работы по шлифовке наплывов и швов выполнены собственными силами общества; -штукатурка частично выполнена силами общества, из материалов общества, частично силами ИП ФИО38; -наружные работы по устройству сетей водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, дополнительные работы по хозяйственно-бытовой канализации выполнены силами ООО «Строй Проект Плюс»; -кладка стен 1-6 этажей из легкобетонных камней без облицовки выполнена ООО «Симбирск-Рем-Сервис»; -электромонтажные работы выполнены силами ИП ФИО36; -устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных, прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, монтаж стальных водогазопроводных труб и бризеров, установка вентилей диаметров и другие на объекте не выполнялись (стр. 60, 77 Решения). 2.п. 2.1.8 Решения: по ул. Карбышева, д. 42 по Договорам подряда от 30.12.2015 № 1 и от 11.01.2016 № 2 с ИП ФИО4 установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены обществом в составе своих расходов (абз. 5 стр. 95 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО4, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42 (стр. 98 Решения): -работы шлифовке наплывов и швов выполняли бригады ООО «Инвестспецстрой»; -работы по штукатурке и шпатлевке частично выполняло ООО «Инвестспецстрой», из материалов ООО «Инвестспецстрой», частично указанные работы выполнены силами ИП ФИО38; -работы по окраске частично выполняла выполняло ООО «Инвестспецстрой», из материалов ООО «Инвестспецстрой»; -стяжка выполнена подрядчиком ИП ФИО37; -облицовка стен по системе КНАУФ на объекте не выполнялась (стр. 92 Решения). 3.п. 2.1.9 Решения: по ул. Карбышева, д.42 по Договору подряда от 03.10.2016 № 03-16/10 с ИП ФИО5 был установлен реальный исполнитель электро-монтажных работ, затраты по которому уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 6 стр. 117 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 42 (стр. 121 Решения) силами ИП ФИО36 4.п. 2.1.10 Решения: по ул. Воробьева, 38 по Договору подряда от 09.01.2017 № 1 с ИП ФИО39 было установлено, что: -исполнителем работ являлось само общество (п. 5 ст. 150 Решения); -на объекте не выполнялись прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм, установка регистров из стальных сварных труб диаметром нитки 100 мм пуск и регулировка отопления, установка воздухосборников и т.д. (стр. 143 Решения). 5.п. 2.1.11 Решения: по ул. Воробьева, 38 по Договорам подряда от 13.06.2016 № 3 и от 09.01.2017 б/н с ИП ФИО4 Проверкой установлено, что: -большая часть работ на объекте по ул. Воробьева, 38 не выполнялась (стр. 164 Решения); -часть работ выполнило само общество (п. 6 стр. 171 Решения); -работы по устройству стяжки пола в МОП выполнены подрядчиком ИП Фарисей И.А., затраты по которому уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 2 стр. 167 Решения). 6.п. 2.1.12 Решения: по ул. Воробьева, 38 по Договорам подряда от 09.01.2017 № 3 с ИП ФИО5 был установлен реальный исполнитель по устройству цементно-песчаной стяжки МОП, затраты по которому уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 181 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных на объекте по ул. Воробьева, 38 (п. 4 стр. 182 Решения) силами ИП Фарисей И.А. 7.п. 2.1.13 Решения: по проспекту Врача Сурова, 26 по Договору подряда от 09.01.2017 № 1 с ИП ФИО4 было установлено (п. 5 ст. 225 Решения), что: -электромонтажные работы в 2017 году на объекте не велись, а были выполнены обществом самостоятельно в 2018 году; -работы по электроснабжению строительной площадки выполнены к 11.01.2017 силами ООО «Энергосеть», затраты по которому уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 3 стр. 224 Решения). 8.п. 2.1.14 Решения: на объекте «Школа на 1100 мест» по Договору подряда от 01.08.2017 № 0108-17/02 с ИП ФИО4 было установлено наличие двух вариантов Договора подряда от 01.08.2017 № 0108-17/02, содержащих противоречивую информацию относительно предмета и условий Договора (п. 2 стр. 254 Решения). Выполняемые в 2017-2018 годах работы (земляные работы, устройство подпорной стены и возведение каркаса объекта) на объекте выполнялись собственными силами ООО «Инвестспецстрой» с привлечением техники подрядчика - ООО «Транс-Сервис» (абз. 1 ст. 256 Решения). 9.п. 2.1.16 Решения: по ул. Карбышева, д. 49 по Договорам подряда от 02.04.2017 № 2-2017- Карб,49 и от 11.07.2017 № 4/2017-Карб,49 с ИП ФИО39 были овлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 310 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО3, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 49: -работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС выполнены ООО «Инвестспецстрой»; -работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 323 Решения); -на объекте не выполнялись монтаж стальных водогазопроводных труб д 100 мм, канализация К1 прокладка чугунных труб д 100 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, монтаж бризеров, установка вентилей д 25 мм, монтаж кранов шаровых муфтовых д 50 мм, монтаж стальных э/с труб д 80 мм и 125 мм, установка компенсаторов КСО ARM д 20-80 мм и другие (стр. 305 Решения). 10.п. 2.1.17 Решения: по ул. Карбышева, д. 49 по Договору подряда от 11.01.2016 № 2 с ИП ФИО4 было установлено: -часть работ, заявлена как выполненная на 18 этаже дома, тогда как дом является 14-этажным без подземных этажей, то есть фактически работы не выполнялись (стр. 341 Решения); -на объекте не выполнялись монтаж стальных водогазопроводных труб д 65 мм и 100 мм, устройство балок для перекрытий подкрановых и обвязочных на высоте до опорной площадки 6 м при высоте балок до 500 мм ригелей, канализация К1 прокладка чугунных труб д 100 мм, прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб д 100 мм, монтаж бризеров и другие (стр. 344 Решения); -работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС были выполнены ООО «Инвестспецстрой»; -работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения были выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 354 Решения). 11.п. 2.1.18 Решения: по ул. Карбышева, д. 49 по Договорам подряда от 01.08.2017 № 3/2017- Карб,49 и от 15.10.2016 № 2 с ИП ФИО5 были установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже были учтены обществом в составе своих расходов (абз. 4 стр. 310 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО5, а фактически выполненных на объекте по ул. Карбышева, 49: -работы по монтажу внутреннего холодного и горячего водопровода, внутренней ливневой канализации, внутренней хозяйственно-бытовой канализации, монтажу внутренних сетей электроснабжения, внутренних и наружных сетей теплоснабжения, монтажу узла ГВС выполнены ООО «Инвестспецстрой»; -работы по монтажу наружных сетей водоснабжения и водоотведения были выполнены ООО «Строй Проект Плюс» (стр. 378-380 Решения); -на объекте не выполнялись прокладка чугунных труб, монтаж бризеров и другие (стр. 370 Решения). 12.п. 2.1.19 Решения: по ул. Московское шоссе, 108 по Договору подряда от 10.01.2018 № 1001-18/01 с ИП ФИО4 были установлены реальные исполнители работ, затраты по которым уже учтены обществом в составе своих расходов (стр. 395 Решения), заявленных как выполненные ИП ФИО4, а фактически выполненных на объекте по ул. Московское шоссе, 108: -включены работы в существенно больших объемах, чем эти работы были поручены заказчиком - ООО «ДАРС-строительство» подрядчику - ООО «Инвестспецстрой», фактически выполнены самим ООО «Инвестспецстрой»; -работы по устройству полусухой стяжки из фибропропиленового волокна толщиной 70 мм на объекте выполнялись силами ООО «Мега-плюс», привлеченного ООО «Инвестспецстрой» (п. 4 стр. 397 Решения). Таким образом, сделки общества с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 выполнялись не указанными контрагентами, а силами и средствами самого общества или иных установленных подрядчиков, а отдельные виды работ не выполнялись вообще. Выполнение спорных работ на объектах, в том числе силами иных привлеченных обществом подрядчиков, и невыполнение каких-либо работ силами индивидуальных предпринимателей подтверждается информацией Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области. В представленном Списке организаций, принимавших участие в строительстве, заявленные индивидуальные предприниматели отсутствуют. Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что все понесенные обществом расходы уже были учтены для целей налогообложения: -материалы для выполнения спорных работ приобретались и списывались налогоплательщиком самостоятельно, стоимость их была включена в расходы по соответствующим объектам (что подтверждается Регистрами бухгалтерского учета и отражено в Решении (стр. 418-419)), спорными же предпринимателями никакие материалы не приобретались; -численность сотрудников спорных ИП была недостаточна для выполнения работ, а в отдельные периоды отсутствует вообще, таким образом, для выполнения работ были задействованы сотрудники самого ООО «Инвестспецстрой», заработная плата которых и соответствующие отчисления включались им в расходы; -амортизация оборудования для выполнения работ и расходы на аренду оборудования у спорных предпринимателей также уже были включены обществом в расходы; -стоимость работ, выполненных иными установленными подрядчиками, также уже была отражена обществом в составе расходов, что подтверждается первичными документами и Регистрами бухучета. Таким образом, включение в состав расходов самостоятельно рассчитанных налогоплательщиком понесенных расходов привело бы к задвоению расходов, в связи с чем не имеется оснований для включения их в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций. Довод ООО «Инвестспецстрой» о том, что налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства ООО «Инвестспецстрой» по налогу на прибыль организаций, правомерно был отклонен судом первой инстанции в виду того, что все понесенные обществом расходы уже были учтены им для целей налогообложения. Материалы для выполнения спорных работ приобретались и списывались налогоплательщиком самостоятельно, стоимость их была включена в расходы по соответствующим объектам (что подтверждается Регистрами бухгалтерского учета и отражено в оспариваемом Решении), спорными же предпринимателями никакие материалы не приобретались. Численность сотрудников спорных ИП была недостаточна для выполнения работ, а в отдельные периоды отсутствует вообще, таким образом, для выполнения работ задействовались сотрудники самого ООО «Инвестспецстрой», заработная плата которых и соответствующие отчисления включались им в свои расходы. Амортизация оборудования для выполнения работ и расходы на аренду оборудования у спорных предпринимателей также уже были включены обществом в расходы. Стоимость работ, выполненных иными установленными подрядчиками, также уже была отражена обществом в составе расходов, что подтверждается первичными документами и Регистрами бухучета. Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что включение в состав расходов самостоятельно рассчитанных налогоплательщиком понесенных расходов привело бы к неправомерному задвоению расходов. Довод общества о том, что информация, полученная инспекцией с интернет сайта общества, не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем не может быть использована в качестве доказательства по делу, правильно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Исходя из ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 3 указанной статьи АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении ч. 4 ГК РФ" допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие, распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ). В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. ст.3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением средств участников долевого строительства, в электронном виде должны быть размещены фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания). В ходе проверки инспекцией был проведен анализ информации, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте ООО «Инвестспецстрой» по адресу -http://issdom.ru и установлено, что на указанном ресурсе ООО «Инвестспецстрой» размещает информацию о строительстве многоквартирных жилых домов, в т.ч. размещена и информация о строительстве многоквартирных жилых домов по адресу ул. Карбышева, 40, ул. Карбышева, 42, ул. Воробьева, 38. При проведении проверки должностные лица налогового органа, проводящие проверку, ознакомились с размещенными на сайте фотографиями со строительной площадки домов по ул. Карбышева, 42, ул. Врача Сурова, 26, зафиксировавшими ход строительства домов (Приложение 17, 18 к оспариваемому Решению). Заявитель необоснованно указывает, что Приложения № 17 и № 18 к оспариваемому Решению являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В Акте "Выездной налоговой проверки" и в оспариваемом Решении налогового органа был указан адрес сайта, с которого была получена информация, а также было дано подробное описание использованной информации. В приложениях 17 и 18 к оспариваемому Решению указаны даты получения информации с официального сайта ООО «Инвестспецстрой», то есть содержится вся необходимая информация, позволяющая определить с какого сайта, когда и кем были сделаны фото. В свою очередь, обществом не были приведены какие-либо нормы законодательства РФ, запрещающие налоговому органу при доказывании наличия фактов налогового нарушения использовать информацию, содержащуюся в открытых источниках, в том числе из сети Интернет. При этом заявитель в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ никак не опроверг информацию, приведенную налоговым органом со ссылкой на указанный сайт. Таким образом, у суда первой инстанции оснований считать указанные полученные налоговым органом доказательства недопустимыми не имелось. Информация с официального интернет-сайта ООО «Инвестспецстрой» была рассмотрена и правильно оценена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 № Ф06-29572/2018 по делу № А55-7257/2017, Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 306-КГ18-10702 отказано в передаче дела № А55-7257/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 № Ф06-63035/2020). Как верно отметил суд первой инстанции, судебная арбитражная практика, приведенная налогоплательщиком в подтверждение своей позиции по делу, не может быть применена к настоящему спору, так как является устаревшей, в ней рассмотрена иная совокупность обстоятельств: предметом рассмотрения являлись скриншоты с интернет-сайтов, а в настоящем деле рассматриваются приложения к оспариваемому Решению, оформленные налоговым органом с соблюдением требований ст.ст. 100 и 101 НК РФ, содержащие всю необходимую информацию (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), позволяющую считать данные документы надлежащими доказательствами по делу. Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы общества о недоказанности инспекцией фактов выведения полученных контрагентами денежных средств на их личные счета и их обналичивание. Так, проверкой было установлено, что практически единственным источником поступлений на расчетный счет ИП ФИО3 являются денежные средства ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 году - 99 % от поступивших сумм, в 2017 году - 98 %, в 2018 году - 90,24 % от поступивших сумм) и его взаимозависимых лиц (в 2018 году - 8,52 % поступлений от ООО «Север»), которые были переведены на личные счета ФИО3 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» или «аванс» и в дальнейшем обналичены. Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО3 направлял не на ведение предпринимательской деятельности, а выводил из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета для дальнейшего обналичивания. Основным источником поступлений на счета ИП ФИО4 являлись поступления от ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 году - 100 % поступивших сумм, в 2017 году - 20 %, в 2018 году - 68,27 %) и его взаимозависимых лиц (в 2017 году - 25 % поступлений от ООО «Элит» взаимозависимого с ООО «Инвестспецстрой» через учредителя Оганисяна Г.С). Основная часть поступивших на счета ИП ФИО4 сумм в проверяемый период была переведена на личные счета ФИО4 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» и в дальнейшем обналичены. Кроме того, в 2018 году получателями средств по реестрам платежей являлись ФИО4, и ФИО40, которому переводились денежные средства в оплату за приобретенный на имя ФИО4 - коттедж. Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО4 направляла не на ведение предпринимательской деятельности, а выводила из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета с целью личного обогащения (приобретения недвижимого имущества) либо дальнейшего обналичивания. Основным источником поступлений на счета ИП ФИО5 являлись поступления от ООО «Инвестспецстрой» (в 2016 году - 100 % поступивших сумм, в 2017 году - 99 %, в 2018 году - 52,61 %) и его взаимозависимых лиц (в 2018 году - 13,07 % поступлений - от ООО «Элит»), в последующем средства были переведены на личные счета ИП ФИО5 с назначением платежа «заработная плата индивидуального предпринимателя» либо на прочие выплаты по реестрам платежей и, в дальнейшем, были обналичены. Таким образом, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ИП ФИО5 направлял не на ведение предпринимательской деятельности, а выводил из легального хозяйственного оборота путем перечисления средств на свои личные счета для дальнейшего обналичивания. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе перечисление налогов в бюджетную систему не свидетельствует о ведении реальной предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-16793/10 по делу № А09-10086/2009) ИП ФИО3, ИП ФИО4 ИП ФИО5 применяли специальные налоговые режимы и уплачивали налоги в размере 6 % от суммы полученного дохода по упрощенной системе налогообложения и 6 % от суммы денежного выражения потенциально возможного к получению годового дохода по каждому из патентов (т.е. от фиксированной суммы 225 000 руб. 00 коп., не зависящей от стоимости выполненных работ). Довод общества о том, что совпадение IP-адресов ИП «ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Инвестспецстрой» не может служить основанием к выводу о фиктивности взаимоотношений между обществом и ИП, также был правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям. Общество в рассматриваемом заявлении указывало, что факт совпадения IP-адресов заявителя и спорных индивидуальных предпринимателей не является подтверждением фиктивности взаимоотношений между ними, ссылаясь на то, что между ИП ФИО3 и заявителем, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен Договор аренды помещения. По условиям указанного Договора в размер ежемесячной арендной платы входят в том числе Интернет и телефонная связь. Совпадение IP-адреса может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории), с которого поступают платежные поручения. Между тем, инспекцией было установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась связь с системой Банк-Клиент, использованных ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Инвестспецстрой» в одни и те же даты, что свидетельствует об использовании выхода в интернет указанными хозяйствующими субъектами в рамках одного и того же интернет-соединения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 № Ф06-44179/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 № 11АП-20390/2019 по делу № А55-1656/2019, от 28.09.2020 № 11АП-9790/2020 по делу № А55-38844/2019, от 15.02.2021 № 11АП-20/2021 по делу № А65-20950/2020, от 19.12.2018 № 11АП-17040/2018 по делу № А55-11566/2018, 11.09.2018 № 11АП11502/2018 по делу № А55-22153/2017, от 13.07.2018 № 11АП-9380/2018 по делу № А65- 42806/2017). ООО «Инвестспецстрой» обращало внимание суда первой инстанции на отрицательную судебную арбитражную практику по совпавшим IP-адресам. Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае совпадение IP-адресов является не единственным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и должно рассматриваться в совокупности с иными собранными доказательствами, оцениваться судом по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 11АП-11502/2018 по делу № А55-22153/2017). Кроме того, суд первой инстанции обосновано критически оценил представленные обществом в налоговый орган совместно с Возражениями к Акту выездной налоговой проверки Договора аренды, в связи со следующим. При проведении проверки инспекцией не было установлено перечисление средств с расчетных счетов ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за аренду помещений в адрес ИП ФИО3, также не было установлено снятие наличных денежных средств на эти цели. Результаты проведенных контрольных мероприятий не подтверждают факт наличия отдельных офисов у ИП ФИО4, у ИП ФИО3 и у ИП ФИО5 (Протоколы допросов ФИО3 от 13.02.2020 № 155, ФИО5 от 18.02.2020 № 156). Судом первой инстанции правильно были отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом не было установлено фактов, свидетельствующих об умысле действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, не было приведено доказательств данным обстоятельствам. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При проведении проверки инспекцией было установлено наличие умысла общества на совершение противоправных действий, поскольку генеральный директор оОбщества - ФИО3, совершая сделки с самим собой – ИП ФИО3, своей супругой - ИП ФИО4 и с подконтрольным обществу лицом - ИП ФИО5, не мог не знать о нереальности заявленных хозяйственных операций, т.е. о том, что подрядчики - ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не имеют ресурсов для выполнения заявленных работ, а фактически заявленные работы не будут выполняться на объекте (например, работы, связанные с системами отопления и горячего водоснабжения в доме с поквартирным отоплением по ул. Воробьева, 38), либо будут выполняться не силами указанных предпринимателей. В целях искусственного создания «численности персонала» у подконтрольных и/или взаимозависимых подрядчиков - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в качестве их сотрудников оформлялись лица, фактически являвшиеся сотрудниками самого общества или его взаимозависимого лица - ООО «Элит», о чем генеральному директору общества - ФИО3 (одновременно являвшемуся и генеральным директором ООО «Элит»), также, не могло не быть известно. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Инвестспецстрой» желало наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий, в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Таким образом, генеральный директор ООО «Инвестспецстрой» - ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий по совершению фиктивных сделок с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий, в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом. В связи с этим, действия ООО «Инвестспецстрой», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, носят умышленный характер. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки факты и сводятся к несогласию налогоплательщика с изложенными в оспариваемом Решении выводами инспекции. При этом оценка, данная налогоплательщиком выводам налогового органа, представляет собой разрозненную и неподтвержденную критику отдельных положений оспариваемого Решения, в то время как совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность ее выводов. Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Занижение суммы налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в проверенном периоде явилось следствием реализации ООО «Инвестспецстрой» схемы уклонения от налогообложения, при которой совершенные с подконтрольными и взаимозависимыми подрядчиками - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 сделки не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение налоговой экономии, в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал несостоятельными заявленные налогоплательщиком аргументы. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не было установлено фактов, свидетельствующих об умысле действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога и налоговым органом не было не приведено доказательств данным обстоятельствам, правильно не были приняты судом первой инстанции, по следующим основаниям. Соглано ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Проверкой было установлено наличие умысла общества на совершение противоправных действий, поскольку генеральный директор общества - ФИО3, совершая сделки с самим собой – ИП ФИО3, своей супругой - ИП ФИО4 и с подконтрольным обществу лицом - ИП ФИО5, не мог не знать о нереальности заявленных хозяйственных операций, т.е. о том, что подрядчики - ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не имеют ресурсов для выполнения заявленных работ, а фактически заявленные работы не будут выполняться на объекте (например, работы, связанные с системами отопления и горячего водоснабжения в доме с поквартирным отоплением по ул. Воробьева, 38), либо будут выполняться не силами указанных предпринимателей. В целях искусственного создания «численности персонала» у подконтрольных и/или взаимозависимых подрядчиков - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в качестве их сотрудников оформлялись лица, фактически являвшиеся сотрудниками самого общества или его взаимозависимого лица ООО «Элит», о чем генеральному директору Общества - ФИО3 (одновременно являвшемуся и генеральным директором ООО «Элит»), также, не могло не быть известно. Таким образом, генеральный директор ООО «Инвестспецстрой» - ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий по совершению фиктивных сделок с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5 и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий, в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет обществом. В связи с этим, действия ООО «Инвестспецстрой», направленные на получение необоснованной налоговой экономии с участием ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, носят умышленный характер. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога за 2016-2018 годы в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога. Таким образом, доводы общества, изложенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают установленные инспекцией в ходе проверки факты и сводятся к несогласию налогоплательщика с изложенными в оспариваемом Решении выводами инспекции. При этом оценка, данная налогоплательщиком выводам налогового органа, представляет собой разрозненную и неподтвержденную критику отдельных положений решения, в то время как совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность выводов инспекции. По эпизоду доначислений по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Элит» (п. 2.1.15, п. 2.2.6 оспариваемого Решения), общество считает их незаконными и необоснованными в виду того, что подпись на Актах о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018, представленных обществом в Арбитражный суд Ульяновской области по делу № А72-11395/2019, и на основании которых, как полагает заявитель, налоговым органом был произведен расчет указанных доначислений, руководитель ФИО3 не ставил. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанный довод налогоплательщика является необоснованным, сделанным на неверном истолковании обществом позиции налогового органа относительно доказательств, послуживших основанием для настоящих доначислений. Из материалов данного дела следует, что ООО «Элит» было создано - 24.06.2013. Генеральным директором в период с 25.08.2016 по 05.09.2019 и единственным учредителем в период с 05.08.2016 по 30.05.2019 ООО «Элит» являлся ФИО3 С 25.08.2016 по 26.06.2019 юридический адрес ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой» совпадал. Таким образом, на основании подп. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Элит» являются взаимозависимыми лицами. Между генеральным подрядчиком - ООО «Инвестспецстрой» и застройщиком - ООО «Элит», ИНН <***> был заключен Договор генерального подряда от 19.08.2016. Предмет указанного Договора - строительство многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе г. Ульяновска. В Регистрах бухгалтерского учета за 2018 год выручка от реализации работ в адрес ООО «Элит» после 31.03.2018 обществом не отражалась. В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Инвестспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Элит» о взыскании задолженности по Договору генерального подряда от 19.08.2016. В материалы дела № А72-11395/2019 были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору генерального подряда от 19.08.2016 на сумму 501 287 273 руб. 95 коп. В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, ст. 247 НК РФ, п. 1 ст. 249 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно не включило в сумму доходов от реализации за 2018 год для исчисления налога на прибыль организаций доходы от выполнения работ по Договору генерального подряда от 19.08.2016, заключенному с взаимозависимым лицом - застройщиком - ООО «Элит», ИНН <***>, а также неправомерно занизило выручку от реализации в целях исчисления НДС на указанные доходы. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено следующее. 1.Взаимозависимость ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Элит». 2.Выполнение работ по Договору генерального подряда от 19.08.2016 на протяжении периода с 01.04.2018 до 26.12.2018. Фактически ООО «Инвестспецстрой» на протяжении периода с 01.04.2018 до 26.12.2018 выполнялись собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков работы по строительству многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале Заволжского района г. Ульяновска (Жилой комплекс от А до Я, коммерческое наименование «Триумф Парк») по проспекту Врача Сурова, 26 (далее - спорный объект): -возведение последних этажей дома, а также монтаж дверей, лифтов, оконных блоков, систем канализации, водопровода, электроснабжения, отделочные и другие необходимые работы, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля (Ответы Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 08.04.2020 № 73-ИОГВ-18.01/690исх, от 24.04.2020 №73-ИОГВ-18.01/755исх, показания свидетелей, документы, представленные контрагентом общества и самим обществом, регистры галтерского учета), а также данными, размещенными на общедоступном интернет-сайте ООО «Инвестспецстрой» по адресу - http://issdom.ru. Выручка от реализации указанных работ обществом в бухгалтерском учете не была отражена, НДС с указанной выручки от реализации, а также налог на прибыль организаций обществом не был исчислен. 3.Сдача работ в 4 квартале 2018 года. Объект строительства был принят в эксплуатацию 26.12.2018 Решением комиссии в составе одного ФИО3 как представителя и заказчика и генподрядчика, о чем был составлен Акт от 26.12.2018. Таким образом, все необходимые работы по строительству дома были закончены генподрядчиком - ООО «Инвестспецстрой» и приняты заказчиком - ООО «Элит» 26.12.2018. Факт окончания работ в декабре 2018 года также подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 28.12.2018 № 136-ЧС/12, выданным ООО «Элит» Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, и Сопроводительным письмом ООО «Элит» к вышеперечисленным документам от 26.12.2018 о том, что ООО «Инвестспецстрой» завершило строительство многоквартирного жилого дома в 18 строительном квартале в <...>. 4.Неотражение выручки от выполнения работ в бухгалтерском учете общества. ООО «Инвестспецстрой» до 31.03.2018 в составе выручки от реализации отражалась выручка только от общестроительных, земляных и т.п. работ, выполненных по Договору от 19.08.2016, всего до 31.03.2018 обществом в состав выручки от реализации за 2016-2018 года была включена выручка от реализации работ по указанному Договору в сумме 153 159 368 руб. 80 коп. В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 выручка от реализации работ в адрес ООО «Элит» не отражалась, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Элит» за 2, за 3, за 4 кварталы 2018 года и в 1 квартале 2019 года, в кКнигах продаж общества за соответствующие периоды не регистрировались. При этом в период 01.04.2018 по 31.12.2018 ООО «Инвестспецстрой» приобретались материалы, оприходованные на объект «Жилой дом 18 квартал пр. Врача Сурова» (Бетон у ООО «Бетонный Альянс», уголок у АО «Металлоторг», арматура у АО «Евраз Металл Инпром» и множество других материалов (подробно на стр. 280 оспариваемого Решения)). Кроме того, общество в период 01.04.2018 по 31.12.2018 привлекало к выполнению отдельных работ на спорном объекте субподрядные организации: -ООО «Строй Проект Плюс» (работы по монтажу водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и т.д.), ООО «Реал-Техно» (услуги охраны), ООО «Красная Стрела» (вывоз мусора), ИП ФИО3 (аренда крана стрелкового КС-4361 А), ООО «Строй-ЗОВ» (укладка стяжки) и т.д. (подробно описано на стр. 280-286 оспариваемого Решения)) и несло расходы по оказанным подрядным работам, списанным на спорный объект, то есть включало соответствующие расходы в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год, а Счета-фактуры, выставленные подрядчиками регистрировались обществом в Книгах покупок и предъявленный по ним НДС принимался к вычету. 5.Подтверждение факта выполнения работ в большем объеме, чем отражено в учете, в рамках судебного дела № А72-11395/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области. Обществом в материалы дела № А72-11395/2019, рассматриваемого в Арбитражном суде Ульяновской области, были представлены документы, подтверждающие выполнение им строительных работ по Договору подряда от 19.08.2016 на сумму 501 287 279 руб. 95 коп.: -Справка Ульяновскстата от 13.11.2019 № ОК-75-05/1135-ДР; -Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой» за период с 01.01.2016 по 09.07.2019; -Письмо в Арбитражный суд Ульяновской области; -переписка между ООО «Элит» и ООО «Инвестспецстрой»; -Договор генерального подряда от 19.08.2016, отличающийся от представленного в ходе выездной налоговой проверки и другие документы; -Акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 180 261 363 руб. 22 коп., в т. ч. НДС - 27 497 496 руб. 08 коп., заказчик - ООО «Элит», подрядчик - «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск (в Акт были включены только общестроительные работы (устройство ж/б стен, колонн, перемычек, перекрытий, лестничных маршей, кладка стен кирпичных, монтаж ж/б перемычек, изоляция стен); -Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 180 261 363 руб. 22 коп., в т. ч. НДС - 27 497 496 руб. 08 коп., заказчик - ООО «Элит», подрядчик - ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск; -Акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 2 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 140 297 855 руб. 54 коп., в т. ч. НДС - 21 401 367 руб. 79 коп., заказчик - ООО «Элит», подрядчик - ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск (в Акт были включены только общестроительные работы ниже 0 уровня (земляные работы, устройство щебеночного основания, устройство бетонной подготовки, устройство ж/б фундаментных плит и т.д.) и общестроительные работы выше 0 уровня (устройство кровель, монтаж мусоропровода, монтаж ворот, установка оконных блоков и т.д.); -Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 2 за период с 03.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 140 297 855 руб. 54 коп., в т. ч. НДС - 21 401 367 руб. 79 коп., заказчик - ООО «Элит», подрядчик - ООО «Инвестспецстрой», стройка: многоквартирный жилой дом, 18 строительный квартал, проспект Врача Сурова, Заволжский р-н, г. Ульяновск. Все вышеперечисленные документы от имени как заказчика - ООО «Элит», так и генерального подрядчика - ООО «Инвестспецстрой» были подписаны генеральным директором обоих обществ - ФИО3 Акты были признаны надлежащим образом оформленными, относящимися к документам, на основании которых определяется выручка в целях исчисления налога на прибыль организаций. Следовательно, инспекция правомерно признала представленные обществом документы подтверждающими факт выполнения работ на сумму 501 287 279 руб. 95 коп. в период с 01.04.2018 до 26.12.2018 и до передачи их результатов заказчику. При этом содержащиеся в указанных представленных самим налогоплательщиком первичных документах обстоятельства не были опровергнуты ни в ходе выездной проверки, ни при в ходе судебного разбирательства. Оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений у суда первой инстанции не имелось. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о занижении обществом доходов от реализации по сделке с взаимозависимым лицом - ООО «Элит» на 271 660 359 руб. 97 коп.. (501 287 273 руб. 95 коп. х 100/118 - 153 159 368 руб. 80 коп.). При этом соответствующие расходы на выполнение этих работ учитывались ООО «Инвестспецстрой» для целей налогообложения. Налоговый орган, с учетом приведенных доказательств, правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 54 332 072 руб. 00 коп. (271 660 359 руб. 97 коп. х 20 %) и НДС в размере 48 898 864 руб. 00 коп. (271 660 359 руб. 97 коп. х 18 %). Выводы налогового органа не противоречат сложившейся судебной арбитражной практике со схожими обстоятельствами дела - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2018 № Ф06-28953/2017 по делу № А49-1259/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 306-КГ18-5316 отказано в передаче дела N А49- 1259/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 № 12АП-13315/2018 по делу № А12-16667/2018. 2.1.Суд первой инстанции правильно не согласился с объяснениями ООО «Инвестспецстрой» об освобождении ООО «Элит» от уплаты НДС, в виду следующего. ООО «Инвестспецстрой» является плательщиком НДС на основании п. 1 ст. 143 НК РФ. Реализация товаров (работ, услуг), в т.ч. работ по Договору генподряда, является объектом обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Следовательно, со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для ООО «Элит» ООО «Инвестспецстрой» в любом случае обязано было исчислить НДС. Налоговое законодательство РФ не связывает необходимость исчисления подрядчиком (поставщиком) НДС со стоимости переданных товаров (работ, услуг) с фактом принятия или непринятия сумм НДС к вычету заказчиком (покупателем). Исчисление НДС поставщиком (подрядчиком) и одновременно невозможность принятия его к вычету покупателем (заказчиком) ситуация, возможность которой предусмотрена положениями НК РФ, например, ст. 170 НК РФ. Деятельность ООО «Элит» не являлась предметом данной проверки, однако из имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что деятельность ООО «Элит», как застройщика спорного дома, преимущественно или полностью не подлежала налогообложению НДС. ООО «Элит» при строительстве дома по ул. Врача Сурова, 26 являлось только застройщиком, т.е. самостоятельно не выполняло работы по строительству данного объекта, поскольку поручило их по спорному Договору генподряда ООО «Инвестспецстрой». Согласно подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них. В соответствии с подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат обложению НДС услуги застройщика. Таким образом, у ООО «Элит» вознаграждение застройщика по договорам долевого участия, а также выручка от реализации квартир в спорном доме, не подлежали обложению НДС. В случае, если бы ООО «Элит» реализовывало нежилые помещения в данном доме, указанная реализация нежилых помещений подлежала бы обложению НДС. Кроме того, взаимозависимым ООО «Элит» были представлены «нулевые» Налоговые декларации по НДС за 3, за 4 кварталы 2018 года и за 1 квартал 2019 года, т.е. никакая выручка (ни облагаемая, ни необлагаемая) указанным налогоплательщиком не была заявлена вообще. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Следовательно, налог, исчисленный ООО «Инвестспецстрой» с сумм выручки от реализации в адрес ООО «Элит» работ по строительству указанного объекта, не подлежал бы в полной сумме вычету у взаимозависимого ООО «Элит». ООО «Инвестспецстрой» же при неполном отражении выручки по Договору подряда от 19.08.2016 получило необоснованную налоговую экономию по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 48 898 864 руб. 00 коп. В оспариваемом Решении указанный анализ налогообложения ООО «Элит» был приведен инспекцией не для доказательства факта не исчисления ООО «Инвестспецстрой» НДС по спорной сделке (т.к. ООО «Инвестспецстрой» должно было исчислить НДС вне зависимости от возможности принятия к вычету ООО «Элит» этого НДС), а с целью указания именно на его умышленную неуплату. 3.Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что обществом неправильно отражались хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что привело как к занижению, так и к завышению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Налог на прибыль организаций: 3.2.Налогоплательщик представил Возражения по эпизоду включения ООО «Инвестспецстрой» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций расходов, произведенных за счет средств целевого финансирования (п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.6 оспариваемого Решения), указав, что доход застройщика должен определяться исходя из стоимости объекта строительства, определенной в договоре (без учета НДС), на дату передачи готового объекта строительства дольщику по акту приемки-передачи (п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ). Заявитель также выразил свое несогласие по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, ввиду неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов, в виде использованных не по целевому назначению сумм целевого финансирования (положительную разницу между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости) (п. 2.1.5 оспариваемого Решения). По мнению заявителя, системное толкование норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее в т.ч. - Закон № 214-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяет в целом по объекту строительства. Аналогичный вывод, по утверждению ООО «Инвестспецстрой», содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2021 № 309- ЭС20-17578. Налоговый орган считает, что налоговая база (финансовый результат) должна определяться заявителем не в целом по объекту строительства, а поквартирно, поскольку это указано в учетной политике заявителя. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, по следующим основаниям. Пунктом 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома в рамках договора участия в долевом строительстве, вправе определять налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исходя из итоговой величины финансового результата от использования средств дольщиков по целевому назначению, который рассчитывается в целом по объекту строительства. При этом в вышеуказанном обзоре не указано, что в этом случае так же необходимо учитывать положения учетной политики налогоплательщика. В связи с этим начисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с определением заявителем финансового результата в целом по объекту строительства являются незаконными. В то же время, в п.п. 2.1.4 и 2.1.6 включены расходы, включенные заявителем по контрагентам - ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5, необоснованность которых была описана выше по тексту. В связи с этим, начисления по налогу на прибыль организаций, указанные в п.п. 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.6 оспариваемого Решения, правомерно были признаны неправомерными и недействительными за исключением начислений по контрагентам - ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ФИО5, указанным в подп. 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.3, 2.1.6.1, 2.1.6.2 и 2.1.6.3 оспариваемого Решения. 3.3.Суд первой инстанции обосновано признал правомерным вывод налогового органа о занижении обществом в 2018 году разницы между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости – квартир в доме по ул. Карбышева, д. 49 (п. 2.1.20 оспариваемого Решения), а также завышении отрицательной разницы между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) на указанном объекте, которая, в нарушение подп. 17 ст. 270 НК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подп. 2 ст. 165 НК РФ, была включена обществом в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год (п. 2.1.22 оспариваемого Решения). Экономия застройщика, т.е. разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости 30.09.2018 после завершения строительства была рассчитана обществом и была включена в состав внереализационных доходов на основании п. 14 ст. 250 НК РФ. Проверкой было установлено, что суммы расходов на строительство (создание) объектов недвижимости по адресу <...> по Договорам долевого участия были завышены на 122 521 030 руб. 32 коп. по Договорам подряда со спорными индивидуальными предпринимателями (о чем подробно было изложено в п. 2.1.20 оспариваемого Решения, Приложение 24 к нему)). Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком за счет искусственного завышения расходов на строительство (создание) объектов недвижимости по адресу <...> на 122 521 030 руб. 32 коп. по сделкам с подконтрольными индивидуальными предпринимателями была занижена положительная разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объектов недвижимости на 107 786 908 руб. 31 коп., завышена отрицательная разница на 14 734 122 руб. 01 коп. (т.е. отрицательная разница по результатам проверки составила 0 руб.), о чем подробно изложено инспекцией в п. 2.1.20 оспариваемого Решения. Таким образом, материалами по настоящему делу подтверждается, что ООО «Инвестспецстрой» в 2018 году в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 54.1 НК РФ искусственно были завышены расходы на создание объектов долевого строительства – квартир и нежилых помещений в Многоквартирном жилом доме Г2 в 17 строительном квартале, по ул. Карбышева, д. 49 в Заволжском районе г. Ульяновска, путем отражения в составе указанных расходов на создание объектов стоимости расходов по формально заключенным Договорам подряда с ИП ФИО3, с ИП ФИО4, с ИП ФИО5, вследствие чего, ООО «Инвестспецстрой» неправомерно был завышен убыток по деятельности застройщика в рамках исполнения Договоров долевого участия за 2018 год на 14 734 122 руб. 01 коп. Кроме того, в нарушение подп. 17 ст. 270 НК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, подп. 2 ст. 165 НК РФ ООО "Инвестспецстрой" завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму убытка от долевого строительства в размере 14 734 122 руб. 01 коп. Выявленные налоговым органом обстоятельства привели к неуплате обществом налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2 946 824 руб. 00 коп. (14 734 122 руб. 01 коп. х 20 %) (п. 2.1.20 оспариваемого Решения). В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 14 ст. 250 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно были занижены внереализационные доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год на 107 786 908 руб. 31 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 21 557 382 руб. 00 коп. (107 786 908 руб. 31 коп. х 20 %) (п. 2.1.22 оспариваемого Решения). 3.4.ООО «Инвестспецстрой» в нарушение ст. 227 НК РФ, п. 1 ст. 249 НК РФ неправомерно не были включило в сумму доходов от реализации за 2016 доходы от реализации квартиры по адресу ул. Карбышева, д. 40, кв. 127 в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 660 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 оспариваемого Решения). Проверкой было установлено, что - 06.05.2016 обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражена себестоимость квартиры № 127 в доме по ул. Карбышева, 40, реализованной по Договору купли-продажи, в размере 3 032 532 руб. 60 коп.., при этом выручка от реализации указанной квартиры в составе доходов от реализации за 2016 год обществом не была отражена. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2016, заключенный обществом и ФИО41, ИНН <***>, подтверждает факт реализации ООО «Инвестспецстрой» покупателю - ФИО41 квартиры с кадастровым номером: 73:24:021012:4275 площадью 93,8 м2 по адресу <...> по цене 3 300 000 руб. 00 коп. ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Как было установлено судом первой инстанции, налогоплательщик оспаривает законность оспариваемого Решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое Решение в данной части является законным и обоснованным. 3.5.ООО «Инвестспецстрой» в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ неправомерно занизило сумму внереализационных доходов на сумму подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, а также на сумму возвращенной из бюджета государственной пошлины в размере 282 018 руб. 52 коп., что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, на 56 404 руб. 00 коп. (п. 2.1.21 оспариваемого Решения). Проверкой было установлено, что суммы, присужденные к уплате должником - ООО «МИГ» по делу № А72-9503/2018, а также суммы государственной пошлины по делам № А72-9503/2018 и № А55-15612/2018, подлежащей возврату обществу из федерального бюджета, обществом в Регистрах бухгалтерского учета по сч. 91 или сч. 90 за 2018 год не были отражены. Документы, подтверждающие включение вышеуказанных сумм, присужденных к уплате должником - ООО «МИГ», а также сумм возвращенной государственной пошлины из федерального бюджета, в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год, обществом не были представлены. В нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ обществом в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год не были включены суммы 236 794 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 434 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 250 руб. 00 коп. - сумма подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины по делу № А73-9503/2018, 6 540 руб. 00 коп. - сумма подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины по делу № А55-15612/2018. ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик также оспаривает законность Решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности. Законность и обоснованность Решения в данной части судом первой инстанции были проверены, основания для удовлетворения требований заявителя в данной части отсутствуют. Исходя из вышеизложенных обстоятельств оспариваемое Решение в данной части также является законным и обоснованным. НДС: 3.6.Налогоплательщик выразил свое несогласие по эпизодам занижения налоговой базы на стоимость выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов (ул. Карбышева, 40, 42, 44 и 49, ул. Воробьева, 38) по Договорам долевого участия (п. 2.2.1 стр. 415 оспариваемого Решения) а также по эпизодам занижения налоговой базы с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по Договорам долевого участия (п. 2.2.2 стр. 422 оспариваемого Решения), полагает доначисление НДС по указанным операциям не основано на нормах НК РФ и Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, по следующим основаниям. Согласно подп. 22, подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ следующие операции: -реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; -услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). В связи с тем, что заявитель является застройщиком на основании Договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ, и который реализовывал жилые помещения, что налоговым органом не оспаривается, то начисление НДС, в также соответствующих сумм пени и штрафа, указанные в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 оспариваемого Решения является неправомерным. 3.7.Между тем, суд первой инстанции правильно признал необоснованной позицию налогоплательщика о незаконности Решения налогового органа по эпизодам о завышении сумм НДС, подлежащих вычету, при приобретении услуг лизинга легковых автомобилей, используемых как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п. 2.2.3 оспариваемого Решения), при приобретении строительно-монтажных работ, используемых как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п. 2.2.4 оспариваемого Решения), при приобретении основного средства, используемого как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности (п. 2.2.8 оспариваемого Решения), как основанной на неверном толковании норм права. По итогам проверки инспекцией было установлено, что услуги лизинга, строительно-монтажные работы и основное средство приобретались для использования как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, при этом соответствующие суммы предъявленного НДС, были приняты обществом к вычету в полной сумме. Данные о необлагаемой НДС выручке от реализации, налоговой базе и суммах исчисленного НДС с налоговой базы по результатам проверки поквартально приведены в Приложении 30 к оспариваемому Решению. По итогам проверки часть указанного НДС, относящаяся к необлагаемой НДС деятельности, была рассчитана налоговым органом и исключена из состава вычетов (Приложения № 28, № 29 к оспариваемому Решению). В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: -учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС; -принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; -принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п 4.1 настоящей статьи. На основании п. 4.1 ст. 170 НК РФ пропорция, указанная в абз. 4 п. 4 названной статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за налоговый период. По итогам проверки инспекцией было установлено, что услуги лизинга, строительно-монтажные работы и основное средство приобретались для использования как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, при этом соответствующие суммы предъявленного НДС, были приняты обществом к вычету в полной сумме. По итогам проверки часть указанного НДС, относящаяся к необлагаемой НДС деятельности, была рассчитана налоговым органом и исключена из состава вычетов. Позиция налогового органа по указанному эпизоду подтверждается судебной арбитражной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 307-КГ17-11911 по делу № А05-5917/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 № Ф04-2326/2016 по делу № А03-13400/2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 № Ф06-54343/2019 по делу № А65-6919/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022 № Ф09-10704/21 по делу № А50П161/2021. Произведенный налоговым органом расчет НДС по указанному эпизоду прямо предусмотрен положениями ст. 170 НК РФ и не может быть иным, в силу прямого указания в Законе. 3.8.ООО «Инвестспецстрой» в нарушение п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ неправомерно не был исчислен НДС со стоимости реализованного нежилого помещения по адресу ул. Карбышева, 49 офис 3 (пом. 17-22) в 4 квартале 2018 года в сумме 604 068 руб. 00 коп., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, за 4 квартал 2018 года на 604 068 руб. 00 коп. Проверкой было установлено, что между продавцом - ООО «Инвестспецстрой» и покупателем - ФИО42 был заключен Договор от 05.10.2018 № 21/Карб49/оф3 (с Дополнительным соглашением от 09.11.2018) купли-продажи нежилого помещения (офиса № 3) по адресу <...>, кадастровый номер: 73:24:021012:5113, площадью 99 м2, цена приобретаемого покупателем помещения составляла 3 960 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %. Анализ Регистров бухгалтерского учета и Налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, показал, что с указанной суммы реализации обществом не был исчислен НДС, стоимость реализованного нежилого помещения отражена в Налоговой декларации как операция, не подлежащая обложению НДС (в разд. 7). Таким образом, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ ООО «Инвестспецстрой» неправомерно не был исчислен НДС со стоимости реализованного нежилого помещения (офис 3) по адресу <...>. Выявленные налоговым органом обстоятельства привели к неуплате НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 406 068 руб. 00 коп. (3 960 000 руб. 00 коп. х 18/118), в связи с чем, ООО «Инвестспецстрой» совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Как было отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик оспаривает законность Решения в данной части, однако не приводит оснований его незаконности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно было указано на то, что оспариваемое Решение в данной части является законным и обоснованным. IV.Материалами настоящего подтверждается факт непредставления обществом документов по Требованиям налогового органа, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 14 600 руб. 00 коп. (п. 2.3 оспариваемого Решения). Налогоплательщик не согласился с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по Требованию налогового органа, а именно Проекта по объекту «МКЖД г. Ульяновск, Заволжский район, 18 строительный квартал (жилой квартал от А до Я), а также Регистров налогового учета, в виду его отсутствия у налогоплательщика. Указанные доводы общества правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, ввиду следующего. Проект по объекту «МКЖД г. Ульяновск, Заволжский район, 18 строительный квартал (жилой квартал от А до Я) был запрошен инспекцией у налогоплательщика Требованиями от 23.12.2019 № 8629 (п. 1.26 Требования) и от 20.01.2020 № 193 (п. 1.15 Требования), однако получив Пояснения главного бухгалтера общества об отсутствии указанных документов у налогоплательщика, налоговый орган не привлекал ООО «Инвестспецстрой» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление указанного документа. Регистры налогового учета были запрошены инспекцией у общества Требованиями от 21.01.2020 № 264, от 26.12.2019 № 8731, от 21.01.2020 № 457. По Требованию от 21.01.2020 № 264 налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за непредставление запрашиваемых документов по указанному Требованию. По требованиям от 26.12.2019 № 8731 и от 21.01.2020 № 457 общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов, в виду того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии запрашиваемых документов. В рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом также не было представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении программы 1С, не позволяющей представить спорные документы налоговому органу. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду являются несостоятельными и опровергаются материалами проверки. Суд также правильно отметил, что налогоплательщик оспаривает законность Решения в данной части, однако возражения им были представлены не по всем фактам привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое Решение в данной части является законным и обоснованным. С учетом изложенного, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению. Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, а также вынесенного им дополнительного решения и определения "Об исправлении описки (опечатки)" пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Инвестспецстрой" требования подлежат удовлетворению частично. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о возложении обязанностей по судебным расходам независимо от результатов рассмотрения дела на заявителя на основании положений ст. 111 АПК РФ. На основании ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст.ст. 111, 159 АПК РФ). По мнению налогового органа, основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на заявителя является то, что ООО «Инвестспецстрой» в рамках настоящего судебного спора представляло доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не обосновывая невозможность их представления, что дало в полной мере налоговому органу дать оценку приведенным заявителем только в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, при этом указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Кроме того, общество представляло в материалы дела документы, содержащие недостоверные сведения, без заблаговременного ознакомления налогового органа с указанными документами, что свидетельствует о злоупотреблении таким лицом процессуальным правом, целенаправленном затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа поскольку заявителем представлялись документы, как он сам пояснил, в связи с их поздним обнаружением. Кроме того, суд первой инстанции обосновано учитывал, что часть документов представлялась налогоплательщиком в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Представление доказательств на любой стадии процесса является правом стороны (ст. 66 АПК РФ). Злоупотребление своими правами со стороны заявителя суд правомерно в рассматриваемом случае не усмотрел. В связи с этим ходатайство налогового органа об отнесении расходов по уплате государственной пошлине на заявителя было правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Судебные расходы ООО "Инвестспецстрой" по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебных актов - решения и дополнительного решения по данному делу, вынесенного судом первой инстанции в силу своих полномочий в соответствии с положениями ст. 178 АПК РФ. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Таким образом, обжалуемые судебные акты суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу № А72-12759/2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-12759/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную по Чеку от 15.03.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. 00 коп. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий А.Ю. Харламов Судьи П.В. Бажан С.Ю. Николаева Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7325116138) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА (ИНН: 7325051145) (подробнее)ФНС России Инспекция по Ленинскому району города Ульяновска (подробнее) Иные лица:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 7325051113) (подробнее)Судьи дела:Бажан П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А72-12759/2021 Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А72-12759/2021 Дополнительное решение от 25 января 2024 г. по делу № А72-12759/2021 Резолютивная часть решения от 18 января 2024 г. по делу № А72-12759/2021 Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А72-12759/2021 Резолютивная часть решения от 14 декабря 2023 г. по делу № А72-12759/2021 Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А72-12759/2021 Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А72-12759/2021 |
