Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-38829/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19730/2018-ГК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А60-38829/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 06.02.2018, представителей:

от истца – Курманова О.Н. (доверенность от 29.01.2019, паспорт),

от ответчика – Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 30.12.2018, паспорт),

от третьих лиц – не явились, извещены;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, продолженном после перерыва 11.02.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2018 года, принятое судьей Усовой М.Г.

по делу № А60-38829/2018

по иску государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (ОГРН 1026601981670, ИНН 6639010003)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Управление федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области,

об обязании подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.


Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) с требованием об обязании подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в новых границах с 01.01.2018 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), Управление федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области, казначейство), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с подпунктом 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Ссылаясь на статьи 130, 131, 131.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.09.2017 № 750-р и акт приема - передачи в оперативное управление нежилого помещения от 12.09.2017, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Центральная, д. 33, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о передаче ему вместе с недвижимым имуществом соответствующих кабельных линий и измерительного комплекса.

Кроме того, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункты 2, 12.1 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец считает, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не может быть установлена в трансформаторной подстанции 10/0,4 Кв № 6642, так как ТП 6642 находится не на линии раздела собственности, трансформаторы тока и кабельная линия - 0,4 Кв от трансформаторной подстанции до здания находящегося по адресу: р.п.Белоярский, ул.Центральная д.33 проходит по границам не принадлежащим Управлению ПФР.

Истец не согласен со ссылкой суда на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется однократно, в связи с чем указывает на то, что Управлением ПФР была произведена установка прибора учета поступающей электрической энергии и трансформаторы тока в части здания (в щитовой) по адресу: р.п. Белоярский, ул. Центральная, д.33. Истец полагает, что была изменена схема внешнего энергоснабжения, в связи с чем возможно изменение точки присоединения энегопринимающих устройств.

Истец обращает внимание на то, что электросети, а именно, кабельная линия построена для обеспечения всего здания, а не отдельных помещений; в данном здании находятся также нежилые помещения, переданные в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в связи с чем ссылается на статью 249 ГК РФ.

В отзыве, дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поясняет, что при составлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП) № 41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012, согласованного между ОАО «МРСК Урала» и УФК по Свердловской области (предыдущий правообладетель), стороны исходили того, что ТП-6642 принадлежит ОАО «МРСК Урала», а измерительный комплекс, установленный в ТП-6642, и отходящие кабельные линии от ТП-6642 и до потребителя - УФК по Свердловской области. С переходом права оперативного управления помещениями здания по адресу: р.п.Белоярский, ул.Центральная д.33, схема электроснабжения указанного здания и место установки измерительного комплекса с момента технологического присоединения не изменились. С заявлением о пересмотре величины мощности, предполагающим изменение схемы внешнего электроснабжения, истец не обращался.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что переход права оперативного управления в отношении спорных кабельных линий и измерительного комплекса не состоялся, исключает право последнего требовать от сетевой организации переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой законного владельца энергопринимающих устройств; заключение договора энергоснабжения на основании АРБП № 41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012 подтверждает факт осведомленности истца о передаче ему измерительного комплекса и принятия им на себя обязательств по надлежащему учету, место которого согласовано сторонами договора энергоснабжения без возражений.

Кроме того, ссылаясь на участие истца в проверке спорного измерительного комплекса, направление в адрес ответчика письма от 26.02.2018 № 1118, в котором подтвердил готовность в течение семи рабочих дней произвести замену трансформаторов тока, ответчик опровергает доводы истца об отсутствии перехода оперативного управления на спорные кабельные линии и измерительный комплекс. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области № 750-р от 04.09.2017 «О перераспределении федерального недвижимого имущества (Свердловская область, Белоярский район, раб. Пос. Белоярский, ул. Центральная, д. 33)» (т.1 л.д.70-71) прекращено право оперативного управления УФК по Свердловской области на федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение, местоположение: Свердловская область, Белоярский район, п.Белоярский, ул.Центральная д.33, площадью 103, 67 кв.м. и закреплено данное имущество на праве оперативного управления за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области.

12.09.2017 между УФК по Свердловской области и Управлением ПФР в Белоярском районе Свердловской области подписан Акт приема - передачи в оперативное управление (о перераспределении федерального недвижимого имущества) – т.1 л.д.72.

В период владения указанным выше помещением на праве оперативного управления УФК по Свердловской области, между последним (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – АРБП) №41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012 (т.2 л.д.61-63), в соответствии с условиями которого точкой поставки является:

- административное здание УПФР - на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4 кВ Казначейство от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя;

- административное здание (резерв) - на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642; кабельные наконечники и КЛ-0,4 кВ Казначейство (резерв) от ТП-6642 обслуживаются персоналом потребителя.

АРБП №41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012 также определено место установки приборов учета: РУ-0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность - потребителя.

Представленными в дело доказательствами, в том числе, свидетельством государственной регистрации права от 17.07.2008 № 66 АГ 313196 (т.2 л.д.1-3), подтверждается и сторонами не оспаривается факт принадлежности здания трансформаторной подстанции ТП-6642 ответчику на праве собственности.

Из письма ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.04.2018 № АР 3900/08 (т.1 л.д.89) следует, что отсутствие в реестре федерального имущества сведений о ряде объектов, в том числе, КЛ-0,4 кВ «Казначейство» от ТП 6642, не означает, что данные объекты не находятся в собственности Российской Федерации, так как учёт объектов федерального имущества носит заявительный характер.

Управление ПФР заключило с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 192364 от 26.02.2018 (т.1 л.д.15-30), согласовав точку поставки на верхних контактах ТТ-0,4кВ Казначейство в РУ-0,4кВ ТП-6642, место установки приборов учета: РУ-0,4кВ ТП-6642, балансовая принадлежность – потребитель (Приложение № 3 к договору электроснабжения, т.1 л.д.32).

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, Управление ПФР утверждает, что актом приема - передачи от 12.09.2017г. объекты электросетевого хозяйства: Кл 0,4 кВ Казначейство и КЛ 0,4 кВ Казначейство (резерв) от РУ - 0,4кВ ТП-6642, находящегося в 200 метрах от здания по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная д.33, по бывшей границе балансовой принадлежности, Управлению ПФР вместе с помещениями указанного здания не передавались, и Управление ПФР не является правопреемником УФК по Свердловской области.

Также, истец обращает внимание на то обстоятельство, что в здании по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная д.33, помимо истца, находится также УФССП по Свердловской области.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между УФК по Свердловской области и УФССП по Свердловской области от 15.04.2013 (т.1 л.д.64), акт приемки прибора коммерческого учета от 15.04.2013, подписанный теми же лицами (т.1 л.д.65).

Из доводов истца следует, что исковые требования заключаются в понуждении ответчика подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в новых границах с 01.01.2018 по стене здания.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.72-74) поддерживало позицию ответчика, ссылаясь на однократность технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Третье лицо - УФК по Свердловской области, возражая против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.123-126) указало на то, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 04.09.2017 № 750-р право оперативного управления на федеральное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, раб. Пос. Белоярский, ул. Центральная, 33 у УФК по Свердловской области прекращено, право оперативного управления указанного имущества закреплено за Управление ПФР, объекты электросетевого хозяйства, не являющиеся обособленными объектами, были переданы истцу при передаче нежилого помещения как принадлежность к названному нежилому помещению в составе единого имущественного комплекса в соответствии со статьей 135 ГК РФ на основании акта от 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу и проанализировав нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, обоснованно исходя из отсутствия оснований к понуждению ответчика как сетевой организации подготовить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанных потребителем условиях.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В п. "в" п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями гражданского законодательства подтверждается предусмотрена возможность переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о понуждении ответчика к оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новых границах – по стене здания, расположенного по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная д.33.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

Также в указанном пункте Правил недискриминационного доступа дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон определен пунктом 2 Правил недискриминационного доступа как документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил технологического присоединения (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, действовавшей на дату подписания АРБП №41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012) следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Из анализа указанных положения следует, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой документ, оформляемый между собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства исходя из права собственности (владения) в отношении соответствующих объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок электросетей – Кл 0,4 кВ Казначейство от РУ-0,4 кВ ТП-6642 до стены здания расположенного по адресу: п.Белоярский, ул.Центральная д.33 и измерительные трансформаторы тока принадлежит ответчику, либо является бесхозяйным имуществом.

Напротив, предыдущий потребитель, субъект права оперативного управления в отношении нежилых помещений указанного здания подписанием акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 41/50-СЭ/ВЭС от 20.09.2012 подтверждал отнесение спорной кабельной линии к балансовой ответственности потребителя. Кроме того, истцом договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком заключен на аналогичных условиях определения границ балансовой принадлежности.

Согласно принципиальной однолинейной схеме электроснабжения здания Управления Федерального казначейства по Свердловской области по адресу: пгт Белоярский, ул. Центральная, 33, подписанной и составленной Управлением федерального казначейства, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управления соответствует акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.09.2012 № 41/50-СЭ/ВЭС (т.1 л.д.66-67).

Из материалов дела не следует, доказательствами не подтверждается утверждение истца об изменении схемы присоединения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что граница балансовой принадлежности определяется по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, предъявление к ответчику требования об установлении границы балансовой принадлежности вне сопряжения с его сетями является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказываясь подписать акт об осуществлении технологического присоединения, выданный сетевой организацией по заявлению истца о переоформлении документов, требуя установить границей балансовой принадлежности для принадлежащих ему помещений в спорном здании - внешнюю стену здания, истец тем самым просит изменить схему внешнего электроснабжения здания, изменить границы балансовой принадлежности в отношении спорного здания, изменить точку поставки электроэнергии, согласованную в договоре энергоснабжения от 26.02.2018 № 192364, в отсутствие к тому законных оснований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-38829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.Г. Власова



С.А. Яринский