Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А62-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело №А62-11051/2020
г. Калуга
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления вынесена 14.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.09.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


Нарусова М.М.

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,


при участии в судебном заседании


от истца:


общества с ограниченной ответственностью «Регион»

представитель не явился,

извещены надлежаще;



от ответчика:

акционерного общества «Санаторий «Известия»


ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2022 № 11/22;



от третьего лица:


общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт»

представитель не явился,

извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий «ИЗВЕСТИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А62-11051/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее - АО «Санаторий «Известия») о взыскании 1 991 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 за период с июня по октябрь 2020 года и 146 306 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020. Делу присвоен № А62-11051/2020.

Также ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Санаторий «Известия» о взыскании 187 500 руб. долга за октябрь 2020 года по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 от 01.06.2020 и 22 162 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020. Делу присвоен № А62-11055/2020.

Определением суда от 15.03.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А62-11051/2020.

До рассмотрения спора по существу ООО «Регион» заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 22 162 руб. 50 коп. договорной неустойки по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 за несвоевременную оплату арендных платежей за октябрь 2020 года за период с 19.06.2020 по 13.10.2020.

В указанной части производство по делу прекращено.

АО Санаторий «Известия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее - ООО «Стройконсалт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взыскано 1 991 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 за период с июня по октябрь 2020 года и 146 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, 187 500 руб. долга по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 за октябрь 2020 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регион» (арендодателем) и АО «Санаторий «Известия» (арендатором) 01.06.2020 заключены договоры аренды № 1 недвижимого имущества и № 3 имущества, указанного в приложении № 1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 1 и пунктом 6.1 договора № 3 срок действия договоров составляет 7 лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанное в договорах имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2020.

31.08.2020 осуществлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за временное владение и пользование (аренду) имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- по договору № 1 с 01 июня по 30 сентября - 472 500 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая - 101 250 руб. в месяц;

- по договору № 3 с 01 июня по 30 сентября - 300 000 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая - 187 500 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров арендная плата начисляется с 01.06.2020 и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца без выставления арендодателем счетов.

АО «Санаторий «Известия» обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, платежными поручениями от 02.07.2020 № 626, от 13.07.2020 № 540, от 27.07.2020 № 661 и от 11.08.2020 № 677 АО «Санаторий «Известия» перечислило ООО «Регион» денежные средства в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на факт нарушения порядка и формы заключения договора, наличие злоупотребления правом, АО «Санаторий «Известия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи арендатору арендуемого имущества подтверждается актами от 01.06.2020 и сторонами не оспаривается.

ООО «Регион» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к спорному договору, государственная регистрации которого осуществлена 14.10.2020, предусматривающее, в том числе, изменение срока ежемесячного арендного платежа на 30 число расчетного месяца после выставления арендодателем счетов (пункт 5.3) и изменение начальной даты начисления арендных платежей - с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 5.2).

Согласно материалам регистрационного дела управления Росреестра по Смоленской области на государственную регистрацию договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 представлялся представителем ООО «Регион», а дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2020 № 1 - представителем АО Санаторий «Известия».

В качестве лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны ООО «Регион», указан генеральный директор ФИО3

По заявлению истца и ответчика, с целью проверки принадлежности подписи директору ФИО3 в договоре аренды от 01.06.2020 и в дополнительном соглашении к указанному договору от 01.08.2020 № 1, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Из экспертного заключения от 13.09.2021 № М505-пэ/2021 следует, что подписи от имени ФИО3, содержащиеся договоре от 01.06.2020 № 1 и дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1, выполнены не самим ФИО3; подписи от имени ФИО3, содержащиеся договоре от 01.06.2020 № 1 и дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1, выполнены разными лицами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение эксперта 13.09.2021 № М505-пэ/2021 надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим неясности и неполноты выводов или противоречий. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, заключение эксперта судами двух инстанций оценено в совокупности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к правомерному выводу, что отсутствие у арендодателя на момент заключения спорного договора зарегистрированного права собственности на предмет аренды не свидетельствует о недействительности спорного договора и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

Принимая во внимание пп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 166, ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 609, абз. 2 п. 1 ст. 651, ГК РФ, пункт 82, абзац 2 пункта 123, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), вопреки доводам истца по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что даже в случае признания сделки недействительной, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 70 постановление Пленума ВС РФ № 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно расценил действия АО «Санаторий Известия» как злоупотребление правом.

В материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о реальном волеизъявлении сторон на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 и реального его исполнения путем передачи имущества арендатору, факт заключения данного договора признавался сторонами, и до поступления заключения эксперта арендатором договор не оспаривался. ООО «Регион» на всех стадиях судебного разбирательства подтверждало факт заключения договора № 1 и оспаривало факт заключения дополнительного соглашения к нему.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что ООО «Регион» до судебного разбирательства в рамках настоящего дела знало о спорном дополнительном соглашении.

Довод АО «Санаторий Известия» о том, что наличие на дополнительном соглашении печати ООО «Регион» свидетельствует об осведомленности арендодателя о дополнительном соглашении и о злоупотреблении правом со стороны ООО «Регион», правомерно отклонен судами двух инстанций, в связи с наличием сведений о выбытии данной печати из владения ООО «Регион».

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с тем, что доказательств внесения платы в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 991 250 руб. по договору аренды № 1 от 01.06.2020 и в сумме 187 500 руб. по договору № 3 от 01.06.2020 удовлетворены обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора № 1, в случае просрочки исполнения обязанностей по оплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика по первоначальному иску сроков внесения арендных платежей в рамках спорного договора, ввиду чего суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки в размере 146 103, 75 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за пользование недвижимым имуществом не вносилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях.

Ссылка представителя кассатора на дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа, поскольку доводы, содержащиеся в нём, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, которые уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных акты и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А62-11051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1