Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А62-11051/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-11051/2020

20АП-917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Известия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-11051/2020 (судья Бажанова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», Смоленская область, Демидовский район, п. Пржевальское, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее – АО «Санаторий «Известия», г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 991 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 за период с июня по октябрь 2020 года и 146 306 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020. Делу присвоен № А62-11051/2020.

Также ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Санаторий «Известия» о взыскании 187 500 руб. долга за октябрь 2020 года по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 от 01.06.2020 и 22 162 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020. Делу присвоен № А62- 11055/2020.

Определением суда от 15.03.2021 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А62-11051/2020.

До рассмотрения спора по существу ООО «Регион» заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 22 162 руб. 50 коп. договорной неустойки по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 за несвоевременную оплату арендных платежей за октябрь 2020 года за период с 19.06.2020 по 13.10.2020.

АО Санаторий «Известия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» (далее – ООО «Стройконсалт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 производство по делу в части требования ООО «Регион» к АО «Санаторий «Известия» о взыскании 22 162 руб. 50 коп. пени по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 за несвоевременную оплату арендных платежей за июнь-октябрь 2020 года, начисленных за период с 11.07.2020 по 13.10.2020, прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с АО «Санаторий «Известия» в пользу ООО «Регион» взыскано 1 991 250 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 за период с июня по октябрь 2020 года и 146 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020, 187 500 руб. долга по договору аренды имущества от 01.06.2020 № 3 за октябрь 2020 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Санаторий «Известия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регион» и удовлетворении встречных исковых требований АО «Санаторий «Известия» в полном объеме.

В суд от АО «Санаторий «Известия» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от ООО «Регион» - отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион» (арендодателем) и АО «Санаторий «Известия» (арендатором) 01.06.2020 заключены договоры аренды:

- № 1 недвижимого имущества (объекты нежилые здания: грязехранилище, мастерские и учреждения; котельная, гараж, прачечная; питьевая галерея; трансформаторная подстанция; трансформаторная подстанция; мазутное хозяйство), расположенного по адресу: <...> (далее – договор № 1);

- № 3 имущества, указанного в приложении № 1 договора (далее – договор № 3); арендуемое имущество расположено по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 1 и пунктом 6.1 договора № 3 срок действия договоров составляет 7 лет.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику указанное в договорах имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2020.

31.08.2020 осуществлена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за временное владение и пользование (аренду) имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- по договору № 1 с 01 июня по 30 сентября - 472 500 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая – 101 250 руб. в месяц;

- по договору № 3 с 01 июня по 30 сентября – 300 000 руб. в месяц, с 01 октября по 31 мая – 187 500 руб. в месяц.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договоров арендная плата начисляется с 01.06.2020 и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца без выставления арендодателем счетов.

АО «Санаторий «Известия» обязательства по внесению арендной платы исполнены частично, платежными поручениями от 02.07.2020 № 626, от 13.07.2020 № 540, от 27.07.2020 № 661 и от 11.08.2020 № 677 АО «Санаторий «Известия» перечислило ООО «Регион» денежные средства в размере 300 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на факт нарушения порядка и формы заключения договора, наличие злоупотребления правом, АО «Санаторий «Известия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Регион» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.08.2020 № 1 к спорному договору, государственная регистрации которого осуществлена 14.10.2020, предусматривающее, в том числе, изменение срока ежемесячного арендного платежа на 30 число расчетного месяца после выставления арендодателем счетов (пункт 5.3) и изменение начальной даты начисления арендных платежей - с даты государственной регистрации договора аренды (пункт 5.2).

Согласно материалам регистрационного дела управления Росреестра по Смоленской области на государственную регистрацию договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 представлялся представителем ООО «Регион», а дополнительное соглашение к указанному договору от 01.08.2020 № 1 - представителем АО Санаторий «Известия».

В качестве лица, подписавшего дополнительное соглашение со стороны ООО «Регион», указан генеральный директор ФИО2

В суде области стороны пояснили, что в связи с отдаленностью фактического местонахождения друг от друга ни один из вышеуказанных документов не подписывался указанными в них лицами одновременно в присутствии друг друга.

ООО «Регион» указало, что данное дополнительное соглашение с его стороны не подписывалось, в связи с чем ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

АО «Санаторий «Известия» также заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 11.08.2021 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз», эксперту ФИО3, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи директору ФИО2 в вышеуказанных документах.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2021 № М505-пэ/2021 подписи от имени ФИО2,, содержащиеся договоре от 01.06.2020 № 1 и дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1, выполнены не самим ФИО2; подписи от имени ФИО2, содержащиеся договоре от 01.06.2020 № 1 и дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1, выполнены разными лицами.

От сторон вопросов и замечаний по представленному экспертному заключению не поступило.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом спорного имущества во временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств внесения арендной платы за все время пользования имуществом полностью удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что по смыслу ст. 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у арендодателя на момент заключения спорного договора зарегистрированного права собственности на предмет аренды не свидетельствует о недействительности спорного договора и не освобождает ответчика от внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что даже в случае признания сделки недействительной, отсутствуют правовые основания для освобождения общества от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом до момента его возврата.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия АО «Санаторий Известия» как злоупотребление правом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В материалах дела содержатся данные, свидетельствующие о реальном волеизъявлении сторон на заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 и реального его исполнения путем передачи имущества арендатору, факт заключения данного договора признавался сторонами, и до поступления заключения эксперта арендатором договор не оспаривался.

ООО «Регион» на всех стадиях судебного разбирательства подтверждало факт заключения договора № 1 и оспаривало факт заключения дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что ООО «Регион» до судебного разбирательства в рамках настоящего дела знало о спорном дополнительном соглашении.

Довод АО «Санаторий Известия» о том, что наличие на дополнительном соглашении печати ООО «Регион» свидетельствует об осведомленности арендодателя о дополнительном соглашении и о злоупотреблении правом со стороны ООО «Регион», правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с наличием сведений о выбытии данной печати из владения ООО «Регион».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору от 01.06.2020 № 1 на сумму неисполненного обязательства истец произвел начисление неустойки за период с 19.06.2020 по 13.10.2020 в сумме 146 306 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 10.3 договора.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его не соответствующим ст. 193 ГК РФ, установив обоснованный размер требования в сумме 146 103 руб. 73 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по настоящему делу.

На основании обжалуемого решения судебные расходы на проведение экспертизы отнесены на истца и взысканы в пользу экспертного учреждения в силу ст. 106 АПК РФ сумме 30 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании ч. 6 ст. 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Согласно ответу экспертного учреждения от 09.06.2021 № 25/06 стоимость почерковедческой экспертизы составляет 15 000 руб. за один объект исследования.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.08.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз». На разрешение эксперта поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре аренды недвижимого имущества от 01.06.2020 № 1 и в дополнительном соглашении от 01.08.2020 № 1 к договору от имени арендодателя ООО «Регион» ФИО2 ФИО2 или иному лицу; Совершены ли подписи в указанных документах от имени арендодателя ООО «Регион» ФИО2 одним и тем же лицом. Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 30 000 руб., исходя из количества исследуемых объектов – 2.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 11.08.2021, в котором согласован и установлен конкретный размер вознаграждения, организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов ей необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы.

Учитывая, что в установленном законом порядке организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для увеличения стоимости проведения экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отнесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на АО «Санаторий «Известия».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 по делу № А62-11051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова