Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-252973/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63861/2017

Дело № А40-252973/16
г. Москва
29 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прима Регула» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017,  порядке упрощенного производства по делу № А40-252973/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи: 64-1654),

по иcку: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Регула» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Регула» о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт  в размере 24 480 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. принят отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» от иска. Производство по делу № А40-252973/16-64-1654 прекращено; возвращена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 27.10.2016г. № 12924.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017г. взыскано с истца в пользу ответчика 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

           ООО «Прима Регула», не согласившись с данным определением обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде  апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта истцом не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу,  которые расценены  судом, как дополнения к апелляционной жалобе, в связи с приведением  иных доводов, отличных  от  апелляционной жалобы, а  также наличия просительной части в данном  дополнении,  поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление дополнений к апелляционной жалобе, а также, учитывая, что данное дополнение к апелляционной жалобе  поступило за сроками, предусмотренными нормами  АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того,  нормами АПК РФ также  не предусмотрено направление  каких –либо пояснений  на отзыв на апелляционную жалобу заявителем апелляционной жалобе, поскольку все доводы должны быть им изложены в апелляционной жалоб, поданной в срок, определенный нормами АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части,  исходя из следующего:

            Учитывая норм ст.106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции  правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Суд первой инстанции, учитывая соглашение  на оказание юридической помощи 10.01.2017г.   № 10/01/17-Ю/с.,  акт выполненных работ от 01.03.2017г., платежное поручение от 16.01.2017г. № 1, а также,  учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела,  определил разумную стоимость услуг представителя по настоящему делу  в размере 5000 рублей, отказав  в остальной сумме по взысканию судебных расходов-95000рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Отказывая в  удовлетворении в остальной части суммы по взысканию судебных расходов, суд при этом ссылался на п. 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»,  на определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О,  из которого следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле,  а также, учитывая при этом,  разумность  стоимость услуг,  суд правомерно определил, что  расходы ответчика по оказанию юридической помощи в заявленном размере не являются экономически обоснованными.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

             Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил:  соглашение  на оказание юридической помощи 10.01.2017г.   № 10/01/17-Ю/с.,  акт выполненных работ от 01.03.2017г., платежное поручение от 16.01.2017г. № 1.

Согласно определений  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О,  от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 5000рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О,   обязанность   суда   взыскивать   расходы   на   оплату   услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Субъективное мнение заинтересованного лица(ответчика) об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными

 Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.

.В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения с учетом объема заявленных требований, объема представленных по делу  доказательств, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг,  продолжительности  рассмотрения дела, а также, учитывая время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  а также, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства,  размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 5000рублей является  разумным, суд  правомерно отказав в удовлетворении оставшейся суммы требований.

            Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ответчику письменные объяснения на отзыв истца к апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от  25 октября 2017 года по делу №А40-252973/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прима Регула»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова