Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А27-9368/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11223/2018) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9368/2018 (судья Конарева И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652270, Кемеровская обл, поселок городского типа Верх-Чебула, район Чебулинский, улица Советская, 3 а) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область) о взыскании 5 730 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО7 по доверенности от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (далее по тексту - истец, ООО «Интер Трейд 42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности в размере 5 730 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующего в деле - ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что является конкурсным кредитором по делу о банкротстве и определением от 30.10.2018 по делу № А27-10103/2018 и его требования в сумме 4 280 7474. 33 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов; заявитель считает, что договор поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 является мнимой сделкой и у сторон не имелось цели достижения заявленных результатов, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам кредиторов, в частности ИП ФИО4 стороны мнимого договора злоупотребили своим правом.

ООО «Интер Трейд 42» и финансовый управляющий ФИО8 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба лица не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11223/2018) принята к производству судьей Захарчуком Е.И., судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 11 час. 00 мин.

В связи с болезнью судьи Захарчука Е.И. судебное разбирательство было отложено на 19.02.2019 в 15час.00мин.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в связи с длительной болезнью судьи, произведена замена судьи Захарчука Е.И. на судью Фертикова М.А.

Определением от 19.02.2019 судебное разбирательство откладывалось на 19.03.3019, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву с приложенными документами.

Представитель подателя апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных апеллянтом, а также дополнительных доказательств представленных с дополнениями к отзыву, учитывая заявленные доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и приобщении представленных доказательств к материалам дела, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО«Интер Трейд 42» (покупателем) и ИП ФИО5 (поставщиком) заключен договор поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017 (далее – договор поставки) сроком действия до 31.12.2018.

В период действия договора поставки ООО «Интер Трейд 42», на основании выставленных ИП ФИО5 счетов, произвело оплату за товар в общей сумме 6 309 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.№33 от 01.02.2018, №45 от 14.02.2018, ;67 от 06.03.2018, №75 от 12.03.2018, №77 от 13.03.2018, №83 от 14.02.2018, №89 от 19.03.2018, №94 от 20.03.2018, №95 от 21.03.2018, №101 от 23.03.2018, №102 от 26.03.2018, №106 от 29.03.2018, №112 от 02.04.2018, №113 от 02.04.2018 №118 от 03.04.2018, №120 от 05.04.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО5 поставку, оплаченного товара произвел частично, только на сумму 579 700 руб. согласно приложенных к исковому заявлению товарных накладных № 2 от 19.02.2018 года на сумму 291 400 руб. и № 4 от 28.02.2018 года на сумму 288 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере предварительной оплаты, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, перечисленные ранее в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 730 280 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом предоплаты ответчику в размере 5 730 280 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, иного из материалов дела не следует.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально не подтвердил факт поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 730 280 руб. долга в виде оплаченного, но не поставленного товара.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер, так как не подтвержден какими-либо доказательствами и носит предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения указанной выше нормы права применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поскольку мнимая сделка не предполагает выполнения сторонами ее условий, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом изложенного, необходимо доказать, что заключенный договор поставки не был направлен на достижение результата и не имел фактического исполнения.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом и ответчикам правами подлежит отклонению.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что подателем жалобы не доказано злоупотребление истцом и ответчиком своими правами при заключении договора поставки № 2017/12/04 от 18.12.2017.

Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако, не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к ответчику.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия истца направлены исключительно на причинение вреда кредитору, ни суду первой, ни апелляционной инстанции подателем жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2