Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А27-9368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9368/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича, лица, не участвовавшего в деле, на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Зайцева О.О.) по делу № А27-9368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, поселок Верх-Чебула, улица Советская, дом 3А, ОГРН 1144213000150, ИНН 4213010730) к индивидуальному предпринимателю Колемаскину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304424304200056, ИНН 424300011251) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича – Большаков М.В. по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд 42» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колемаскину Владимиру Николаевичу (далее – ИП Колемаскин В.Н.) о взыскании 5 730 280 рублей задолженности (предварительная оплата) по договору поставки от 18.12.2017 № 2017/12/04 (далее – договор).

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Полежаев Игорь Евгеньевич (далее – ИП Полежаев И.Е.) – лицо, не участвовавшее в деле, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ИП Полежаев И.Е. является конкурсным кредитором в деле № А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Колемаскина В.Н., определением от 30.10.2018 его требования в сумме 4 280 747 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов; апелляционным судом не приняты во внимание доводы заявителя о мнимом характере сделки, что подтверждается как условиями договора, предусматривающими оплату в течение 10 дней после поставки, так и установленными судами обстоятельствами оплаты Обществом первых двух поставок, а затем внесения им в течение одного месяца 14 платежей без осуществления передачи ему товара, что свидетельствует о намерениях сторон в дальнейшем не исполнять договор; не учтён объём товара, поскольку оплачено примерно 34 вагона пиломатериала, при отсутствии железной дороги в месте расположения истца, который к тому же является предприятием по производству кондитерских изделий и только с 17.11.2017 внёс изменения в учредительные документы об осуществлении торговли пиломатериалами, после чего уже 18.12.2017 заключает спорный договор, а ещё через 1,5 месяца – вносит около 6 000 000 рублей поставщику; ИП Полежаевым И.Е. уже с июля 2017 года с ИП Колемаскина В.Н. взыскивается 6 000 000 рублей неосновательного обогащения по делу № А27-17424/2017, связанных также с поставкой пиломатериалов, что свидетельствует о фиктивности договора, заключённого между истцом и ответчиком по настоящему делу; судами нарушены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не рассмотрены обстоятельства движения денежных средств (ответчику поступило 6 309 980 рублей, снято им наличными 5 182 000 рублей, перечислено на личную карточку 2 979 000 рублей), возможность погашения ответчиком всех образовавшихся долгов, допуск ответчиком преднамеренного обналичивания денежных средств, доведение до банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов ИП Полежаева И.Е., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении поступившего в электронном виде отзыва на кассационную жалобу лица, не участвовавшего в настоящем деле, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», не подлежащего возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Полежаева И.Е. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (покупатель) и ИП Колемаскиным В.Н. (поставщик) заключён договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород (товар), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара определяются на основании заявки покупателя и указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено осуществление поставки товара поставщиком в течение 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

В период действия договора Обществом на основании выставленных ИП Колемаскиным В.Н. счетов, произведена оплата за товар в общей сумме 6 309 980 рублей платежными поручениями от 01.02.2018 № 33; от 14.02.2018 № 45, 83; от 06.03.2018 № 67; от 12.03.2018 № 75; от 13.03.2018 № 77; от 19.03.2018 № 89; от 20.03.2018 № 94; от 21.03.2018 № 95; от 23.03.2018 № 101; от 26.03.2018 № 102; от 29.03.2018 № 106; от 02.04.2018 № 112, 113; от 03.04.2018 № 118; от 05.04.2018 № 120.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Колемаскиным В.Н. поставка оплаченного товара произведена частично только на сумму 579 700 рублей: по товарным накладным от 19.02.2018 № 2 на сумму 291 400 рублей и от 28.02.2018 № 4 на сумму 288 300 рублей.

Обществом направлена ИП Колемаскину В.Н. претензия от 19.04.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения ИП Колемаскиным В.Н., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный срок, обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Полежаева И.Е., суд, признав наличие у заявителя права на обжалование решения суда, исходил из того, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; безусловных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки; не доказано злоупотребление истцом и ответчиком своими правами при заключении договора.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ИП Полежаева И.Е., изложенные как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, о безосновательном и немотивированном ограничении судами исследования лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, без учёта состояния ИП Колемаскина В.Н. – должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылался ИП Полежаев И.Е., суд апелляционной инстанции не дал соответствующую оценку договору как мнимой сделке.

Заявитель полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника, в том числе ИП Полежаева И.Е., стороны мнимого договора злоупотребили правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение впоследствии включения в реестр безосновательных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих доказанные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки указанным правовым нормам, суды не полно рассмотрели доводы о мнимости договора, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, совершён для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, реальной целью спорной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в процедурах банкротства и распределения конкурсной массы.

Между тем к отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Таким образом, судам надлежало подвергнуть более подробной проверке обоснованность имущественных притязаний Общества к ИП Колемаскину В.Н., исходя из повышенного стандарта доказывания факта наличия взаимоотношений сторон по поставке и внесению истцом предварительной оплаты. Для подтверждения достоверности взаимоотношений сторон оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности Общества; о задолженности ИП Колемаскина В.Н. перед Обществом, отражённой в бухгалтерских документах; о разумности действий истца, перечислившего ответчику в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора значительные денежные средства; о реальной возможности ответчика поставлять товар, а истца вносить предоплату в значительном размере в отсутствие поставки товара. Эти и другие доводы подлежат судебной оценке и отражению в судебных актах.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая, что судами не исследовались указанные выше обстоятельства, выводы судов о наличии обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты, являются преждевременными и могут повлечь нарушение прав иных кредиторов ИП Колемаскина В.Н. ввиду нарушения очерёдности их удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учёта таких ценностей, как правовая определённость и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, проверить утверждения заявителя о мнимости сделки, совершённой с целью создания фиктивной задолженности, о наличии признаков транзитных операций – снятие или перевод денежных средств в день их поступления, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9368/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников