Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А60-61353/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2025(1)-АК

Дело № А60-61353/2024
27 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу №А60-61353/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам №06-УВ-23 в размере 1 740 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  25.10.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралдоломит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «Уралдоломит», общество «ТД «Уралдоломит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Путьрем плюс», общество «Путьрем плюс», ответчик) о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 15.06.2023 № 06-УВ-23 в размере 1 740 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 200 руб.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление ООО «ТД «Уралдоломит» принято к производству.

Определением от 27.11.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее– ОАО «РЖД»), удовлетворил ходатайство истца об истребовании у  ОАО «РЖД» ведомости подачи и уборки вагонов № 074050, 081057, 082061, 083063 за июль 2023 года.

Определением от 19.02.2025 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Модум-Транс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Путьрем плюс» в пользу ООО «ТД «Уралдоломит» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам от 15.06.2023 № 06-УВ-23 в размере 1 740 000 руб.; а также 77 200 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Путьрем плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что доводы истца относительно порядка определения начала и окончания периода сверхнормативного пользования вагонами подлежали отклонению. Со ссылкой на Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, утвержденный ОАО «РЖД» 09.10.2008 под № 44, указывает, что с момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления фирмы (грузополучателя) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. Обращает внимание на то, что фирма (грузополучатель) после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имела возможности влиять на его фактическую отправку.

Полагает, что издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе. В связи с чем, считает, что период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

Указывает, что в материалах дела отсутствует акты общей формы, подтверждающие факты сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от фирмы, после направления уведомлений о завершении грузовой операции и возврата вагонов на выставочный путь.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика, касающиеся того, что отсутствие в автоматизированной системе «Электронная Транспортная Накладная» (далее – АС ЭТРАН) заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов послужило причиной задержки вагонов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов. Указывает, что ответчик не уведомил собственника вагона, истца, не предпринял необходимые меры для уборки вагонов.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела акты общей формы, фиксирующие отсутствие вины ответчика в простое вагонов. 

Со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) указывает, что период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе, подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее. Полагает, что исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора под датой прибытия вагонов подразумевается дата подачи вагонов на подъездной путь необщего пользования, соответственно, датой отправления вагонов является дата уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Уралдоломит» (заказчик) и ООО «Путьрем плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам на железнодорожном тупике от 15.06.2023 № 06-УВ-23 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Путьрем плюс» осуществляет производство и организацию погрузочно-разгрузочные работы по переработке грузов заказчика, поступающих в адрес исполнителя ж/д транспортом, а именно: прием ж/д вагонов с грузом; раскредитацию и подачу ж/д вагонов на пути необщего пользования; выгрузку груза с ж/д вагонов; зачистку вагонов; сдачу и оформление порожних вагонов после выгрузки; перемещение груза с мест выгрузки в отвал; хранение груза на площадке (бесплатное хранение 10 суток с момента выгрузки из вагонов); погрузку груза на автомобильный транспорт заказчика; взвешивание транспортного средства на поверенных автомобильных весах; оформление транспортных документов.

Исполнитель обязан произвести выгрузку грузов из прибывших вагонов на основании норм и правил перевозки и обработки грузов, но не превышающих 48 часов с момента прибытия вагонов на пути исполнителя. Дата прибытия/отправления вагонов определяется на основании данных ведомости подачи – уборки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения нормативных сроков выгрузки прибывших вагонов в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора, заказчик вправе взыскать сумму штрафа в размере 3 000 руб. в сутки/за вагон. При этом при расчете неполные сутки считаются за полные.

В июле 2023 года по железнодорожным накладным № ЭК370300, № ЭК447551, № ЭК666706, № ЭК764538 в адрес исполнителя направлен груз в 43 полувагонах со станции Асбест Сверд. ж.д. на станцию Сургут Сверд. ж.д.

В результате проведения грузовых операций на путях необщего пользования ответчика (выгрузки) исполнителем допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 1 740 000 руб., который подтверждается данными ведомостей подачи и уборки вагонов от 31.07.2023 № 081957, от 08.08.2023 № 082061, от 12.08.2023 № 083063, памяток приемосдатчика № 3310, 3526, 3639.

В связи с нарушением условий договора общество «ТД «Уралдоломит» направило в адрес общества «Путьрем плюс» претензию от 09.08.2024 № 5099, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ТД «Уралдоломит» в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Путьрем плюс» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Путьрем плюс» от 14.12.2022 № 8/83, в соответствии с которым расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка с железнодорожного пути необщего пользования общества «Путьрем плюс», примыкающего к станции Сургут Сверд. ж.д., осуществляется локомотивами перевозчика. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования на станцию Сургут производится по уведомлениям в АС ЭТРАН.  Указывал, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика. Полагал, что несет ответственность за нарушение нормативных сроков выгрузки, превышающих 48 часов, с момента прибытия вагонов на железнодорожные пути необщего пользования ответчика до момента передачи перевозчику электронного уведомления по форме ГУ-2б ВЦ/Э об окончании грузовой операции и готовности вагонов к уборке, как указано в договоре с обществом «РЖД». По расчету ответчика в таком порядке сверхнормативный простой вагонов отсутствует. По мнению общества «Путьрем плюс», простой вагонов допущен по вине либо собственника вагонов, либо перевозчика. Истец в случае простоя вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по вине перевозчика должен предъявлять иски о взыскании сверхнормативного простоя вагонов к ОАО «РЖД».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Путьрем плюс», доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательств одно лицо обязано совершать в пользу другого лица определенные действия, а истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны в пункте 2.4 договора согласовали, что исполнитель обязан произвести выгрузку грузов в прибывших вагонах на основании норм и правил перевозки и обработки грузов, но не превышающих 48 часов с момента прибытия вагонов на пути исполнителя. Дата прибытия/отправления вагонов определяется на основании данных ведомости подачи – уборки.

Материалами дела подтверждается прибытие спорных вагонов на станцию назначения (выгрузки) Сургут Свердловской железной дороги в адрес ответчика (исполнителя), все прибывшие вагоны были приняты и поданы под выгрузку.

В представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов отражены даты и время подачи вагонов под разгрузку, а также  дата и время уборки вагонов с пути необщего пользования. Продолжительность периодов с момента подачи до момента уборки вагонов согласно представленным ведомостям   превышает предусмотренное пунктом 2.4 договора нормативное время нахождения вагонов на пути исполнителя.

Фактически между сторонами возник спор относительно толкования пункта 2.4 заключенного договора, а именно –определения момента завершения выгрузки вагона для исчисления нормативного срока выгрузки.

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ и придя к выводу о том, что ответчик в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на пути исполнителя обязан осуществить, в том числе, и отправку порожних вагонов с путей необщего пользования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.  При этом, суд верно исходил из того, что подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия и иных контрагентов, в случае нарушения должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов; ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Отклоняя довод ответчика о том, с момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик являлся грузополучателем и владельцем путей необщего пользования, поэтому при должной степени осмотрительности не мог не знать о нахождении вагонов на своих путях от 9 до 30 суток, что подтверждается также разделом 8 памяток приемосдатчика (уборка вагонов).

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов на его железнодорожных путях необщего пользования, в материалы дела не представлены.

Являясь владельцем железнодорожных путей и осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (пункт 4.1), и на условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.12.2022 № 8/83 с обществом «РЖД», согласно которым возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на станцию Сургут производится по уведомлениям о готовности вагонов к уборке в АС ЭТРАН (то есть после завершения грузовой операции), судом отклонена, поскольку согласно пункту 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные.

Суд первой инстанции заключил, что ответчик как профессиональный участник оказания услуг с участием железнодорожного транспорта должен знать, как эффективно выстраивать свои договорные отношения с контрагентами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 2.4 договора стороны согласовали, какими моментами определяется срок выгрузки вагонов – датами прибытия и отправления вагонов на основании данных ведомости подачи-уборки вагонов.

Представленные ведомости подачи и уборки вагонов отражают срок нахождения вагонов на путях исполнителя с момента подачи до момента уборки. Даты подачи и уборки, а также сроки нахождения вагонов на станции выгрузки отражены, в том числе, в представленном в материалы дела расчете сверхнормативного простоя вагонов, подписанном представителем ООО «ТД «Уралдоломит». Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет сверхнормативного простоя вагонов, а также неустойки, принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в памятках приемосдатчика, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств принятия ответчиком мер для урегулирования сложившейся ситуации (например, направление извещения в адрес истца либо перевозчика о простое вагонов) в материалы дела не представлено.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Общество «Путьрем плюс», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями (выгрузкой).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за простой вагонов в заявленной сумме 1 740 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии актов общей формы, представленных перевозчиком ОАО «РЖД» с указанием причины простоя вагонов,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В силу абзаца третьего пункта 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Таким образом, составление актов общей формы происходит в рамках договорных отношений грузополучателя и перевозчика. При этом, ответчик должен выстроить договорные отношения с перевозчиком таким образом, чтобы станция выгрузки в силу пункта 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС РФ № 45) подтвердила задержку уборки вагонов по причинам, не зависящим от ответчика.

Аналогично судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем обязанности по уведомлению о завершении грузовой операции, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной задержки уборки вагонов стало отсутствие необходимых документов в АС ЭТРАН, которые должен был подготовить собственник вагонов.

Невозможность своевременной отправки порожних вагонов ответчиком после разгрузки, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции выгрузки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-61353/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина