Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А32-28481/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-28481/2021
г. Краснодар
04 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО2, г. Краснодар

к ИП ФИО3, г. Краснодар

к ИП ФИО4, г. Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску

ИП ФИО4

к Администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности


при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков:

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности,

от ИП ФИО2: не явились,

от ИП ФИО3: не явились,

от третьих лиц: не явились,




У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2, к ИП ФИО3, к ИП ФИО4 о сносе самовольно возведенных объектов – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2» площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25.01.2023 принято к совместному производству встречное исковое заявление ИП ФИО4 к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности за ФИО4 на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещение «СТО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д.48.

Истец явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Иные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 19.07.2023 объявлялся перерыв в пределах одного дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, полученного в результате визуального осмотра, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположены: одноэтажное строение, используемое для размещения СТО (возведенное без разрешительной документации и без отступа от территории общего пользования), одноэтажное строение (литер «В», «в1», «в2», возведенное без разрешительной документации и без отступа от территории общего пользования), используемое для размещения автомойки, и одноэтажный жилой дом.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.04.2021 № 270, фотоматериалом, полученным в результате визуального осмотра, а также сведениями публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru и сведениями программы «2ГИС».

Согласно техническому заключению МБУ муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, объект (СТО) расположенный на огражденном земельном участке является капитальным строением.

Вышеуказанный земельный участок кадастровым номером 23:43:0142030:9 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), в которой размещение СТО (автосервис, автомойка) не предусмотрено.

Таким образом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 площадью 763 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, эксплуатируется не в соответствии с разрешённым видом использования, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Единый государственный реестр недвижимости содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9 площадью 763 кв.м (погрешность 11 кв.м), категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48.

Вместе с тем, в границах данного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142030:9 расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142030:51 и 23:43:0142030:52. Данные о правообладателях отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2021 №КУВИ-002/2021-30772319, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2016 сделана запись регистрации №23-23/001-23/001/852/2016-5188/2;

- ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011 сделана запись регистрации №23-23-01/643/2011-092;

- ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2009 запись регистрации №23-23-01/444/2009-305.

На территории земельного участка зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142030:34, кол этажей - 1, площадь 169,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012 сделана регистрации № 23-23-01/385/2012-490;

- нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0142030:30, год завершения строительства - 2011, количество этажей - 1, площадь 169,3 кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют.

Согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному 20.09.2011 ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое-БТИ», на территории земельного участка расположены: жилой дом с пристройками (литер «А» год постройки 1963, «а» год постройки 1963, «а1» год постройки 1970), нежилое строение с пристройками (литер «В», «в1», «в2» год постройки 2011).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1). Основные виды разрешенного использования земельного участка не допускают размещение объектов СТО (автосервис, автомойка).

Истец полагает, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0142030:34 и 23:43:0142030:30 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов.

Полагая, что спорные объекты возведены в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечают признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО4 ссылается на то, что спорные объекты могут быть сохранены в существующем виде, поскольку соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, строительных, санитарно-гигиенических, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект капитального строительства, ввиду чего заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм, как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить расположение спорных объектов с указанием координат поворотных точек их расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48 и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорных объектов (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 71-22 установлено следующее:

1. На земельном участке с к.н. 23:43:0142030:9 расположены одноэтажные нежилые здания, используемое в качестве «Кафе» и «Автомойки» (Объект №2) и «СТО» (объект №1).

Одноэтажное нежилое здание Объект №1 имеет заступ от границы земельного участка с к.н. 23:43:0142030:9 с восточной стороны - 0,5 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект №2 имеет следующие заступы от границ земельного участка с к.н. 23:43:0142030:9:

С северо-восточной стороны - 0,61 м;

С восточной стороны - 1,61 м;

С южной стороны - 0,30 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект №1 имеет следующие отступы от границ земельного участка с к.н. 23:43:0142030:9:

С южной стороны - 23,98 м;

С западной стороны - 0,27 м;

С северной стороны - 1,47 м.

Одноэтажное нежилое здание Объект №2 имеет следующие отступы от границ земельного участка с к.н. 23:43:0142030:9:

С западной стороны - 11,33 м;

С северной стороны - 17,67 м.

2. Экспертами определены следующие технико-экономические показатели исследуемых зданий:

Назначение – объекты экспертизы представляют собой: одноэтажные нежилые здание фактически используемые как СТО (Объект №l) и Кафе с Авто-мойкой (Объект №2) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48.

Архитектурно-планировочные решения – обследуемые здания представляют собой одноэтажные объекты капитального строительства.

Объект №1 имеет сложную конфигурацию в плане – наибольшие размеры составляют 19,08 м * 12,38 м.

Объект №2 имеет простую конфигурацию в плане – 20,98 м * 10 м.

Площадь застройки:

объект №1 – 176,5 кв.м.;

объект №2 – 203,6 кв.м.

Этажность объектов – 1 этаж.

Количество этажей объектов – 1 этаж.

Фундамент:

объект №1 – не обследован по причине недоступности – скрыт в грунте;

объект №2 – бетонный ленточный (согласно техническому паспорту).

Наружные стены:

объект №1 – металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом;

объект №2 – кирпич, металлические конструкции.

Чердачное перекрытие:

объект №1 – изучить не представилось возможным, так как отсутствует техническая документация; не обследовано по причине недоступности;

объект №2 – деревянное (согласно техническому паспорту).

Кровля:

объект №1 – покрытие – металлические профильные листы (по результатам натурного осмотра);

объект №2 – деревянные стропила, покрытие – металлические профильные листы (согласно техническому паспорту).

Полы:

объект №1 – бетонный, напольное покрытие – плитка,

объект №2 – бетонный, напольное покрытие – плитка.

Внутренняя отделка:

объект №1 – профнастил;

объект №2 – профнастил; штукатурка, покраска (согласно техническому паспорту).

Отопление:

объект №1 – котел, водяное радиаторное (согласно данным натурного осмотра),

объект №2 – котел (согласно техническому паспорту); присутствуют нестационарные отопительные приборы – электрические (масляный калорифер).

Водоснабжение:

объект №1 – организованное;

объект №2 – местное (согласно техническому паспорту).

Год постройки:

объект №1 – не представляется возможным определить, так как отсутствуют данные в материалах дела;

объект №2 – 2011 год, согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.09.2011 (согласно техническому паспорту).

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам».

Класс сооружений – КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Уровень ответственности – нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014.

Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п.п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)». В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-2 относятся объекты здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. В связи с тем, что в объекте исследования предусмотрены места постоянного пребывания людей, и непосредственно сам объект является капитальным строением, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения.

3. Объекты исследования, расположенные на ЗУ с кадастровым номер 23:43:0142030:9 имеют следующую конструктивную схему:

Объект №1 - металлический каркас из прогонов и колон на сварных соединениях, несущие металлические колонны вмонтированы в основание, наружные стены обшиты профнастилом, кровля - покрытие из профнастила, закрепленного самонарезающими винтами;

Объект №2 - металлический каркас из прогонов и колон, кирпичные несущие стены, несущие металлические колонны вмонтированы в основание, наружные стены - кирпичные, кровля - покрытие из профнастила, закрепленного самонарезающими винтами.

Таким образом, все, в том числе и ограждающие элементы здания, представляют собой неразборные конструкции, исходя из чего, можно сделать вывод, что демонтаж, перемещение и последующая сборка объектов исследования, расположенных на 3У с кадастровым номер 23:43:0142030:9, невозможна. Также объект №2 имеет ленточный фундамент, через который выражается неразрывная связь с землей. В материалах дела отсутствуют данные о фундаменте объекта №l, однако по данным натурного осмотра несущие металлические колонны углубляются в бетонное основание исследуемого здания.

Исходя из описанного выше, эксперты делают вывод, что исследуемые здания, расположенные на 3У с кадастровым номер 23:43:0142030:9, обладают признаками объектов капитального строительства.

4. При ответе на четвертый вопрос, эксперты пришли к следующим выводам:

Объект №l «одноэтажное нежилое здание», расположенный на ЗУ с кадастровым номер 23:43:0142030:9 соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако не соответствует противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Произвести исследование на предмет соответствия объекта технической и проектной документации - не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: технических планов, технических паспортов, проектной документации.

Объект №2 «одноэтажное нежилое здание», расположенный на ЗУ с кадастровым номер 23:43:0142030:9, соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, а также строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако не соответствует технической документации, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Произвести исследование на предмет соответствия объекта проектной документации – не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений, а именно: проектной документации.

5. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования «одноэтажные нежилые здания», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованные здания имеют устранимые нарушения противопожарных, санитарно-гигиенических требований. Для поддержания нормативной безопасности объектов в случае их эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания несут угрозу жизни и здоровью граждан в случае невыполнения экспертных рекомендаций.

Экспертами даны следующие рекомендации – для обеспечения пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм, необходимо:

1. Установка планов эвакуации, световых указателей «выход»;

2. Произвести установку систем обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре);

3. Заменить отделку потолков исследуемых объектов, используя негорючие материалы согласно требованиям Ф3 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

4. Возведение противопожарных стен REI 150, для предотвращения перекидывания огня между зданиями: между объектом №l и жилым зданием, объектом №1 и объектом №2.

5. Устройство систем вентиляции на объектах исследования в помещениях с постоянным пребыванием людей, а также в помещениях с мокрым режимом (санузлы, мойка посуды), для соблюдения требований ГОСТ 30494-2011.

С учетом поступивших от истца вопросов, с целью разрешения вопроса об определении идентичности объектов требует специальных познаний, суд определением от 22.03.2023 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. «Описать соответствие и идентифицировать фактически расположенные объекты с объектами, зарегистрированными и отраженными в ЕГРН? Составить фото таблицу и поименовать их с учетом характера эксплуатации, наименования и обозначения в заключении от 05.09.2022 № 71-22».

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 49-23 установлено следующее:

Объект №2 (кафе и автомойка) является нежилым зданием с к.н. 23:43:0142030:30, расположенным на ЗУ с к.н. 23:43:0142030:9. Параметры Объекта №2, полученные в ходе натурного осмотра и анализа сведений в материалах дела, соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН на нежилое здание с к.н. 23:43:0142030:30, техническому и кадастровому паспортам, в части: назначения, площади, материалу наружных стен, ранее присвоенным государственным учетным номерам (инвентарный номер 49189-00 и к.н. 23:43:0142030:0:32), году введения в эксплуатацию (2011г.).

Достоверно идентифицировать кадастровый номер Объекта №1, расположенный на ЗУ с к.н. 23:43:0142030:9, не представляется возможным. В материалах дела техническая, кадастровая и иная документация, а также сведения выписок из ЕГРН, позволяющие, достоверно идентифицировать кадастровый номер Объекта №l отсутствуют.

На Объект исследования №l в материалах дела отсутствует техническая, проектная, кадастровая информация в части расположения данного объекта на земельном участке с к.н. 23:43:0142030:9.

В выписке из ЕГРН на нежилое здание с к.н. 23:43:0142030:34 отсутствуют данные, позволяющие однозначно отнести данный кадастровый номер к Объекту №l, так как имеющиеся данные идентичны данным в выписке из ЕГРН на нежилое здание с к.н. 23:43:0142030:30 и данным, полученным в ходе натурного исследования Объекта №2.

Имеется вероятность, что объекту №1, при наличии задвоения кадастровых номеров объекта №2, не присвоен кадастровый номер.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № 71-22 и № 49-23 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертами выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения № 71-22 и № 49-23 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки – это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Спорные объекты возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось. Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Экспертами определено, что спорные объекты размещены с нарушением минимального отступа от границ смежных земельных участков, а также имеют заступы от границы земельного участка с к.н. 23:43:0142030:9, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения в существующем виде могут угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены вышеуказанные требования.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики не обращались в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов.

Суд установил, что спорные строения обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку представляют одноэтажные нежилые здания, имеют бетонный фундамент, кирпичные стены, к объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение и теплоснабжение.

Спорные объекты имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Данные обстоятельства, наличие у объектов названных характеристик (капитальность объекта, бетонный фундамент, кирпичные стены, подведенные коммуникации) подтверждено фотографическим материалом, актом осмотра администрации и экспертными заключениями № 71-22 и № 49-23.

Таким образом, фактическое возведение объектов капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаст условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

Ответчиками не представлено доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорные объекты на основании декларации, утвержденной законодательством по форме.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение и материалы дела, установил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, на которые ответчиками не было получено соответствующего разрешения на строительство.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчики не могли не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объектов.

Доказательств того, что ответчикам было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-27997/2019 от 06.07.2020, № А32-27504/2019 от 25.06.2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А32-6181/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А32-15015/2020.

Поскольку доказательств возведения указанных строений в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчики не доказали, постольку истец обоснованно квалифицирует – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО, одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2» площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48 как самовольные постройки и требует их сноса.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности".

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем, экспертами установлено нарушение норм противопожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела, а также выводами экспертного исследования подтверждено нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов.

Вместе с тем, ответчиком – ИП ФИО4 заявлен встречный иск о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещения «СТО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д.48.

В обоснование встречного искового требования ответчик повторно ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, что установлено экспертным заключением, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект капитального строительства,

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение соответствует требованиям в части сейсмобезопасности, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорных объектов.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции предприниматель не представил каких либо доказательств. Не доказав фактические обстоятельства, указывающие на согласование размещения спорного объекта с истцом, заявитель принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Однако при этом суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует противопожарным, градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Кроме того, спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено.

Признание права собственности в судебном порядке (требование ответчика по встречному иску) является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект и не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление требований о признании права собственности на спорный объект без получения разрешительной документации и в отсутствие обращений за ее получением до начала строительства направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО4 о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, используемое для размещения «СТО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д.48, следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расположение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, возведен в отсутствие разрешительной документации, его сохранение несет угрозу жизни и здоровью граждан, что также подтверждается выводами экспертного заключения, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены ответчиками без разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, с нарушением ПЗЗ и пожарных норм и правил.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований администрации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Между тем, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, а также процессуальную позицию по спору как самих ответчиком, так и истца, суд не может согласиться с требованием истца о солидарном возложении обязанностей на ответчиков о сносе объектов.

Так из выписки ЕГРП, дела правоустанавливающих документов следует, что объект одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2» площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48 зарегистрирован и находится в фактическом владении ИП ФИО3, на основании изложенного суд полагает целесообразным возложение на него обязанности по его сносу.

При этом, в том числе, ввиду заявленного встречного иска о признании права собственности на объект капитального строительства и позиции ИП ФИО4 относительно возведенных объектов, суд полагает возложить на него обязанность по сносу – одноэтажное строение, используемое для размещения «СТО», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, д.48

Поскольку доказательств того, что собственником либо лицом, осуществившим строительство спорных объектов, является ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску с учетом положений статей 209, 222 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу администрации судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 60 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение судебного акта в следующем размере.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, до полного исполнения решения суда на каждого ответчика.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должников к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 10 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчиков к исполнению решения суда.

При этом, суд с учетом строительно-технических характеристик спорных объектов, а также его месторасположения полагает срок для совершения указанных действий в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу достаточным для совершения указанных действий.

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску (12 000 руб. (за каждый спорный объект), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правилам ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 руб. также подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО3 (ИНН <***>), в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект одноэтажное строение литер «В», «в1», «в2» площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48.

Обязать ИП ФИО4 (ИНН <***>), в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект – одноэтажное строение, используемое для размещения СТО расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу вышеуказанных объектов за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В случае если ИП ФИО3 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>), в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если ИП ФИО4 (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для аннулирования и прекращения права собственности ИП ФИО3 (ИНН <***>) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-01/385/2012-490 от 20.07.2012 о праве общей долевой собственности ИП ФИО3 (ИНН <***>) в размере 61/100 доли в праве на здание с кадастровым номером 23:43:0142030:34, площадью 169,3 кв.м, этажность – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0142030:34, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142030:9 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 48, а также основанием для исключения сведений о его кадастровом учете.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 500 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко