Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-649/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-649/202424
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                         25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          02 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Арника» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, доверенность от 27.03.2024,

от МИФНС России № 3 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 20.03.2024, ФИО4, доверенность от 20.03.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управления ФНС по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Арника»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу № А65-649/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника»

к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления ФНС по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.05.2023 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.12.2023 № 2.7-18/040249@.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года требования удовлетворены частично.

С учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 06.06.2024 решение МИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 23.05.2023 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 204 557 руб., налога на прибыль организаций в размере 16 346 542 руб., соответствующих сумм штрафа признано незаконным и отменено.

Суд обязал МИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Арника».

В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 3 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан и ООО «Арника» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19.08.2024 представители ООО «Арника» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС России № 3 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества - отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 19.08.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание. ООО «Арника» было предложено представить в суд письменные пояснения в отношении налоговой реконструкции («реальных» поставщиков).

До начала судебного заседания от ООО «Арника» поступили письменные дополнения во исполнение указанного определения, от налогового органа - дополнения к апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2023 № 39, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 42 927 784 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 20 451 659 руб., налог на прибыль организаций – 22 476 125 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 658 011 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением № 2.7- 18/030759@ от 05.10.2023 УФНС России по Республике Татарстан оспариваемое решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество обратилось с дополнительной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан вышеуказанное решение инспекции в части доначисления НДС в размере, превышающем 20 447 152 руб., налога на прибыль организаций в размере, превышающем 22 471 117 руб., а также соответствующей суммы штрафа было отменено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 23.05.2023 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Республике Татарстан от 25.12.2023 № 2.7-18/040249@, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фаэтон», ООО «Селена+», ООО «Рэмикс», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Фергюсон», ООО «Формат-Плюс», ООО «Промекс», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Виктория», ООО «ПСК», ООО «Структура-СТ» по монтажу систем вентиляции, со спорными контрагентами ООО «Манфлот», ООО «Контакт», ООО «СТ-Тим», ООО «Дриада», ООО «Райтон», ООО «Зенкер», ООО «Вира», ООО «Сигма», ООО «Диспетчер», ООО «Топар», ООО «Амаком», ООО «Секторснаб», ООО «Сенте», ООО «Кама», ООО «Макроопт», ООО «Барзель», ООО «ТД Куб», ООО «Марсий», ООО «ТД Ирис», ООО «Анта», ООО «Ремком», ООО «Магнат», ООО «ТК Карун», ООО «Капиталстройка», ООО «Регионсити Плюс» - на поставку вентиляционного оборудования и комплектующих.

В соответствии со ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в жилых, производственных и административных помещениях, оказывало услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «Восток-С», ООО «ПСП», ООО «Жикстрой», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Лифт-НК», ООО «РС-Инвестмент».

В штате ООО «Арника» в 2018 г. числилось 8 человек, в 2019 г. - 9 человек, в 2020 г. - 9 человек, из них в проверяемом периоде 6 сотрудников строительных специальностей (1 производитель работ, 2 монтажника, 3 инженера).

В ходе проверки Ответчиком выявлено, что Заявителем оформлены договорные взаимоотношения по монтажу систем вентиляции со спорными контрагентами ООО «Фаэтон», ООО «Селена+», ООО «Рэмикс», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Фергюсон», ООО «Формат-Плюс», ООО «Промекс», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Виктория», ООО «ПСК», ООО «Структура-СТ».

При этом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнены силами Общества и официально нетрудоустроенными лицами.

На основании карточек счетов 60 и 20, актов выполненных работ и сметных расчетов заказчиков и субподрядчиков по всем объектам за проверяемый период налоговым органом проведен расчет доли стоимости  работ, выполненных субподрядчиками. В связи с тем, что сметы и акты заказчиков и субподрядчиков не содержат данных о трудозатратах, то расчет доли субподряда произведен налоговым органом на основании показателя стоимости монтажных работ в смете (без учета стоимости материалов и оборудования).

Как следует из проведенного анализа, Общество для выполнения работ на объектах заказчиков в 2018-2020 гг. привлекло субподрядные организации лишь на 30% от общей сметной стоимости монтажных работ, сданных заказчикам. То есть, 70% от стоимости монтажных работ Общество выполнило своими силами. При этом в одном квартале одновременно выполнялись работы на нескольких объектах (от 2 до 17), а в штате налогоплательщика находилось до 6 работников, в том числе 1 прораб, 2 монтажника и 3 инженера.

Заявитель на требования инспекции № 23081 от 21.10.2022, № 5825 от 15.03.2023 не представил обоснованных объяснений, каким образом Общество могло выполнить своими силами 70% от стоимости монтажных работ, сданных заказчикам в 2018-2020 гг., учитывая наличие в штате организации всего 6 человек строительных специальностей.

Из пояснений заказчиков работ следует, что у них отсутствуют сведения о привлечении Обществом спорных контрагентов их работников, за исключением заказчика ООО «Строй Инжиниринг».

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов установлено, что у указанных юридических лиц отсутствует материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для реального исполнения заключенных с Обществом сделок.

Договоры заключались Обществом с недавно образованными организациями, которые не имели деловой репутации, вид деятельности части контрагентов не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора (например, ООО «Фергюсон» - Деятельность страховых агентов и брокеров (66.22), ООО «Альфа-Транс ВК» - Деятельность такси (49.32)). На момент проведения проверки большинство указанных организаций деятельность не ведут.

Заявитель не обосновал выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В ходе проверки на требования № 1751 от 27.01.2022, № 20221 от 31.08.2022, № 20477 от 06.09.2022 не представлено сведений, критериев выбора спорных контрагентов, документального подтверждения проявления разумной осмотрительности при выборе организаций. Полученное налоговым органом в ходе проверки пояснение Общества на требование № 20477 от 06.09.2022 о том, что ведение переговоров с представителями спорных контрагентов и взаимодействие с их представителями на стройплощадке (объекте) осуществлялось непосредственно руководством Общества, противоречит свидетельским показаниям директора ООО «Арника» ФИО5 (протокол допроса № 287 от 15.03.2022), из которых следует, что за сдачу объектов и поиск соисполнителей отвечали бригадиры и прорабы Общества, тогда как бригадиры в штате организации отсутствовали (числился 1 прораб).

Вопреки доводам Общества, судом первой инстанции обоснованно указано, что субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

В представленных Обществом по требованию № 20221 от 31.08.2022 актах освидетельствования скрытых работ по спорным объектам, в справках КС-3, актах КС-2 по взаимоотношениям с заказчиками, спорные контрагенты в перечне субподрядных организаций не значатся.

В ходе проверки налоговым органом установлено привлечение Обществом официально не трудоустроенных лиц. Так, согласно списку работников, проходивших от имени Общества на обучение по технике безопасности строительства в АНО ДПО  «Региональный учебно-методический центр», установлены лица не являющиеся работниками Общества (т. 6 л.д. 36-38).

Также Ответчиком выявлен факт выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оформленных от имени Общества на ФИО6, ФИО7, ФИО8, не состоящих в штате налогоплательщика, полученных от контрагентов по книге покупок. При этом, в доверенности на имя ФИО8 указана его должность в ООО «Арника» (энергетик).

Общество ссылается на факт заключения с ФИО6 договора аренды жилого помещения от 01.02.2018 № 01/02/18 по адресу: <...>, для хранения оборудования.

Однако налоговым органом установлено, что в счете-фактуре поставщика в графе «груз получил» ФИО6 указан в качестве менеджера ООО «Арника».

Товар, приобретенный ООО «Арника» у ООО «МВМ» по счету-фактуре № 2232/S132 от 30.12.2019 был доставлении установлен по адресу: РТ, <...>, жилой дом по указанному адресу принадлежит ФИО6, в актах оказанных услуг доставки и установки заказчиком, грузополучателем и клиентом указан ФИО6 Документальных доказательств доставки пылесоса до арендованного у ФИО6 помещения не представлено.

Кроме того, согласно полученным документам от ООО «ГК «Авангард Сэйфети», ООО «Комус-Приволжье», ООО «Сварочные материалы», ООО «ТФ» «Безопасность Труда» установлено приобретение Обществом от 16 до 25 комплектов летней и зимней спецодежды при численности работников 6 человек.

Общество указывает, что спецодежда приобреталась именно для работников подрядных организаций в связи с требованиями заказчиков строительства, а не в целях снабжения официального не трудоустроенных работников Общества. Однако в бухгалтерском учете Общества не отражены операции по выдаче спецодежды в адрес спорных контрагентов, не представлено документальное подтверждение переписки (отправки и получения писем) по выдаче и возврату спецодежды.

Также налоговым органом выявлено, что на лицевые счета физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, на которые в 2018-2019 гг. поступили незадекларированные значительные суммы денежных средств с карт ФИО14 (прораб ООО «Арника»), ФИО15 (супруга прораба), ФИО16 (супруга монтажника ООО «Арника» ФИО17), ФИО18 (монтажник ООО «Арника»), ФИО19 (главный инженер ООО «Арника»), ФИО20 (супруг директора и представитель ООО «Арника»).

Из показаний бывшего главного инженера ФИО19 (протокол № 975 от 24.10.2022) следует, что в его должностные обязанности не входило взаимодействие с субподрядчиками.

Из показаний прораба налогоплательщика ФИО14 (протокол № 198 от 21.03.2023) следует, что для выполнения работ почти на все объекты Общество привлекало субподрядные организации, неофициальных работников от Общества не было и проходившие обучение в АНО ДПО «РУМЦ» за счет Общества физические лица являлись работниками субподрядных организаций.

Как установлено налоговым органом, физические лица, проходившие обучение, не получали заработную плату или выплаты по договорам ГПХ от спорных контрагентов, а также от ООО «ИК Мистраль», на которое ссылается Общество. Показания ФИО14 не приняты налоговым органом в качестве достоверных, так как он являлся заинтересованным лицом и на момент допроса являлся работником во взаимозависимой организации Общества - ООО СК «Арника», а также в связи с установлением схемы денежных расчетов, в которых супруге ФИО15 перечислялись денежные средства.

Из показаний ФИО17 (протокол № 207 от 22.03.2023) следует, что он в 2018-2020 гг. работал в ООО «Арника» монтажником систем вентиляции, на все объекты привлекались субподрядчики, физические лица не привлекались, проблемные субподрядные организации ему знакомы. Показания ФИО17 также не приняты налоговым органом в качестве достоверных, так как с его слов он не работал на всех спорных объектах, и в силу должностных обязанностей (монтажник) не мог располагать сведениями о спорных контрагентах, кроме того, налоговым органом установлена заинтересованность в показаниях данного лица, в связи с установлением схемы денежных расчетов, в которой супруге ФИО16 перечислялись денежные средства.

В ходе проверки Инспекцией направлены поручения на допрос в адрес предполагаемых неофициально трудоустроенных лиц Общества.

Из показаний ФИО13 (протокол № 243 от 31.03.2023) следует, что в ООО «Арника» он не работал, обучение за счет Общества проходил в качестве работника субподрядной организации ООО СК «Квант». При этом, налоговым органом выявлено взаимозависимость указанной организации с ООО «Арника». Иные физические лица на допрос не явились.

Заказчиком работ ООО «Строй Инжиниринг» в ходе проверки представлены письма Общества об уведомлении заказчика о привлечении на объект спорных контрагентов ООО «ДСК», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Рэмикс», ООО «Селена+», ООО «Фаэтон», служебные записки ООО «ДСК» и ООО «Нерудлидерстрой» о допуске сотрудников на объект, выписки из Журналов учета противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «ДСК», ООО «Нерудлидерстрой».

При анализа документов, представленных генподрядчиком ООО «Строй Инжиниринг», налоговым органом установлено следующее:

1) генподрядчик не подтвердил, что согласовал привлечение на объект субподрядных организаций, так как представленные им письма не содержат резолюций, подтверждающих согласие генподрядчика. Кроме того, сами по себе письма не могут являться безусловным доказательством присутствия на объекте субподрядных организаций ООО «Селена+», ООО «Фаэтон», ООО «Рэмикс», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Демонтажстройказань»;

2) в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в актах о приемке выполненных работ (КС-2), сданных генподрядчику, организации ООО «Селена+», ООО «Фаэтон», ООО «Рэмикс», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Демонтажстройказань» в перечне субподрядных организаций не значатся;

3) в актах освидетельствования скрытых работ исполнителем спорных скрытых работ указана только подрядная организация ООО «Арника», а организации ООО «Селена+», ООО «Фаэтон», ООО «Рэмикс», ООО «Нерудлидерстрой», ООО «Демонтажстройказань» в перечне субподрядных организаций не значатся.

Ответчиком направлены поручения о допросе представителям заказчика ООО «Строй Инжиниринг», осуществлявшим контроль за выполнением работ на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани» согласно приказу № 24 от 01.11.2018.

Из показаний старшего производителя работ генподрядчика ООО «Строй Инжиниринг» ФИО21 (ИНН <***>) (протокол № 1040 от 11.11.2022) следует, что работы на объекте выполнило ООО «Арника» силами примерно 20 человек, чьи это были работники (подрядчика или субподрядчиков) он не знает, в рабочих совещаниях по ходу строительства и при приемке-сдаче работ присутствовал только представитель ООО «Арника», а представителей субподрядных организаций на производственных совещаниях и при приемке-сдаче работ не было, субподрядные организации ООО «Селена+», ООО «Рэмикс», ООО «Фаэтон», ООО «Демонтажстройказань», ООО «Нерудлидерстрой» ему не знакомы, выполняли ли они работы и на каких блок-секциях объекта ему не известно.

При таких обстоятельствах, ответственные представители заказчика ООО «Строй Инжиниринг» не подтвердили выполнение работ на спорном объекте спорными контрагентами.

Заказчиком ООО «Строй Инжиниринг» на поручение № 18199 от 07.09.2022 представлены следующие документы по объекту «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани»:

1) служебная записка от руководителя ООО «Нерудлидерстрой» о допуске сотрудников на объект строительства для выполнения работ по монтажу вентиляции;

2) выписка из Журнала учета противопожарного инструктажа на рабочем месте по объекту «ЖК по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани» ООО «Нерудлидерстрой».

Из представленных заказчиком документов следует, что на спорном объекте выполняли работы по монтажу вентиляции работники ООО «Нерудлидерстрой».

Установлено, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по документам указан производителем работ ООО «Нерудлидерстрой», в базе данных налоговых органов отсутствует. Остальные 4 человека по сведениям 2-НДФЛ доходы в ООО «Нерудлидерстрой» не получали.

На допрос в налоговый орган указанные лица не явились.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 19924 от 10.10.2022 об истребовании у ООО «ТРАНССЕРВИСКАЗАНЬ» (ИНН <***>) документов (информации) в отношении сотрудника - ФИО23 (ИНН <***>). В результате анализа полученных документов установлено, что ФИО23 весь 2019 г. работал в ООО «ТРАНССЕРВИСКАЗАНЬ» водителем автомобиля. Следовательно, факт работы ФИО23 монтажником в ООО «Нерудлидерстрой» в течение 1 полугодия 2019 г. не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, в ходе проверки не подтвердился факт наличия у ООО «Нерудлидерстрой» работников строительных специальностей и их присутствия на спорном объекте, следовательно, представленные заказчиком документы (служебная записка от имени руководителя ООО «Нерудлидерстрой» о допуске сотрудников на объект, выписка из журнала инструктажа) содержат недостоверные данные.

Также из представленных заказчиком документов следует, что на объекте выполняли работы по монтажу вентиляции работники ООО «Демонтажстройказань».

В результате анализа информации в отношении перечисленных физических лиц установлено, что в федеральной базе данных налоговых органов физические лица с такими ФИО и датами рождения не идентифицированы.

Следовательно, в ходе проверки не подтвердился факт наличия у ООО «Демонтажстройказань» работников строительных специальностей и их присутствия на спорном объекте, следовательно, представленные заказчиком документы (служебная записка от имени руководителя ООО «Демонтажстройказань» о допуске сотрудников на объект, выписка из журнала инструктажа) содержат недостоверные данные.

В части спорных работ по объекту «8-и этажный 17-ти секционный жилой дом № 4 с нежилыми помещениями на 1-м этаже но ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани» установлен реальный исполнитель ООО «Татсвязьинжиниринг».

В ответ на требование № 5825 от 15.03.2023 налогоплательщиком в ходе проверки не представлено пояснений относительно выявленных несоответствий в исполнительной документации.

Заявитель приводит доводы о том, что в первоначальном тексте договора с ООО «ДСК» была допущена описка в части указания объемов и видов работ.

ООО «Арника» в день вынесения решения 23.05.2023 представило дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «ДСК», которое не было представлено ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий. Взамен представленного в ходе проверки акта КС-2 № 3 от 14.06.2019, оформленного от имени ООО «ДСК», ООО «Арника» 23.05.2023 представило новый акт КС-2 № 3 от 28.06.2019, в котором добавлены новые виды и объемы работ по блок-секциям с 1 по 16 (которые ранее не были заявлены от имени какой-либо субподрядной организации), но исключены работы по блок-секции 11, которые дублировали работы, заявленные от имени ООО «Селена+». Как выявлено Ответчиком, копии акта № 3 от 28.06.2019 нет печати ООО «ДСК», подпись директора ФИО24 визуально существенно отличается от подписи на акте № 3 от 14.06.2019. Таким образом, суд пришел к верном выводу, что представленные по сделке с ООО «ДСК» документы подлежат критической оценке.

В представленных на проверку договорах подряда, сметах, справках КС3, актах КС-2 от имени субподрядных организаций ООО «Фергюсон» не указаны корпуса, блок-секции, отсеки объектов, на которых якобы выполняли работы этот субподрядчик, для их сопоставления с актами заказчиков. ООО «Арника» по требованию № 22017 от 04.10.2022 не представило документы, сметы, пояснение, содержащие информацию на каких именно объектах (с указанием корпуса, блока-секции и т.д.) выполняло работы ООО «Фергюсон, для их сопоставления с актами заказчиков. Из представленных ООО «Арника» на рассмотрение материалов проверки актов выполненных работ также достоверно не отражено на каких корпусах объектов заявлено выполнение работ ООО «Фергюсон».

Относительно довода налогоплательщика о том, что результат работ, выполненных спорным контрагентом ООО «Фаэтон», передан заказчику ООО «Строй Инжиниринг» с отражением факта реализации, необходимо отметить следующее. Тот факт, что работы на объекте выполнены и сданы Обществом заказчику не является доказательством того, что спорные работы выполнены спорным контрагентом ООО «Фаэтон», указанном стороной договора с Обществом. Документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в актах о приемке выполненных работ (КС-2), в актах освидетельствования скрытых работ, сданных генподрядчику, проблемный контрагент в перечне субподрядных организаций не значится. В результате анализа Актов освидетельствования скрытых работ по объекту «Многоквартирный жилой дом №3 по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани» установлено, что скрытые работы по монтажу воздуховодов из оцинкованной стали выполнены и сданы генподрядчику до того, как был заключен договор подряда с ООО «Фаэтон» (до 01.03.2019).

В ходе проверки установлено, что в отсутствие штатного и (или) наемного персонала, ООО «Фаэтон» не могло выполнить обязательства по спорному договору подряда собственными силами. По книге покупок и по расчетному счету ООО «Фаэтон» не осуществляло расходов на оплату реальным субподрядным организациям за выполнение работ по спорному договору подряда, что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорного договора подряда. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаэтон» свидетельствует, что расходы спорным контрагентом произведены на оплату табачной продукции, а в доходной части отражены поступления за широкий спектр товаров и услуг. В результате анализа дальнейшего списания денежных средств, поступивших от Общества на счет ООО «Фаэтон», установлено обналичивание денежных средств путем перечисления за различные товары. Аналогичные (схожие) выводы налоговым органом приводятся в отношении остальных спорных контрагентов привлеченных для выполнения работ.

Также при проверке выявлено, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности в области строительства (оплата услуг реальных субподрядчиков, наем рабочей силы, закупка строительного инвентаря, закупка спецодежды, оплата аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы и пр.).

В результате исследования налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что в книгах покупок за налоговые периоды 2018-2019 гг. отражены счета-фактуры контрагентов, датированные 2014-2017 гг., следовательно, отсутствует возможность для исполнения спорных договоров подряда, заключенных в 2018-2019 гг. На конечных звеньях установлена неуплата налога.

В проверяемом периоде от заказчиков получено 344 104 тыс. руб. за выполненные работы. Из них Обществом перечислено в адрес проблемных контрагентам 58 572 тыс. руб., из которых 5 282 тыс. руб. снято наличными, 10 445 тыс. руб. обналичено путем зачисления на счета физических лиц и ИП, 2 300 тыс. руб. через розничные сети, 8 346 тыс. руб. по цепочке получателей иным «транзитным» организациям, 20 936 тыс. руб. перечислены реальным поставщикам за вентиляционное оборудование.

Кредиторская задолженность по спорным контрагентам ООО «Демонтажстройказань», ООО «ПСК», ООО «Фергюсон», ООО «Альфа-Транс ВК», ООО «Структура-СТ», ООО «Манфлот», ООО «Контакт», ООО «СТТим», ООО «Райтон», ООО «Зенкер», ООО «Вира», ООО «Сигма», ООО «Секторснаб», ООО «Кама», ООО «Магнат», ООО «Регионсити Плюс» в сумме 61 821 тыс. руб. передана по договорам цессии новым кредиторам, имеющим признаки недействующих организаций, которым оплата согласно расчетным счетам не произведена.

Неоплаченные по состоянию на 31.12.2020 в адрес спорных контрагентов 86 236 тыс. руб. (с учетом отсутствия оплаты по договорам цессии) использованы на нужды налогоплательщика - 34 282 тыс. руб. перечислено застройщикам по договорам долевого участия за строительство объектов недвижимости (квартир, офисов), 20 420 тыс. руб. выданы в качестве беспроцентных займов взаимосвязанным организациям ООО «МакИнжиниринг» и ООО СК «Арника», 9 532 тыс. руб. перечислены в качестве лизинговых платеже за транспортные средства, 4 834 тыс. руб. перечислено на заработную плату, 5 815 тыс. руб. перечислены на уплату налогов и сборов, 708 тыс. руб. за транспортные услуги, 1 430 тыс. руб. за услуги генподряда, 9 215 тыс. руб. на закуп материалов.

Общество указывает, что налоговым органом не учтены показания ФИО17, работавшего в 2018-2020 гг. в ООО «Арника» монтажником, ФИО14, работавшего прорабом, который указал, что на все объекты привлекались субподрядчики, официально нетрудоустроенные лица не привлекались, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО9 являлись работниками субподрядных организаций.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей противоречат совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налогового проверки. Кроме того, суд верно критически расценил показания указанных лиц, исходя из их трудовой обязанности и функционала.

Также вопреки доводам Заявителя, в результате анализа актов выполненных работ и исполнительной документации налоговым органом установлено наличие хронологических расхождений, свидетельствующих о формальном оформлении документов по сделкам со спорными контрагентами.

Также налоговым органом установлено, что Обществом оформлены договорные взаимоотношения на поставку вентиляционного оборудования и комплектующих со спорными контрагентами ООО «Манфлот», ООО «Контакт», ООО «СТ-Тим», ООО «Дриада», ООО «Райтон», ООО «Зенкер», ООО «Вира», ООО «Сигма», ООО «Диспетчер», ООО «Топар», ООО «Амаком», ООО «Секторснаб», ООО «Сенте», ООО «Кама», ООО «Макроопт», ООО «Барзель», ООО «ТД Куб», ООО «Марсий», ООО «ТД Ирис», ООО «Анта», ООО «Ремком», ООО «Магнат», ООО «ТК Карун», ООО «Капиталстройка», ООО «Регионсити Плюс».

Как установлено налоговым органом, Обществом заключены договоры поставки с организациями, не имеющими необходимых для исполнения договоров экономических ресурсов, возможные поставщики реализованного в адрес Заявителя товара также не выявлены, часть из них на момент заключения договора являлись вновь созданными организациями.

Общество по требованиям № 36256 от 29.12.2021, № 20331 от 02.09.2022, № 20470 от 06.09.2022, № 22017 от 04.10.2022, № 5094 от 09.03.2023 не представило доказательств оплаты по сделкам со спорными контрагентами ООО «Манфлот», ООО «Контакт», ООО «СТ-Тим», ООО «Дриада», ООО «Райтон», ООО «Зенкер», ООО «Вира», ООО «Сигма», ООО «Секторснаб», ООО «Кама», ООО «Магнат», ООО ТК «Карун», ООО «Капиталстройка», ООО «Регионсити Плюс», в том числе оплаты в адрес новых кредиторов по договорам цессии. При этом новыми кредиторами не принимались меры по взысканию задолженности.

Из показаний директора ООО «Арника» - ФИО5 (протокол № 287 от 15.03.2022) и пояснений Общества № б/н от 22.09.2022 следует, что организация закупала ТМЦ под каждый конкретный объект согласно технических заданий заказчиков, в связи с чем существенные остатки МПЗ отсутствуют, доставка ТМЦ производилась поставщиками непосредственно на объекты, складские помещения у организации отсутствовали.

Между тем, договоры поставки с ООО «Контакт», ООО «СТ-Тим», ООО «Зенкер», ООО «Диспетчер», ООО «Топар», ООО «Амаком», ООО «Секторснаб», ООО «ТД Куб» не содержат существенных условий, которые должны согласовываться в заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе не позволяют определить количество товара, способ доставки.

В договоре с ООО «Манфлот» указаны реквизиты расчетного счета, который закрыт за 15 месяцев до подписания договора.

Общество по требованиям № 1751 от 27.01.2022, № 16766 от 08.07.2022, № 20221 от 31.08.2022, № 20477 от 06.09.2022, № 5397 от 10.03.2023 не представило документы, позволяющие безусловно идентифицировать расходы по приобретению товаров у вышеперечисленных спорных контрагентов с объектами строительства и актами выполненных работ, то есть не представило документальных доказательств производственной необходимости приобретения товаров.

Заявителем 31.03.2023, то есть после окончания предельного срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с 28.02.2023 по 30.03.2023), предусмотренного п. 6 ст. 101 НК РФ, в ответ на требование налогового органа №5094 от 09.03.2023 представлены транспортные накладные.

ООО «Арника» не представило документальных доказательств того, что длительные сроки представления транспортных накладных были связаны с направлением запросов в адрес контрагентов. Вместе с тем контрагенты ООО «Барзель», ООО «Макроопт», ООО «Дриада», ООО «Регионсити плюс», ООО «Сентей», ООО ТК «Карун», ООО ТД «Ирис» ликвидированы еще до начала выездной налоговой проверки. Руководители спорных поставщиков уклонились от проведения допросов. В рамках дополнительных мероприятий направлены также поручения о допросе сотрудников контрагентов, которые также не явились для проведения допросов.

Общество указывает, что налоговым органом не изучены указанные документы.

Однако, налоговым органом проведен анализ информации, содержащейся в представленных ТТН, что отражено на л.д. 37 тома 22, в ходе которого установлено следующее:

1) в ТТН по ООО «Барзель» (№ 33 от 10.06.2019), ООО «Сигма» (№ 1056 от 27.08.2019, № 1283 от 26.09.2019, № 1214 от 13.09.2019), ООО ТД «Ирис» (№ 329 от 29.03.2019) перевозчиками указаны сами же спорные контрагенты - ООО «Барзель», ООО «Сигма» и ООО ТД «Ирис».

Между тем, по данным ГИБДД автомобили принадлежат иным владельцам, а именно ФИО28 (ИНН <***>), ФИО29 (ИНН <***>), ФИО30 (ИНН <***>).

С расчетных счетов ООО «Барзель», ООО «Сигма» и ООО ТД «Ирис» оплата названным владельцам за аренду транспортных средств или услуги грузоперевозки не производилась, по сведениям 2-НДФЛ заработную плату у спорных контрагентов указанные физические лица не получали;

2) В ТТН по ООО «Барзель» (№ 33 от 10.06.2019), ООО «Капиталстройка» (№ 505 от 27.12.2018), ООО «Макроопт» (№ 853 от 20.02.2019), ООО «Регионситиплюс» (№ 682 от 29.06.2018, № 928 и № 929 от 16.09.2019, № 930/2 от 26.09.2018, № 632 от 22.06.2018), ООО «Сентей» (№ 1943 от 24.12.2018, № 1953 от 25.12.2018, № 1952 от 28.12.2018, № 1955 от 29.12.2018), ООО «Сигма» (№ 1056 от 27.08.2019, № 1283 от 26.09.2019, № 1214 от 13.09.2019, № 1026 от 13.07.2019, № 1028 от 14.07.2019, № 1037 от 15.07.2019, № 1025 от 12.07.2019), ООО ТД «Ирис» (№ 329 от 29.03.2019), ООО ТК «Карун» (№ 876 от 31.10.2018, № 1250 от 03.12.2018), ООО «Топар» (№ 135 от 19.03.2019) перевозчиками указаны ООО «Колесница» (ИНН <***>) и ИП ФИО31 (ИНН <***>), тогда как по данным ГИБДД владельцами машин являются иные лица. ООО «Колесница» не представляет отчетность и документы по требованиям с 2021 г.

3) Перечисление денежных средств от спорных контрагентов на счета отраженных в ТТН перевозчиков и (или) реальных владельцев транспортных средств отсутствует.

Таким образом, в результате анализа имеющейся информации, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует об отражении в ТТН недостоверных сведений.

Довод ООО «Арника» о представлении документов, подтверждающих качество поставленной продукции, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Инспекцией проанализированы все представленные Обществом документы, в том числе сертификаты, паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации, руководства по эксплуатации. Установлено, что представленные документы не содержат доказательств, что они были получены ООО «Арника» именно от спорных поставщиков, поскольку на сертификатах нет печати поставщика, не указано, что копия сертификата верна. В паспортах на вентоборудование отсутствует раздел с указанием заводского номера и года выпуска, позволяющих точно идентифицировать спорное оборудование (приведены только технические характеристики, инструкция по сборке/установке, руководство по эксплуатации). Такие же «обезличенные» паспорта на аналогичное оборудование, инструкции по эксплуатации, руководство по эксплуатации и т.д. имеются в сети Интернет в свободном доступе для скачивания в «PDF» формате на официальных сайтах организаций, осуществляющих торговлю аналогичным вентоборудованием.

Инспекцией установлено, что ТМЦ, поставленные ООО «Манфлот», ООО «Макроопт», ООО «Барзель», ООО «Марсий», ООО «Контакт», не использовались в ходе выполнения монтажных работ на объектах, указанных в спорных договорах (спецификациях), так как не нашли отражения в актах заказчиков.  Документально подтвержденных доказательств обратного проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что на последующих звеньях согласно книгам покупок отражены контрагенты, представившие декларации с не отражением суммы налога к уплате, что привело к несформированному источнику возмещения НДС.

Доля вычетов по НДС у спорных контрагентов составляет более 99%, что свидетельствует о техническом характере деятельности организаций. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) спорных контрагентов по данным налоговых деклараций по НДС не сопоставимы с доходами и расходами по расчетному счету за аналогичный период, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книгах покупок и в книгах продаж спорных контрагентов. Расчетными счетами спорных контрагентов распоряжались физические лица не являющиеся руководителями (учредителями), либо иными должностными лицами в данных организациях, что свидетельствует о техническом характере деятельности названных организаций.

По результатам проверки Инспекцией установлено отсутствие возможности исполнения условий договоров силами спорных контрагентов, что также подтверждается незаключением ими договоров с реальными субподрядчиками для исполнения условий договоров, заключенных с Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения договоров подряда спорными контрагентами.

Экономический источник вычета по НДС по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами в бюджете не сформирован. Установлены существенные хронологические расхождения и несоответствия в первичных документах и исполнительной документации.

Инспекцией установлено привлечение Обществом официально не трудоустроенных лиц строительных специальностей. Одновременно налоговым органом собрана доказательственная база, указывающая на отсутствие возможности приобретения спорных товаров (вентиляционного оборудования и комплектующих) спорными контрагентами и их дальнейшей реализации в адрес проверенного Общества.

По результатам выездной налоговой проверки, из анализа лицевых счетов физических лиц следует, что должностные лица, штатные сотрудники Общества и их супруги участвовали в незаконной схеме расчетов налогоплательщика с официально не трудоустроенными лицами.

Так с лицевого счета ФИО20 (супруг учредителя и директора ООО «Арника» - ФИО5) осуществлены перечисления в адрес производителя работ Общества - ФИО14, главного инженера Общества - ФИО19, инженера Общества - ФИО32, а затем с лицевых счетов указанных работников денежные средства перечислялись на карты официальных не трудоустроенных работников, либо перечислялись на карты других работников Общества (ФИО17, ФИО18) и их супругам (ФИО15, ФИО16), а затем зачислялись на карты официально не трудоустроенных работников.

Заявитель приводит доводы о том, что ФИО19 перечислил ФИО7 94 100 руб. в качестве займа.

Инспекцией установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на карту ФИО7 с карты ФИО19, составляет 194 111 руб. Представленная расписка составлена на сумму 120 000 руб., поступивших ему ФИО19 за 2019 г., а не 94 100 руб.

В результате сопоставления данных лицевого счета ФИО7  за 2018-2021 гг. с данными, отраженными в расписке от его имени, установлено наличие недостоверных сведений в датах операций и сумма поступивших от ФИО19 денежных средств.

Пояснения ФИО19 от 23.05.2023 не содержит размера выданных ФИО7 денежных средств в виде беспроцентных займов, также отсутствуют доказательства возврата ФИО7 денежных средств ФИО19

Также установлено, что ФИО7 получал доход от ООО «Мак-Инжиниринг» и ООО СК «Квант», которые являются взаимозависимыми с Обществом организацией.

Как указывает Общество, налоговый орган сам указывает о том, что налогоплательщик имеющейся штатной численностью не мог выполнить и 70% от стоимости всех работ без привлечения дополнительных ресурсов, при этом какой объем работ Общество могло выполнить с включением официально нетрудоустроенных лиц, ИФНС не указывает и обоснованного расчета не приводит. Кроме того, налоговый орган подтверждает необходимость привлечения иных лиц для выполнения работ.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведен расчет доли субподрядных работ в общей стоимости выполненных монтажных (пусконаладочных) работ за 2018-2020 гг., основанный на первичных документах и на данных бухгалтерского учета Общества, вместе с тем налогоплательщиком в ходе проверки на требования № 23081 от 21.10.2022 и № 5825 от 15.03.2023 не представлено объяснений и расчета необходимых трудозатрат, доказывающих, что привлечение Обществом спорных контрагентов было необходимо, что для выполнения работ на остальных объектов у Общества было достаточно своих штатных работников.

Вывод налогового органа базируется на том, что спорные контрагенты привлечены для выполнения работ на объектах, составляющих 30% от всех имеющихся работ.

При этом на оставшихся объектах, составляющих 70% от общих заявленных работ, также не могли быть выполнены Обществом самостоятельно в виду недостаточности штатной численности. Доказательств, опровергающих расчеты налогового органа, Обществом не приводится. Таким образом, данные факты указывают на привлечение официально не трудоустроенных лиц, в том числе на объекты, на которых Обществом самостоятельно выполнялись работы.

Вопреки доводам Общества, Инспекцией не ставится в вину Обществу неявка свидетелей на допрос в налоговый орган, установленные Ответчиком обстоятельства подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Относительно довода налогоплательщика о том, что подтверждение получения требования о представлении документов в последние дни, но при этом в пределах установленных сроков, не является каким-либо нарушением, а тем более умышленным нарушением с целью уклонения от представления документов, судом верно отмечено следующее. В оспариваемом Решении налогового органа не приводятся выводы о нарушении Обществом срока получения документов по электронному требованию, направленному в рамках дополнительных мероприятий. Инспекцией указано, что Обществом не представлены документы по неоднократно выставленным требованиям как в рамках проверки, так и по повторным требованиям, выставленным в рамках дополнительных мероприятий.

Доводы Общества о непредставлении ему выписок по расчетным счетам также подлежат отклонению. На основании п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну.

Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны, предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В акте налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов. Следовательно, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам и непосредственно имеющие отношение к деятельности налогоплательщика, а также выводам налогового органа, содержится в акте налоговой проверки, оспариваемом решении.

Указанные документы представлены в материалы судебного дела, Заявитель не был лишен возможности ознакомления с данными доказательствами.

Непредставление повесток о вызове на допрос свидетелей объясняется направлением поручение об их допросе в налоговый орган по месту учета свидетелей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Позиция о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, суд верно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

На основании изложенного, данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

В то же время в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налогов по взаимоотношениям с ООО «Структура-СТ» по выполнению работ по монтажу системы вентиляции.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так, указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, его положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО «Структура-СТ» заключен договор подряда № 12/01-19 от 12.01.2019, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по монтажу вентиляции на объекте «Административное здание по ул. Зур Урам».

Также сторонами заключен договор подряда № 01/09 от 17.11.2018 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: <...> (том 66, л.д.1-114)

ООО «Структура-СТ» имело в 2018 г. в штате 5 человек. По расчетному счету контрагента установлены перечисления денежных средств за товары, комплектующие, работы.

По расчетному счету ООО «Арника» в адрес ООО «Структура-СТ» произведена оплата в сумме 5 394 730 руб., остаток кредиторской задолженности в сумме 1 348 970,49 руб. погашен путем переуступки долга в пользу ООО «Капиталстройка» (ИНН <***>).

ООО «ПСП» на требование налогового органа представило письма ООО «Арника» исх. № 12/01 от 12.01.2019, адресованного заказчику, о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Структура-СТ» для выполнения работ в рамках договора 04/06-18 КР от 04.06.2018.

Согласно п. 6.3.8 договора субподряда № 28/01-01-18КР на выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по капитальному ремонту от 28.01.2018, заключенному Обществом с заказчиком ООО «ПСП ТРО ВОИ», Заявитель обязался при производстве  работ обеспечить нахождение работников на объектах в специальной одежде, соответствующей установленным требованиям, с указанием фирменного наименования субподрядчика.

Обществом представлены (том 53 л.д.13-19):

- письмо ООО «Структура-СТ» от 19.11.2018, которым контрагент уведомляет Общество о том, что не имеет возможности приобретения спецодежды и средств индивидуальной защиты для своих сотрудников, в связи с этим просит представить спецодежду для своих сотрудников;

- письмо исх. б/н от 20.11.2018, адресованное ООО «Структура-СТ», согласно которому Заявитель передает контрагенту 4 комплекта спецодежды для использования при выполнении работ в рамках договора №01/09 от 17.11.2018;

- акт возврата спецодежды от 13.12.2018 в количестве 4 комплектов, подписанный с ООО «Структура-СТ».

В материалах дела имеется деловая переписка между сторонами (том 52 л.д. 23-28).

Также в ходе проверки представлены (том 52 л.д. 29-30):

- договор на оказание услуг № 14/ЗУ от 12.01.2019, заключенный между ООО «Структура-СТ» (Заказчик) и ФИО33 (Исполнитель) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «СКР по ул. Короленко», период выполнения работ - с 12.01.2019 по 31.12.2019, стоимость работ - 150 000 руб.

- договор на оказание услуг № 12/Кор от 17.11.2018, заключенный между ООО «Структура-СТ» (Заказчик) и ФИО34 (Исполнитель) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Следственный отдел по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СКР по РТ», период выполнения работ - с 17.11.2018 по 31.12.2018, стоимость работ - 150 000 руб.

Также представлены договоры подряда № 25/01 от 28.01.2018, № 04/06 от 04.06.2018, заключенные с ООО «Централ Строй» на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте АО адресу: <...>, по монтажу вентиляции на объекте «Административное здание по ул. Зур Урам», соответственно, письмо ООО «Централ Строй» от 17.04.2018 о направлении работников ФИО25, ФИО26 на обучение, договор на выполнение работ № 13/Кор от 20.01.2018, заключенный между ООО «Централ Строй» и ФИО26, договор на выполнение работ от 22.01.2018, заключенный между ООО «Централ Строй» и ФИО25, соглашения от 22.10.2018 о расторжении указанных договоров, письмо ООО «Централ Строй» от 22.10.2018, письмо от ООО «Структура-СТ» от 17.11.2018 с просьбой заключить договоры на условиях, аналогичных договорам с ООО «Централ Строй».

Из показаний ФИО26 (протокол № 275 от 11.04.2023) следует, что в ООО «Арника» он не работал, что обучение по технике безопасности работ на высоте за счет ООО «Арника» проходил в качестве работника субподрядной организации ООО «Структура-СТ», что в ООО «Структура-СТ» с ним работал ФИО25, ФИО11, ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13 он не знает.

Налоговый орган указывает, что показания ФИО26 о его работе в ООО «Структура-СТ» противоречат фактическим обстоятельствам, так как ООО «Структура-СТ» не представляло расчеты по страховым взносам, расчеты 6-НДФЛ, сведения 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг. на ФИО26 и ФИО25, с расчетного счета ООО «Структура-СТ» отсутствуют выплаты указанным лицам.

Привлечение для выполнения работ на объектах Общества работников по договорам ГПХ противоречит фактическим обстоятельствам, так как спорным контрагентом за 2018-2019 гг. не уплачивались в бюджет страховые взносы и НДФЛ с выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам, с расчетного счета спорного контрагента также отсутствуют выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Однако, в силу действующего законодательства Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов по неисполнению последними налоговых обязательств, в том числе за уплату последними налогов в минимальных размерах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Неявка свидетелей на допрос не может однозначно указывать на то, что они отрицают связь с контрагентом.

Из показаний руководителя ООО «Структура-СТ» - ФИО35 (протокол № 201 от 20.03.2023) следует, что он в полной мере руководил организацией, выполнял работы в адрес Общества путем привлечения физических лиц по договорам ГПХ, субподрядные организации на объекты Общества не привлекал.

Факт руководства ФИО35 иными организациями не свидетельствует о его номинальном руководстве ООО «Структура-СТ».

В материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель. Факт выполнения работ заказчиком не оспаривается.

Вопреки доводам налогового органа, выводы судов в рамках дела № А65-33198/2022 не могут иметь преюдициальное значение, поскольку нереальность сделки с одним контрагентом не влечет нереальность конкретной сделки ООО «Структура-СТ» с Обществом.

Факт лишь превышения сметной стоимости монтажных работ и затраты труда рабочих в актах ООО «Структура-СТ», их стоимость по актам заказчика ООО «ПСП ТРО ВОИ» не может однозначно указать на фиктивность сделки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность установленных обстоятельств и представленных документов не подтверждает нереальность сделок Общества с ООО «Структура-СТ».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. П. 1 названной статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суды приходят к выводу о необоснованном доначислении НДС в размере 1 079 265 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 132 888 руб. по взаимоотношениям с ООО «Структура-СТ» (стр. 901налогового решения).

В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Из материалов проверки следует, что все выполненные работы сданы заказчикам в полном объеме, факт установки вентиляционного оборудования налоговым органом не оспаривается. Обществом представлены фотоматериалы, подтверждающие наличие кондиционеров и вентиляторов и их монтаж. Подтверждая сам факт выполнения работ, налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы выполнены силами Общества и официально нетрудоустроенными лицами.

Также материалами проверки подтверждается  использование в производстве спорных объемов ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, за исключение перечисленных ниже.

При этом, в ходе проверки установлено, что в период приобретения товаров у спорных поставщиков у ООО «Арника» отсутствовало место для хранения строительных материалов (склад) и кладовщик по учету строительных материалов, закупленные материалы доставлялись и хранились на объектах строительства.

По данным бухгалтерского учета (счета 10, 20) товары, приобретенные в 2018, 2019 гг., в том числе у спорных контрагентов, списаны в производство в полном объеме в 2018 и 2019 гг. соответственно, не числятся в остатках на складе по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019. Следовательно, поставленный товар использован в производстве, у налогового органа не имелось возможности использовать ранее приобретенный товар для осуществления его монтажа в проверяемый период.

Налоговый орган указывает, что по данным карточек бухгалтерских счетов 60 и 10 установлено, что ООО «Арника» в нарушение условий ПБУ 5/01 осуществляло оприходование товаров не в соответствии со счетами-фактурами поставщика по каждой номенклатуре приобретенного товара, а единой суммой под наименованием «материалы» и без указания их количества. Частично товары приходовались сразу на счет 20.01 «Расходы на производство» (Дт 20.01 – Кт 60.01) без участия счета 10.01 «Материалы». По данным карточек 20 счета установлено, что списание материалов в производство также производилось под единым наименованием «Материалы» в последний день квартала их приобретения без указания объекта, на который они списаны.

Вместе с тем, в договорах поставки со спорными контрагентами указаны адреса объектов, на который необходима поставка товара.

Кроме того, налоговым органом не произведен анализ объема ТМЦ, необходимого для выполнения работ, сданных в адрес заказчиков.

Согласно нормам ст. 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле назначается экспертиза.

На основании ч. 1 ст. 82 НК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, указанным правом налоговый орган не воспользовался.

В то же время, Инспекцией при проверке установлено, что по договору ООО «Манфлот» поставляло товар на объект «г. Казань, ул. Тэцевская, 3». В результате анализа актов заказчиков по названному объекту не установлено использование материалов, отраженных в счетах-фактурах ООО «Манфлот», что подтверждается актами о приемке выполненных работ с ООО «Строй Инжиниринг» № 1 от 13.11.2018, № 2 от 20.12.2018, № 3 от 20.02.2019, № 4 от 20.02.2019, № 5 от 20.04.2019, № 6 от 20.09.2019, № 7 от 20.09.2019 (т. 63) (доначислен налог на прибыль в размере 728 390 руб.).

По договору ООО «Марсий» поставляло товар на объект «ул. Приволжская Кировского р-на г. Казани». В результате анализа актов заказчика по данному объекту использование именно таких клапанов, как указано в счете-фактуре поставщика ООО «Марсий», не установлено (т. 15 л.д. 36-37) (доначислен налог на прибыль в размере 84 833 руб.).

По договору ООО «Барзель» поставляло товар на объект «Жилой комплекс по ул. Короленко, г. Казани». В результате анализа актов заказчика по названному объекту не установлено использование материалов, отраженных в счетах-фактурах ООО «Барзель». В представленной Обществом таблице также отсутствует указание на объект использования поставленного товара (доначислен налог на прибыль в размере 69 303 руб.).

По документам у ООО «Вира» куплена «Установка LM KERN 50 07 RL» 1 шт., объект в договоре не указан. В результате анализа актов заказчиков по всем объектам установлено, что аналогичная установка использовалась на объекте: <...>. На указанный объект также ссылается Общество в совей таблице. Однако, установка списана в расходы в 1 квартале 2018 г., а договор с заказчиком на указанный объект заключен в 4 квартале 2019 г., следовательно, на данном объекте не могло быть использовано оборудование от ООО «ВИРА» (доначислен налог на прибыль в размере 145 350 руб.).

По договору ООО «ТД Ирис» поставляло товар на объект <...>. Однако, часть товаров от ООО «ТД Ирис» с актами заказчика по названному объекту не сопоставлена, что подтверждается материалами дела (т. 63) (доначислен налог на прибыль в указанной части в размере 526 810 руб.).

Из договора ООО «Секторснаб» нет возможности определить адрес поставки оборудования (объект строительства) в связи с непредставлением проверяемой организацией приложения к договору. В ходе анализа счетов-фактур по реализации ТМЦ и актов заказчиков установлено, что оборудование от ООО «Секторснаб» не использовалось в ходе строительных работ ни на одном объекте строительства и не реализовано путём продажи. В представленной Обществом таблице также отсутствует указание на объект использования поставленного товара (доначислен налог на прибыль в размере 166 458 руб.).

По договору ООО «Сентей» поставляло товар на объект <...>. Однако, ООО «Сентей» не могло его поставить 29.12.2018, так как ООО «Арника» реализовало аналогичное вентиляционное оборудование в адрес заказчика этого объекта - ООО «Лифт-НК» на 1 день раньше – 28.12.2018 (доначислен налог на прибыль в размере 508 856 руб.).

Товары, по документам поставленные ООО «Кама» на объект <...>, поставлены иным контрагентом - ООО «Даичи-Казань», что подтверждается документами, представленными ООО «Даичи-Казань» по поручению № 16727 от 12.08.2022. Расходы по приобретению товара у ООО «Даичи-Казань» отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Арника». Таким образом, установлено задвоение расходов на названный объект (доначислен налог на прибыль в 2018 г. размере 684 407 руб.).

По договору ООО «Ремком» поставляло товар на объект <...>. Установлено задвоение приобретенного и списанного в расходы оборудования по документам ООО «Ремком» и реального поставщика ООО «НЕД-центр» (что подтверждается документами, представленными на поручение № 19718 от 06.10.2022), приобретение товаров у которого также отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Арника» (доначислен налог на прибыль в части приобретения задвоенного товара размере 76 164 руб.).

По договору товар у ООО «Макроопт» приобретался на объект <...>. По актам, счетам-фактурам заказчика установлено, что на объекте не использовалось оборудование, отраженное в счетах-фактурах ООО «Макроопт» (т. 16, л.д. 104) (доначислен налог на прибыль в размере 544 674 руб.).

В представленной в суд таблице Общество указывает, что товар от ООО «Макроопт» использовался на объекте: <...>. Однако в договоре поставки № 30/11/2018 от 30.11.2018 отражено, что товар поставляется на объект по адресу: <...>.

Также Ответчиком выявлено, что ООО «Арника» с целью двойного завышения расходов по объекту «<...>»:

- приобрело и списало в расходы 9 штук «Блок наружный ElectroluV ESVMO-RX-400» по документам у ООО «МАНФЛОТ», ООО «КОНТАКТ», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «РЕГИОНСИТИ ПЛЮС», тогда как реализовало заказчикам всего 4 шт.;

- приобрело и списало в расходы 8 наименований вентиляционного оборудования в количестве 236 штук по документам двух «проблемных» контрагентов ООО «МАНФЛОТ» (сч/ф № 297 от 18.12.2018) и ООО «Капиталстройка» (сч/ф № 1007 от 27.12.2018), тогда как реализовало покупателям 126 штук;

- приобрело и списало в расходы 3 наименования вентиляционного оборудования в количестве 114 штук, приобретенных по документам «проблемных» контрагентов ООО «КОНТАКТ» (сч/ф № 59 от 18.12.2018) и ООО «Капиталстройка» (сч/ф № 1007 от 27.12.2018);

- приобрело и списало в расходы 70 штук «Блок внутренний кассетный Electrolux» (5 модификаций), приобретенных по документам ООО «СТ-ТИМ» и ООО «Капиталстройка», тогда как реализовано заказчикам всего 35 шт. (общая сумма доначислений по налогу на прибыль в указанной части составила 2 654 529 руб.)

В рассматриваемой части суды признают правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, поскольку исследован и материалами дела не подтвержден факт использования фактически поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не даны пояснения судам относительно использования поставленных указанными контрагентами товаров на объектах заказчиков.

Таким образом, в остальной части материалами проверки фактически подтверждено использование в производстве спорных объемов ТМЦ, факт монтажа вентиляционного оборудования. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных Обществом документов, считает неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции РФ.

При этом верно отмечено, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 № Ф09-990/22 по делу № А76-14119/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-2427/23 по делу № А76-28619/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу № А65-17422/2023.

Также из оспариваемого решения (стр. 862-865) следует, что налоговым органом проведена реконструкция налоговых обязательств Общества по спорным контрагентам ООО ТК «Карун», ООО «Магнат», ООО «Капиталстройка», решение УФНС по РТ № 2.7-18/040249@ от 25.12.2023 проведена реконструкция налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «РегионСити Плюс», в части реального закупа вентиляционного оборудования. Налоговым органом установлен реальный поставщик товара ООО «РК-Регион» (правопреемник «Регион климат»). Необоснованной налоговой экономией Общества признан та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных Обществом налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что Ответчик произвел налоговую реконструкцию лишь частично, хотя Обществом представлены документы по движению товаров от производителей и специализированных поставщиков до заказчиков строительства.

Как указывает инспекция, документы, приложенные к данным пояснениям, а именно оформленные между заявителем и спорными контрагентами, а также оформленные с заказчиками, уже имеются в материалах дела (в томах 11, 12 и 14). Другие приложенные к указанным появлениям документы, оформленные между спорными контрагентами и контрагентами 2 звена, не представлялись Заявителем в ходе налоговой проверки, на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, данные документы у налогового органа отсутствовали.

Однако, в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Согласно пункту 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Заявитель указывает, что на основании УПД № 3663 от 19.09.2018 ООО «Арника» получило от ООО «Регионсити Плюс» следующее оборудование:

- блоки наружные Electrolux в общем количестве 6 штук - приобретены у ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0008863 от 31.08.2018 и УПД № 01-0009287 от 11.09.2018,

- блоки внутренние кассетные Electrolux в общем количестве 111 штук - приобретены у ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0010037 от 27.09.2018, № 01-0010053 от 27.09.2018 и № 01-0010106 от 28.09.2018.

- панели декоративные в количестве 111 штук - приобретены у ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0010037 от 27.09.2018 и № 01-0010053 от 27.09.2018.

На основании УПД № 1962 от 29.06.2018 ООО «Арника» получила от ООО «Регионсити Плюс» следующее оборудование:

- блоки наружные Electrolux в количестве 2 штук – приобретены у ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0008863 от 31.08.2018,

- Y-ref разветвители в общем количестве 111 штук – приобретены у ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0008287 от 16.08.2018 и № 01-0009783 от 24.09.2018.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что наименования приобретенного и реализованного ООО «Регионсити Плюс» товара не совпадают. В ходе судебного заседания налоговым органом представлены скриншоты, подтверждающие различие в технических характеристиках и цене купленного у ООО «Регионсити Плюс» блока наружного Electrolux ESVMO-RX, и поставленного ООО «Русклимат-Казань» блока наружного Electrolux ESVMO-SF. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В отношении иного товара дата приобретения спорным контрагентом товаров у ООО «Русклимат-Казань» позже, чем дата реализации в адрес ООО «Арника».

По УПД № 3600 от 16.09.2018, оформленному с контрагентом ООО «Регионсити Плюс», реконструкция была проверена Управлением, что отражено в решении от 25.12.2023 № 2.7-18/040249@.

Общество также указывает, что оборудование, приобретенное ООО «Арника» у контрагента ООО «Регионсити Плюс»

- по УПД № 3958 от 30.09.2018, было получено в полном объеме от ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0011539 от 31.10.2018,

- по УПД № 1963 от 29.06.2018, было получено в полном объеме от ООО «ЭкоПромРесурс» по УПД №ЭК180702/00015 от 02.07.2018,

- по УПД № 1737 от 22.06.2018, было получено в полном объеме от ООО «ИнтерВент», ИНН <***>,

- по УПД № 1789 от 29.08.2018, по УПД № 3786 от 26.09.2018, было получено в полном объеме от ООО «ИнтерВент» по УПД по товарной накладной № 2596 от 21.12.2018 и счету-фактуре № 2596 от 21.12.2018.

Однако, как следует из материалов дела, дата приобретения спорным контрагентом товаров у поставщиков позже, чем дата реализации в адрес ООО «Арника», что исключает возможность поставки Заявителю указанного товара.

По УПД № 3860 от 28.09.2018 представлены документы о том, что поставленные ТМЦ получены в полном объеме от ООО «Русклимат-Казань» по УПД № 01-0010042 от 27.09.2018, № 01-0010049 от 27.09.2018 и № 01-0011067 от 19.10.2018.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что наименования приобретенного и реализованного ООО «Регионсити Плюс» товара не совпадают. В ходе судебного заседания налоговым органом представлены скриншоты, подтверждающие различие в технических характеристиках и цене купленного у ООО «Регионсити Плюс» блока наружного Electrolux ESVMO-RX, и поставленного ООО «Русклимат-Казань» блока наружного Electrolux ESVMO-SF. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Помимо этого, инспекцией выявлено, что ООО «Арника» произвело замену счетов-фактур № 3786 от 26.09.2018 и № 3860 от 28.09.2018 от ООО «Регионсити Плюс», поскольку счета-фактуры, представленные ООО «Арника» в ходе проверки, отличаются от счетов-фактур, представленных с жалобой Общества, в части наименований товаров, отражены иные ТМЦ.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что:

- оборудование, приобретенное ООО «Арника» у контрагента ООО «ТК Карун» по УПД № 779 от 31.10.2018, было получено в полном объеме от ООО «ИнтерВент» по товарной накладной № 2595 от 21.12.2018 и счету-фактуре № 2595 от 21.12.2018,

- оборудование, приобретенное ООО «Арника» у контрагента ООО «ЗЕНКЕР» по УПД №3НК2806001 от 28.06.2018, было получено в полном объеме от ООО «ТД Фреш Аир», ИНН <***>, согласно УПД № 4092018-02 от 04.09.2018,

- оборудование, приобретенное ООО «Арника» у контрагента ООО «ЗЕНКЕР» по УПД № 3НК2906001 от 29.06.2018, было получено в полном объеме от ООО «РУСКЛИМАТ-КАЗАНЬ» по УПД № 01-0005896 от 01.07.2018, УПД № 01- 0006236 от 05.07.2018, УПД № 01-0006228 от 05.07.2018, УПД № 01-0006421 от 09.07.2018, УПД № 01-0006859 от 16.07.2018.

В данном случае также дата приобретения спорным контрагентом товаров у поставщиков позже, чем дата реализации в адрес ООО «Арника», что исключает возможность поставки Заявителю указанного товара.

В то же время, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ТМЦ, приобретенные ООО «Арника» у контрагента ООО «Сентей» по УПД № 2379 от 24.12.2018, было получено в полном объеме от ООО «ЭкоПромРесурс» (ИНН <***>) по УПД №ЭК181224/00018 от 24.12.2018. Также представлен УПД № 99 от 28.12.2018, подтверждающий реализацию приобретенного оборудования в ООО «Лифт НК».

Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах контрагента ООО «Сентей» на отгрузку товаров в адрес ООО «Арника», не совпадают с наименованиями товаров, отраженных в счетах-фактурах на приобретение товаров проблемным контрагентом у поставщика ООО «ЭкоПромРесурс». Однако указанный довод Ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, действующим законодательством не установлены требования о необходимости указания в УПД конкретных моделей и модификаций товара.

Наименование и количество товара в представленных УПД № 2379 от 24.12.2018 и УПД №ЭК181224/00018 от 24.12.2018 совпадает.

Учитывая, что грузоотправителем товара является ООО «Регионторг» (г. Казань), дата отгрузки в УПД № ЭК181224/00018 от 24.12.2018 отражена 24.12.2018, следовательно, данный товар мог быть поставлен ООО «Сентей» в адрес Общества 24.12.2018.

Оборудование, приобретенное ООО «Арника» у контрагента ООО «Макроопт» по УПД № 924 от 20.02.2019 и № 885 от 18.02.2019, было получено в полном объеме от ООО «Аэростар МСК», ИНН <***>, на основании УПД и счета-фактуры № ААСБ00001166 от 03.12.2018.

Вопреки доводам налогового органа, поставка от ООО «Аэростар МСК» осуществлена до поставки Обществу, в УПД от ООО «Аэростар МСК» указана дата отгрузки – 14.02.2019. Количество и наименование товара совпадают.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара. По указанным сделкам также представлены доказательства дальнейшей реализации товара. Учитывая, что налоговым органом была произведена налоговая реконструкция по сделкам, по которым установлено лицо, фактически осуществившее ее исполнение в рамках легального хозяйственного оборота, суд полагает, что в данном случае также  необоснованной налоговой экономией Общества подлежит признанию та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных Заявителем налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную спорными контрагентами  ООО «Сентей» и ООО «Макроопт».

Обществом были представлены расчеты сумм налогов с учетом проведения налоговой реконструкции. Налоговым органом в судебном заседании произведен контррасчет.

Согласно представленным сторонами расчетам, необоснованный налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сентей» составляет 55 452 руб., необоснованно предъявленные расходы по налогу на прибыль составляют 61 613 руб. Необоснованный налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Макроопт» составляет 9 747 руб., необоснованно предъявленные расходы по налогу на прибыль составляют 9 747 руб.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 204 557 руб. (1 079 265 руб. по взаимоотношениям с ООО «Структура-СТ» + 61 976 руб. по сделке с ООО «Сентей» + 63 316 руб. по сделке с ООО «Макроопт») в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 346 542 руб. (22 471 117 руб. -  6 124 575 руб.), соответствующих сумм штрафа.

Таким образом, из совокупности представленных материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 1 500 руб. относятся на подателя жалобы - ООО «Арника», при этом излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Налоговый орган в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу № А65-649/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком по операции от 05.07.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова


С.Ю. Николаева