Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-24297/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16800/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А50-24297/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Заводчикова С.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Троицкая О.К., представитель по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 18 октября 2018 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-24297/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1156658101599; ИНН 6671029584)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538; ИНН 5915000982)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Ринатович (ОГРН 304591314100071; ИНН 591300147007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 в сумме 1 875 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 389 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Исмагилов Марат Ринатович (далее - предприниматель).

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 в принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление с приложением возвращено ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 18.10.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанная сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц. Отмечает, что встречный иск подан учреждением до принятия судом решения по делу, предметом первоначальных и встречных исковых требований является договор аренды. Считает необоснованным вывод суда о том, что действия учреждения направлены на затягивание судебного процесса.

От ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв, в соответствии с которым считает определение суда от 18.10.2018 законным и правильным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам; действия ответчика направленны на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

Частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, статья 132 АПК РФ решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставляет на усмотрение суда.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что заявленные сторонами требования различны по своему предмету и основанию, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применять разные правовые нормы.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании по договору аренды, а ответчиком заявлено встречное требование о признании этого же договора ничтожным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно в данном случае вывод суда первой инстанции, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, также является неверным, так как доводы о ничтожности спорного договора заявлены ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление, и должны быть оценены судом вне зависимости от принятия встречного иска. При этом следует отметить, что и в предварительном судебном заседании и после него истцом были представлены в материалы дела дополнительные доказательства, и суд представлял ответчику процессуальное время именно для ознакомления с указанными доказательствами и соответственно для формирования позиции по иску с учетом указанных доказательств.

Однако указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), то есть договор аренды мог быть признан недействительным (ничтожным) и без принятия встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным. При этом при рассмотрении исковых требований истца по существу судом первой инстанции оценены и отклонены доводы ответчика о ничтожности договора аренды.

Соответственно нарушение процессуальных прав ответчика на представление возражений против удовлетворения исковых требований отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 18 октября 2018 года по делу № А50-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина