Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А25-3327/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3327/2024
г. Ессентуки
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2025 по делу № А25-3327/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – общество)

обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (далее- управление) и администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 29.10.2024 в размере 1 998 791,34 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 30.05.2025 с ответчика в пользу истца, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации взыскана неустойка за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 в размере 1 979 923 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскал 799 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом права и неполное выяснение обстоятельств.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2021 № 0379300017421000012, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по благоустройству площади, расположенной по адресу: <...> (далее - работы), в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта -обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте (л.д. 13-24, т.2).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с

момента заключения контракта до 20.11.2021.

Согласно п.1.4 контракта сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Место выполнения работ: КЧР, <...> (п.1.5 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что источник финансирования - за счёт средств местного бюджета.

Согласно п.2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 8 659 134 рублей, НДС не облагается.

Подрядчик в цене контракта на выполнение работ учитывает затраты в текущих ценах (п.2.3 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость товаров, работ, транспортные расходы по доставке товаров, коммунальные расходы, расходы по вывозу мусора, расходы на страхование, таможенные пошлины, налоги, в том числе НДС, сборы и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ после приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно п.3.1 и п.3.2 контракта приемку выполненных работ производит заказчик путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по мере выполнения работ.

В соответствии с п.3.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектность представленной исполнительной документации. При соответствии физических объёмов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, а также при

отсутствии недостатков выполненных работ и оформления исполнительной документации, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ.

Согласно п.6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта - с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 20.11.2021 к муниципальному контракту стороны пришли к обоюдному согласию о внесении изменений в проектную документацию в связи с несоответствием фактически высотных отметок чаши фонтана проектным и продлении сроков выполнения работ до 01.07.2022, а дополнительным соглашением от 13.01.2023 стороны согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, предусмотренной новой утвержденной сметной документацией, в результате чего цена контракта составила 12 268 998, 26 рублей (л.д.62, 104, т. 1).

Подписанным полномочными представителями сторон и скреплённым их печатями актом о приемке выполненных работ (корректировочный) формы КС-2 от 13.01.2023 № 2 приняты работы на общую сумму 12 268 998,26 рублей (л.д.105-125, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Устава Карачаевского городского округа, принятого решением Думы Карачаевского городского округа от 16.02.2023 № 42-6, администрация Карачаевского городского округа от имени Карачаевского городского округа субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казённых учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, требование о привлечении к субсидиарной ответственности администрации в случае недостаточности денежных средств управления заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие об ответственности заказчика содержится в пункте 6.3 муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 02.02.2024 по делу № А25-2324/2023 преюдициально установлено принятие ответчиком выполненных истцом работ на сумму 8 659 000 рублей на основании акта о приемке выполненных работ от 16.12.2021 № 1 и оплата данных работ на сумму 4 000 000 рублей платежными поручениями от 29.12.2021 № 420446 и от 14.04.2022 № 600572, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 в размере 4 659 134 рублей и неустойка за период с 04.02.2023 по 26.01.2024 в размере 887099,11 рублей.

При этом, период по которым взыскана ранее неустойка за несвоевременную оплату не включена.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 29.10.2024 в размере 1 998 791,34 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму 6659134 рублей, а именно, неустойка истцом рассчитана исходя из суммы первоначально подписанного акта о приёмке работ на сумму 8659000 рублей, с учетом взысканной решением суда по делу № А25-2324/2023 задолженности в размере 4 659 134 рублей и начисленной на нее неустойки за период с 04.02.2023 по 26.01.2024 в размере 887099, 11 рублей.

Частичная оплата долга согласно выписке со счета составила 4000000 рублей: 29.12.2021- 2 000 000 рублей, 14.04.2022- 2 000 000 рублей, остаток долга составил 4659134 рублей по акту КС-2 от 16.12.2021 № 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку частичная оплата в размере 2 000 000 рублей осуществлена ответчиком еще до наступления обязательства по оплате, начисление неустойки производится изначально на сумму 6 659 134 рублей, и в последующем данная сумма уменьшается по мере поступления частичных оплат.

Поверив расчет суммы неустойки по муниципальному контракту от 26.10.2021 № 0379300017421000012 в размере 1 979 923 рублей 80 копеек, апелляционная коллегия, признает его верным.

Довод со ссылкой на КС-2 на сумму 12 268 998,26 руб., подлежит отклонению, поскольку она подписана с учетом дополнительных работ и применения коэффициента удорожания цен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2022 по 29.10.2024 в размере 1 979 923, 80 рублей, является правомерным.

Разрешая ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Карачаевского городского округа, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную

ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа является по своему правовому статусу казённым учреждением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (далее - Постановление № 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Управления является администрация Карачаевского городского округа.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины ввиду удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке ее уплаты, суд руководствуется следующим.

Ответчики в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, при заявленной цене иска с учётом уточнений 1 998 791,34 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 84 964 рублей.

Судом удовлетворено требование на сумму 1 979 923, 80 рублей (99, 06% от исковых требований), таким образом, отнесению на истца подлежит 0,94% государственной пошлины, что составляет 799 рублей, при этом данную сумму надлежит взыскать в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2025 по делу № А25-3327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи М.У. Семенов И.Н. Егорченко