Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-21919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20967/2021 № 09АП-22491/2021 № 09АП-22492/2021

Москва Дело № А40-21919/17

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А4021919/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.12.2020

от ФИО2 - ФИО4 дов. от 15.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 утвержден порядок и условия реализации имущества должника ФИО2 на условиях Положения о порядке и условиях реализации имущества должника ФИО2, представленного финансовым управляющим должника; установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке и условиях реализации имущества должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2 ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника согласно перечню, проведена оценка имущества гражданина (акт от 05.10.2020).

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО2, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в материалы дела не представлен, равно как и не доказана иная цена подлежащего реализации имущества.

Возражения заявителей жалоб о том, что в ЕГРН не зарегистрированы права собственности должника на указанные объекты недвижимости, при этом указанное имущество обременено ипотекой в пользу ООО «Промстрой-Инвест» (ИНН <***>), о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 признан недействительным договор дарения земельных участков от 21.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО2 в отношении объектов недвижимости согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-21919/2017 изменено, определение суда отменено в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки. Признана недействительной сделкой заключенный между ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» и ФИО2 договора залога № 1 от 15.01.2018 в отношении объектов недвижимости. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в настоящее время вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что запись в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не является основанием его возникновения. Таким основанием является гражданско-правовая сделка, признанная в рассматриваемом случае недействительной.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены возражения должника и ФИО2, поскольку спорные объекты имущества возвращены в конкурсную массу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов; обременение спорных объектов недвижимости залогом отсутствует также на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возражения ФИО3 о том, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместно нажитым имуществом для нее и должника; реализация указанного имущества невозможна до рассмотрения искового заявления о разделе общего имущества супругов

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом, в рассматриваемом случае фактический раздел недвижимого имущества произведен не был, государственная регистрация долевой собственности не произведена, необходимые действия по внесению изменений в ЕГРН, в том числе посредством обращения в суд, также не произведены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим правомерно включено указанное имущество в конкурсную массу должника ФИО2 Как было указано выше, спорные объекты имущества возвращены в конкурсную массу должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие спора о разделе имущества не препятствует утверждению положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Также судом обоснованно отмечено, что доводы ФИО3 могут быть использованы при распределении средств от реализации общего имущества супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А4021919/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6