Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-88559/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15714/2024

Дело № А40-88559/2018
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-88559/2018 об утверждении конкурсным управляющим должника – ООО «МСК Групп» (ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО2 (судья Пешехонова А.А.).


В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением суда от 11.05.2018 принято к производству заявление ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40- 88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза "МЦАУ". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40- 88559/2018-66-114 конкурсный управляющий ООО «МСК ГРУПП" ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО» освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» утвержден ФИО8, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО9, член Ассоциации "ДМСО" - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", утвержден конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП».

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2024, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая конкурсным управляющим ООО «МСК ГРУПП» ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательств аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с кем-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

При этом, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На собрании кредиторов от 01.11.2023 принято решение о выборе ФИО2 кандидатом для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП».

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности. Кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данном случае не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Решение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не оспорено, недействительным не признано.

Более того, как минимум один независимый кредитор поддержал кандидатуру ФИО2

Заслуживающих внимание фактов, позволяющих придти к выводу о наличии неустранимых сомнений в незаинтересованности ФИО2 в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности, апеллянтом не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-88559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



О.В. Гажур