Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А08-1361/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1361/2023
город Воронеж
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 о передаче по подсудности дела № А08-1361/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании незаконным решения № 4930 от 11.10.2022 в части отказа в предоставлении налогового вычета и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную в 2021 году сумму налога на доходы физических лиц в размере 3 394 858 руб. на основании поданной 09.03.2022 декларации по форме 3-НДФЛ,

третье лицо: ликвидатор акционерного общества «9-я Пятилетка» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4930 от 11.10.2022 в части отказа в предоставлении налогового вычета и об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную в 2021 году сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 394 858 руб. на основании поданной 09.03.2022


декларации по форме 3-НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 настоящее дело передано в Белгородский областной суд для направления по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что оспариваемым решением налогового органа отказано в применении имущественного налогового вычета в связи с получением им как акционером АО «9-я Пятилетка» дохода при ликвидации указанного акционерного общества.

Таким образом, по мнению заявителя, подсудность по настоящему делу является специальной и установлена пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), так как спор между сторонами связан с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав. Как указывает налогоплательщик, возможность получения налогового вычета напрямую связана с приобретением акций акционерного общества, факт которого подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Одновременно ФИО2 настаивает на том, что участие гражданина в деятельности хозяйственного общества является способом предпринимательской деятельности, избранным гражданином, затрагивает сферу предпринимательской и иной экономической деятельности самого общества, участников которого является гражданин.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 09.03.2022 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой он заявил расходы на приобретение акций в размере 24 000 000 руб., налоговый вычет в размере 3 394 858 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом было установлено, что заявитель являлся генеральным директором АО «9-я Пятилетка» в период с 31.08.2016 по 11.05.2021 и его акционером с 2014 года.

26.08.2021 АО «9-я Пятилетка» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией. Согласно справкам по состоянию на 06.08.2021 по форме 2-НДФЛ, ФИО2 в марте 2021 года были выплачены дивиденды в размере 5 000 000 руб.,


облагаемые по ставке 13% и в размере 28 750 000 руб., облагаемые по ставке 15% (до ликвидации), а в августе 2021 года выплачен доход в размере 22 693 235 руб., облагаемый по ставке 15% (после ликвидации).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного имущественного вычета в размере 3 394 858 руб., что нашло отражение в акте от 11.08.2022 № 8679.

Рассмотрев указанный акт в совокупности с материалами проверки, УФНС России по Белгородской области было вынесено решение от 11.10.2022 № 4930, которым налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предложил уменьшить сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 3 394 858 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.12.2022 № 40-7-14/03635@ апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что у него имеется право на получение налогового вычета в заявленной сумме, а также исходя из экономического характера спора ввиду взаимосвязи права на вычет по НДФЛ с получением акций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел,


перечисленные в названной статье, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на


участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что в целях определения компетенции по спору применительно к статье 225.1 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражных судов относятся корпоративные споры, в том числе связанные с принадлежностью акций и реализацией вытекающих из них прав.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративный спор представляет собой спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших у заявителя как физического лица. Требования заявителя направлены на оспаривание ненормативного правого акта налогового органа, которым затрагиваются права данного физического лица как налогоплательщика.

При этом то обстоятельство, что являющийся объектом налогообложения доход заявителя связан с приобретением им акций, не изменяет характер правоотношений, которые регулируются нормами налогового права.

Доказательств того, что в предмет доказывания по данному делу входят перечисленные выше элементы корпоративного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.


Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании требований арбитражного процессуального законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также в целях определения подсудности настоящего спора не может быть принят во внимание довод о том, что участие гражданина в деятельности хозяйственного общества является способом предпринимательской деятельности, поскольку с учетом приведенных выше положений законодательства само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

Следовательно, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, сумма государственной пошлины, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2023 (операция 32) в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю их федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 о передаче по подсудности дела № А08-1361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 01.06.2023 (операция 32).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Аришонкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:50:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна