Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А70-3241/2023

1143/2023-72260(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3241/2023
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10786/2023) открытого акционерного общества Коммерческий банк «Юникор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Банк Юникор) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3241/2023 (судья Целых М. П.), вынесенное по заявлению Банка Юникор в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 06.04.2023.

Решением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Юникор в лице ГК АСВ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 27.06.2023 (дата обработки судом 28.06.2023) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 935 967 руб. 12 коп., в том числе 40 849 руб. 16 коп. – основной долг, 133 496 руб. 48 коп. – проценты, 675 557 руб. 44 коп. – штрафные санкции на основной долг, 1 080 723 руб. 78 коп. – штрафные санкции на проценты, 5 340 руб. 26 коп. – государственная пошлина.

Определением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3241/2023 требование признано обоснованным частично. Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование Банка Юникор в размере 651 312 руб. 18 коп. (5 340 руб. 26 коп. – сумма государственной пошлины, 40 849 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 133 496 руб. 48 коп. – сумма просроченных процентов, 232 099 руб. 06 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 239 527 руб. 21 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк Юникор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части снижения размера неустойки с 1 756 281 руб. 22 коп. до размера 471 626 руб. 27 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы штрафных санкций на просроченный

основной долг в размере 675 557 руб. 44 коп., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 080 723 руб. 78 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку заочным решением от 20.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-432/2016 кредитный договор от 19.07.2012 № Ф-НН-0-340/07-2012 (далее – кредитный договор) не расторгнут, по условиям данного договора начисление неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и просроченные проценты продолжается с 10.12.2015 по 15.05.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры);

- исполнительное производство окончено 01.03.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- по состоянию на 15.05.2023 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору составила 1 935 967 руб. 12 коп.;

- расчёт суммы неустойки, произведённый судом, не обоснован и не отвечает условиям оборота, поскольку по условиям кредитного договора (пункт 4.2) неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заочное решение от 20.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-432/2016, кредитный договор с приложением и дополнительным соглашением, расчёт задолженности по кредитному договору.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»). Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 между Банком Юникор (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб. под 36,5 % годовых, а заёмщик – до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обязуется обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В силу пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области по делу № 2-432/2016 с должника в пользу Банка Юникор взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 025 руб. 75 коп. и 5 340 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины

На принудительное исполнение вышеуказанного заочного решения взыскателю – банку 08.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 013728085.

Поскольку взысканная вышеуказанным судебным актом задолженность по кредитному договору должником в полном объёме не выплачена, не возмещены расходы по уплате государственной пошлины, Банк Юникор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 935 967 руб. 12 коп.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П и в определении от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктом 1 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, исходил из того, что требования Банка Юникор подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем посчитал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. При установлении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд исходил из необходимости в целях установления баланса интересов сторон применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, а именно до 232 099 руб. 06 коп. – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 239 527 руб. 21 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 АПК РФ).

В пункте 24 постановления № 35 закреплён механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно данным разъяснениям, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий

вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении требования Банка Юникор в суде первой инстанции доказательства отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для кредитора, превышение размера неустойки в два раза над основным долгом и то, что стороной договора является экономически слабая сторона – гражданин, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты) до 0,1 % за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафных санкций, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам Банка Юникор, изложение в заключённом сторонами кредитном договоре условия о конкретном размере неустойки не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее обозначенного суду при рассмотрении иного спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи Е. А. Горбунова

О. В. Дубок