Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А66-12298/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12298/2020
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-12298/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171900, <...>; далее – Предприятие, должник) по заявлению кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 (далее – заявитель) 23.05.2023 направила в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, к арбитражному управляющему ФИО3 и бывшему руководителю ФИО4 Равильевне об истребовании у ФИО3 документов, подтверждающих его расходы в период процедуры наблюдения, а также об истребовании у надлежащего лица электронного носителя с программным обеспечением, на котором ведется бухгалтерское сопровождение Предприятия, подписанных руководителями лицевых счетов на дебиторов-граждан за весь период деятельности должника, актов, договоров, счетов, первичных документов по оплате и прочих первичных документов, подписанных руководителем должника, по каждому дебитору – юридическому лицу за весь период деятельности организации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции привлечены ФИО5 и муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – Компания).

Определением суда от 07.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: у арбитражного управляющего ФИО3 для целей передачи конкурсному управляющему Предприятия истребована в надлежаще заверенных копиях вся первичную документацию, подтверждающую суммы расходов, осуществленных арбитражным управляющим ФИО3 за счет средств должника в процедуре наблюдения. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в истребовании у надлежащего лица (прежнего руководителя или Компании) электронного носителя с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение в отношении граждан-дебиторов, а также изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части констатации факта передачи ФИО5 всех документов и сведений, поскольку данный вывод суда препятствует истребованию документов и сведений и выходит за пределы заявленных требований. Указывает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имеет претензий к бывшему руководителю должника ФИО5 в части передачи документации и сведений о хозяйственной деятельности должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что ФИО5 препятствует передаче носителя с программным обеспечением конкурсному управляющему со стороны Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в истребовании у надлежащего лица (прежнего руководителя или Компании) электронного носителя с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение в отношении граждан-дебиторов, а также изменения мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об истребовании у надлежащего лица электронного носителя с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение в отношении граждан-дебиторов, суд сослался на устные пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у него претензий к бывшему руководителю должника ФИО5

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Воля заявителя, фактически направленная на отказ от части требования, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель выражал в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требования об истребовании электронного носителя с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение должника, выводы суда об отсутствии у заявителя претензий к ФИО5 и/или Компании в данной части документально (письменными объяснениями, устными пояснениями, зафиксированными на аудиозаписи судебного заседания, иными доказательствами) не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу о банкротстве.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого определения в любом случае подлежит исключению абзац шестнадцатый (последний абзац второй страницы) определения следующего содержания: «Конкурсным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения дела были представлены устные пояснения о том, что конкурсный управляющий не имеет претензий к бывшему руководителю должника ФИО5 в части передачи документации и сведений о хозяйственной деятельности должника».

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО5 являлась руководителем (генеральным директором) Предприятия в период с 29.12.2018 по 10.09.2020 и с 16.06.2021 по 14.03.2022. В период с 11.09.2020 по 15.06.2021 руководителем Предприятия являлся ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Вместе с тем для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление об истребовании документации, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ФИО7 и/или Компании.

Основным видом экономической деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительным – сбор и обработка сточных вод (коды ОКВЭД 36.00, 37.00).

Как следует из материалов дела, Предприятие обеспечивало холодное водоснабжение и водоотведение, а также обслуживание соответствующих сетей и объектов водообеспечения населения, социально значимых объектов и объектов жизнеобеспечения на территории Максатихинского района Тверской области.

Согласно постановлению администрации Максатихинского района Тверской области от 30.09.2016 № 494-па Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения по муниципальному образованию Тверской области «Максатихинский район», как имеющее большинство подключенных абонентов.

Осуществление Предприятием деятельности по обеспечению бытовых нужд населения Максатихинского района Тверской области в холодном водоснабжении и водоотведении нашло отражение в судебных актах, например, решении Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 03.03.2021 по делу № 2-42/2021.

Таким образом, на предприятии должника должен был вестись бухгалтерский учет в отношении дебиторов-граждан, а соответствующая документация – передана конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что ему не передана электронная база, содержащая бухгалтерское сопровождение в отношении дебиторов-граждан, что препятствует установлению и взысканию управляющим задолженности за оказанные населению услуги ЖКХ. Согласно пояснениям управляющего информация о наличии такой базы и ее ведении с использованием программного обеспечения Компании получена из устных пояснений ФИО5 и устно подтверждена Компанией.

Вместе с тем, определением суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Предприятия ФИО2 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ: ФИО5 и Компании предложено в срок до 15.05.2023 передать конкурсному управляющему должника электронный носитель с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение в отношении граждан-дебиторов.

Материалы электронного дела содержат письменные пояснения ФИО5 о передаче всей имевшейся у нее документации Предприятия по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО2 и об отсутствии у ответчика какой-либо непереданной управляющему документации должника.

Также в деле содержатся письменные объяснения Компании о том, что она является владельцем компьютера, на системном блоке которого размещена программа, использовавшаяся среди прочего в деятельности Предприятия. Компания не препятствует передаче конкурсному управляющему блока программы, относящейся к деятельности должника, но, поскольку отдельного электронного носителя по Предприятию у Компании не имеется, такая передача может быть осуществлена на предоставленный материальный носитель специалистом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие фактическое наличие электронной базы у ФИО5, а, соответственно, доказательства наличия реальной возможности на стороне данного ответчика передать какие-либо документы Предприятия конкурсному управляющему, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие намеренное удержание и сокрытие ФИО5 каких-либо документов Предприятия, суду также не представлены.

Кроме того, отсутствуют и доказательства намеренного удержания Компанией электронной базы Предприятия и учинения ею препятствий к получению конкурсным управляющим истребуемой документации.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании электронного носителя с программным обеспечением, на котором велось бухгалтерское сопровождение в отношении граждан-дебиторов, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-12298/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац шестнадцатый.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу № А66-12298/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова