Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-5338/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5338/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 13.04.2017г. о назначении административного наказания по делу №4К/ЮЛ/2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действующего по доверенности от 09.11.2016г.;

от административного органа – не явился.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, ООО «Магистраль», общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) от 13.04.2017г. по делу № 4К/ЮЛ/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно представленному в материалы дела отзыву, с заявленными требованиями административный орган не согласен, полагает, что факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 9 октября 2017 года до 09 час. 30 мин. 13 октября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором по охране и использованию земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Иваницким Евгением Геннадьевичем проведено административное обследование объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале: 27:22:0050704 (на острове, восточнее Комсомольского КЛПХ), в результате которого установлено, что вышеуказанный земельный участок на кадастровом учете не стоит, согласно уведомлению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю от 14.02.2017 №27/002/200/2017-1285.

22.02.2017 государственным инспектором по охране и использованию земель ФИО3 был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок используется ООО «Магистраль» под размещение временного сооружения (вагончика), добычу и вывоз песка. На данном земельном участке ООО «Магистраль» осуществляется снос деревьев для отчистки поверхности земельного участка и использование их в виде топлива, что наносит вред окружающей среде. ООО «Магистраль» осуществляет указанную деятельность на острове в водоохраной зоне р.Амур и использует земельный участок без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования объекта земельных отношений зафиксированы в соответствующем акте от 22.02.2017 № 4/2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.03.2017 государственным инспектором ФИО3 в отношении ООО «Магистраль», с участием представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 25.01.2017, составлен протокол №4ЮЛ/2017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2017г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.04.2017 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 1. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества заказным письмом, полученным адресатом 24.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

13.04.2017г. главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляевым П.В., в присутствии председателя общества по доверенности ФИО4 вынесено постановление по делу № 4К/ЮЛ/2017, которым ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2006г. № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьями 14, 26 Закона РФ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в качестве таких документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав, определены, в частности, свидетельство о государственной регистрации прав или специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местногосамоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного государственным инспектором ФИО3 обследования земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в кадастровом квартале: 27:22:0050704 (на острове, восточнее Комсомольского КЛПХ), был установлен факт использования ООО «Магистраль» земельного участка под размещение временного сооружения (вагончика, с надписью ООО «Магистраль»), добычу и вывоз песка на большегрузных транспортных средствах, принадлежащих ООО «Магистраль», без прав на указанный земельный участок, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом административного обследования объекта земельных отношений № 4/2017 от 22.02.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 №4/ЮЛ/2017, уведомлением от 14.02.2017 №27/002/200/2017-1285 об отсутствии в ЕГРН сведений, карточками учета транспортных средств, предоставленных отделом ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, договором поставки нерудной сырьевой продукции № 015/16 от 22.12.2016, заключенным между ООО «Амур Гидро Ресурс» и ООО «Магистраль»; договором поставки нерудных строительных материалов № 02-О/17 от 09.01.2017, заключенным между ООО «Амуркварц» и ООО «Амур Гидро Ресурс»; решением №14/250/04 о согласовании работ по разработке месторождения песчано-гравийной смеси «Хорпинское» в русловой части р. Амур в навигацию 2014-2018 г.г., в зимний период 2015-2019г.г. в Комсомольском районе Хабаровского края; распоряжением Правительства Хабаровского края № 677-рп от 09.11.2011 «О предоставлении ООО «Амуркварц» права пользования участком недр в целях разведки и добычи песчано-гравийного материала в пределах южной части Хорпинского месторождения; лицензией КОМ 00325 ТЭ на пользование недрами (с приложениями), выданной ООО «Амуркварц»; решением о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Амуркварц».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, одновременно за совершение рассматриваемого административного правонарушения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО5, о чем главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко Поваляевым П.В. вынесено соответствующее постановление от 13.04.2017 № 4К/Д/2017.

Данное постановление обжаловано генеральным директором ООО «Магистраль» в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 13.07.2017 по делу № 12-246/2017 постановление главного государственного инспектора ФИО6 от 13.04.2017 № 4К/Д/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Магистраль» ФИО5 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, изложенными в решении от 13.07.2017г., ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд.

Решением Хабаровского краевого суда от 21.09.2017 по делу №21-744/2017 вышеуказанный судебный акт Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2017 оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия в действиях генерального директора ООО «Магистраль» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда общей юрисдикции, в силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязателен и для арбитражного суда, в связи с чем не подлежит дальнейшему доказыванию в рамках настоящего дела.

Также судом учтено, что генеральный директор ФИО5 и ООО «Магистраль» привлечены к административной ответственности по результатам одной и той же проверки и по одному и тому же факту, связанному с нарушением требований законодательства в области использования земель и охраны собственности. При этом, доводы заявителя, входящие в предмет доказывания и подлежащие оценке судом в рамках настоящего дела, в частности, довод о том, что ООО «Магистраль» осуществляло деятельность по добыче песка на спорном земельном участке на законных основаниях, с согласия недропользователя и в его интересах, что договор, заключенный с организацией, имеющей лицензию на право пользования недрами, дает ООО «Магистраль» право на использование данного земельного участка, а также довод о необходимости применения к спорным правоотношениям водного, а не земельного законодательства, были также предметом рассмотрения и оценены судом общей юрисдикции в рамках дела № 12-246/2017.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт использования ООО «Магистраль» спорного земельного участка в отсутствие прав на этот земельный участок, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Также суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., составляющего минимальную санкцию статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела является соразмерным тяжести совершенного противоправного деяния и степени вины юридического лица.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Магистраль», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не находит, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным либо изменения примененной административным органом меры ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Магистраль» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 13.04.2017г. о назначении административного наказания по делу №4К/ЮЛ/2017 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак