Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А48-9194/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9194/2021
город Воронеж
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу №А48-9194/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316325600060340, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины №241120/1 от 24.11.2020 в сумме 3 308 421 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 07.02.2022 в сумме 144 120 руб. 29 коп., всего 3 452 541 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» (далее – ответчик, ООО «ГОСТТАРА») о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины №241120/1 от 24.11.2020 в сумме 3 308 421 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 07.02.2022 в сумме 144 120 руб. 29 коп., всего 3 452 541 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы задолженность по договору купли-продажи древесины №241120/1 от 24.11.2020 в сумме 3 308 421 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 07.02.2022 в сумме 143 123 руб. 23 коп., всего 3 451 544 руб. 73 коп., а также 40 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 07.02.2022 в размере 143 123 руб. 23 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе ответчик не приводит.


В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителей сторон.


В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 07.02.2022 размере 143 123 руб. 23 коп.,

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу по настоящему делу в обжалуемой ООО «ГОСТТАРА» части.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «ГОСТТАРА» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи древесины №241120/1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка древесины осуществляется в рамках государственного контракта №ИГК 2021187118012412245210558 от 22.06.2020.

В силу пункта 1.2. Договора характеристики реализуемой древесины согласованы Спецификацией, являющейся приложением к Договору.

Договора стоимость древесины по настоящему договору определяется по согласованной сторонами цене, указанной в Спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.4 договора).

Расчеты между покупателем и продавцом осуществляются в безналичном порядке либо взаимозачетом (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета продавцом, покупатель обязан перечислить на счет продавца в банке, в качестве оплаты приобретенной древесины, денежные средства.

24.11.2020 сторонами подписана Спецификация №1 к договору от 24.11.2020 №241120/1, согласно которому оплата лесоматериалов будет производиться исходя из фактического объема принятого товара на основании УПД (пункт 2 спецификации).

В дополнительных соглашениях № 3 от 08.02.2021, № 4 от 08.02.2021 и №5 от 13.04.2021 к Договору стороны согласовали виды и объем поставляемой древесины.

Как указано в пункте 6.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Истец оплатил ответчику стоимость древесины в размере 14 470 000 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2021.

Ответчик обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставил истцу древесину на сумму 11 161 578 руб. 50 коп.

02.07.2021 истец направил ответчику претензию от 01.07.2021 исх. №01/07-1 с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «ГОСТТАРА» части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 07.02.2022 в размере 143 123 руб. 23 коп.

Истцом начислены проценты на сумму не возвращенного аванса в размере 3 308 421 руб. 50 коп. за период с 30.06.2021 по 07.02.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 следует, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Договором от 24.11.2020 №241120/1 не предусмотрена имущественная ответственность продавца в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом 02.07.2021 направлена ответчику претензия от 01.07.2021 исх. №01/07-1 с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции при проверке произведенного истцом расчета пришел к выводу о неверно определенной дате начала периода, с которого подлежат начислению проценты.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 07.02.2022 требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 143 123 руб. 23 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, а равно контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу №А48-9194/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТТАРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1